Para decirlo de manera caritativa, la diatriba anti-superficie de John T. Reed es tan descaradamente descabellada que incluso esta civilizadora, luchadora contra la guerra y esclava de la retaguardia se siente absoluta y sumamente segura de llamarlo lo que realmente es: mierda total .
Hagamos lo que los profesores de inglés y de historia podrían llamar una “lectura detallada” de la exposición elaborada de Herr Reed. He bloqueado algunos pasajes clave, a continuación.
No me molestan los argumentos burlones o basados en currículums que son intelectualmente deshonestos.
O en lenguaje humano normal: ” Mis opiniones no están coloreadas por los pronunciamientos de las personas cuyo trabajo es saber de qué están hablando ” . Muy bien, ahora que hemos eliminado ese descargo de responsabilidad, sigamos adelante.
- Si tuvieras la oportunidad de viajar en el tiempo a algún punto en el pasado con el conocimiento de algo que no sabían en ese entonces, ¿cuándo y dónde habrías ido? ¿Qué conocimiento llevarías a esa época?
- ¿Qué países modernos nacieron de los restos de Prusia?
- ¿Qué papel jugó la guerra nazi contra los judíos en la configuración de la estrategia alemana en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué persona en la historia es directamente responsable de un mayor número de muertes que ninguna otra?
- ¿Cuál es el impacto de la revolución industrial en la arquitectura del siglo XIX?
El 4 de mayo de 1982, un jet Mirage francés propiedad y operado por la Fuerza Aérea Argentina disparó un misil Exocet francés contra el HMS Sheffield, un destructor de la Armada británica. El misil causó tanto daño que los británicos decidieron hundirse (hundirse) en lugar de reparar el barco.
Sería bueno si entendió bien los hechos en el primer párrafo. De hecho, el misil fue disparado desde un Super Etendard, un bombardero naval de fabricación francesa, no un Mirage, que es un caza terrestre. Además, los británicos intentaron remolcar a Sheffield para que los repararan, pero ella se tambaleó y se hundió en el camino.
Dos patrulleros egipcios hundieron al destructor israelí Eliat [sic], un antiguo destructor de 26 años. Las patrulleras … dispararon cuatro misiles Styx SS-N-2 … el destructor israelí … se hundió en dos horas. Los dos barcos egipcios no sufrieron daños.
Este ejemplo de 40 años de antigüedad de misiles de crucero antibuque (ASCM) que cumplen su propósito al hundir un barco que era obsoleto incluso en ese momento no da el caso de que los buques de superficie sean una pérdida de dinero. De hecho, gran parte del armamento que equipa a la Marina de los EE. UU. De hoy en día se construyó con miras a este tipo de amenaza. Si alguna vez has leído el thriller técnico de Tom Clancy Red Storm Rising, entonces sabes a lo que me refiero: enormes enjambres de ASCM hipersónicos guiados por radar lanzados a cientos de millas de distancia, destinados a abrumar las defensas aéreas de la flota estadounidense por puro peso. [ Red Storm Rising es un libro asombrosamente horrible, por cierto, léelo si te gustan los thrillers tecnológicos, pero evítalo si la mala escritura te duele]
En respuesta a esto, la Marina de los EE. UU. Desarrolló el sistema de combate AEGIS, que une los sistemas de control de incendios antiaéreos de todos los barcos de una flota en una computadora monstruosa gigante, evalúa y prioriza cientos de amenazas entrantes simultáneamente y dispara automáticamente ridículamente avanzados misiles SM-2 Standard y Evolved Sea Sparrow para hacer frente a cada uno. La Armada también impulsó el desarrollo del F-14 Tomcat, un avión de combate especialmente diseñado para montar el misil Phoenix AIM-54 de largo alcance súper duper, que estaba destinado a derribar bombarderos navales soviéticos cientos de millas antes de que pudieran estar dentro del alcance . Desde entonces, el F-14 ha sido retirado y reemplazado por el F / A-18, que es igual de impresionante y dispara el AIM-120 AMRAAM más capaz. En pocas palabras: la mera existencia de ASCM, que Reed parece pensar que son una especie de cambio de juego, no es un argumento de que una flota de superficie sea obsoleta.
Aunque los barcos de la Armada y sus aviones basados en portaaviones funcionan espectacularmente bien contra enemigos de tercera clase como Afganistán e Irak, me pregunto cómo lo harían contra Argentina o cualquier otro enemigo equipado con armas modernas.
La economía argentina se desliza de la crisis financiera a la crisis financiera. Enfrentados con una fuerza británica que lucha con una mano a sus espaldas a miles de kilómetros de su hogar sin bases cercanas, las fuerzas armadas argentinas se limpiaron los relojes en cuestión de semanas. Hay poderes de primer nivel en el mundo con los que la Marina de los EE. UU. Puede tener que lidiar; pero Argentina ciertamente no es uno de ellos.
En cualquier caso, gran parte de las actividades de la Marina de los EE. UU. Se dirigen no a adversarios de primer nivel [de los cuales solo uno, China, realmente existe], sino a cosas como el apoyo aéreo, la prohibición contra la piratería, la inserción de fuerzas especiales y la ayuda humanitaria … cosas que muy a menudo se realizan mejor en barcos de superficie [aunque los SEAL también pueden ser insertados por submarinos]. Además, incluso si Reed cree que un destructor de la clase Arleigh Burke es un objetivo flotante sin valor, los chinos, los rusos y los norcoreanos ciertamente no comparten esa visión de mentalidad. Navegar una flota de superficie en aguas en disputa o colindantes con tierras en disputa es una muestra inequívoca de la determinación política y militar estadounidense, algo que posiblemente ha evitado muchas guerras en los últimos 25 años.
Me pregunto si los buques de superficie de la Marina de los EE. UU. Son obsoletos. Piénsalo. Son objetos metálicos grandes y de movimiento lento que flotan en la superficie del océano, ¡en el siglo XXI! Los transatlánticos fueron la principal forma de cruzar los océanos para los pasajeros civiles hasta la segunda mitad del siglo XX. Desde entonces, la mayoría de las personas han usado aviones porque son mucho más rápidos y baratos. Excepto los militares estadounidenses. Los civiles esencialmente se deshicieron de su “armada” alrededor de 1950. Solo los militares escondidos aún tendrían una Armada en el siglo XXI.
Este es un pasaje tan colosalmente defectuoso que no puedo entender el cerebro que lo escribió. Como graduado de West Point, ¿cómo piensa Reed que todos esos tanques y piezas de artillería fueron trasladados a Arabia Saudita durante la Guerra del Golfo de 1991 [no importa OEF y OIF]? ¿Colocar equipaje documentado en aviones alquilados? Teletransportado? Si Irán cerrara el Estrecho de Ormuz o China invadiera Taiwán, ¿se imagina Reed que la respuesta armada de Estados Unidos podría adaptarse a las fuerzas terrestres [que, por cierto, dependen en gran medida de las vías marítimas de comunicación]?
Además, si el enemigo usa misiles nucleares de 20,000 millas por hora, no hay defensa antimisiles conocida. Se mueven demasiado rápido para las pistolas Gatling electrónicas y no necesitan estar nunca dentro del alcance de las pistolas Gatling para destruir las naves. Nuestro enemigo ciertamente usaría armas nucleares si tuviera suficiente de ellas y estuviera en una guerra total contra nosotros.
En el caso de que un enemigo use armas nucleares contra sus fuerzas o su población, la política declarada de los Estados Unidos es lanzar un ataque nuclear devastador e inmediato. Ya sea que Reed encuentre la idea atractiva o no, atacar a un grupo de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Probablemente signifique que una o dos ciudades del país contrario se borren de la faz de la Tierra.
La Marina ha sido durante mucho tiempo una especie de hijastro en el ejército estadounidense. Y ha sido un hijastro muy militante que hizo berrinches tan feroces que pudo obtener su propia fuerza aérea, aviones basados en portaaviones, y su propio ejército, el Cuerpo de Marines de los EE. UU. La Marina no solo tiene su propio ejército y fuerza aérea, sino que el ejército de la Marina, el Cuerpo de Marines, también tiene su propia fuerza aérea. (El astronauta y luego el senador John Glenn era un piloto de la Marina). Increíble.
Hrrmm. ¿Detecto un ligero olor a rivalidad entre servicios?
Originalmente, el Cuerpo de Marines era un grupo de soldados estacionados en barcos para abordar barcos de navegación enemigos y / o para repeler a los pasajeros de los barcos de navegación enemigos. Esas tácticas siguieron el camino de los veleros de madera hace 150 años.
El Cuerpo de Marines luego afirmó que era necesario para operaciones anfibias. Pero la operación anfibia más grande de todos los tiempos, el Día D, fue todo Ejército, no Marines. Los infantes de marina se involucraron en operaciones anfibias en el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial, pero arruinaron a Tarawa bastante bien y cuando dominaron el desembarco anfibio, no había indicios de que fueran mucho mejores que el Ejército en Europa. Además, es un papel extremadamente limitado. La tierra tiene mucha agua y mucha tierra, pero relativamente pocas playas. Luego está la idea de si los desembarcos anfibios son una forma sensata de hacer la guerra en el siglo XXI. Se parecen demasiado a la Carga de la Brigada Ligera y la carga de Pickett en Gettysburg.
Buen señor. Para su información a los marines en residencia de Quora Nick y Jon – # disparos … De todas formas. (1) ¿Qué tiene que ver el disgustar al Cuerpo de Marines con probar la supuesta obsolescencia de las flotas de superficie? Falluja y Marjah no fueron batallas navales. (2) ¿Reed reclamó en serio el 100% de crédito para Normandía en nombre del Ejército? Sí, porque no es como si la invasión fuera posible gracias a la abrumadora superioridad aérea (ganada a un costo sangriento durante varios años por la RAF y la USAAF) o el control de los mares (gracias a la marina). (3) No soy un experto en batallas, pero me imagino que comparar los desembarcos anfibios modernos con la Carga de la Brigada Ligera y la Carga de Pickett es, en el mejor de los casos, increíblemente simplista y, muy probablemente, totalmente incorrecto … Ah, y no es que importa, pero ambas operaciones desastrosas fueron ordenadas, planificadas y ejecutadas por ejércitos, no por marines.
En la Harvard Business School, la pregunta más frecuente cuando analizamos casos comerciales reales desde la perspectiva de los ejecutivos de la empresa fue: “¿En qué negocio estamos realmente?” Por ejemplo, los fabricantes de impresoras y copiadoras están realmente en el negocio de toner.
Mi antiguo profesor de historia de la escuela secundaria, que fue a Harvard, dijo: “Siempre puedes decirle a un hombre de Harvard cuando no puedes contarle nada”. Sí claro, John, adelante y escribe el nombre de Harvard ahora. La Vieja Madre Carmesí probablemente esté muy agradecida de que Reed haya decidido dejar su nombre tan profundamente en este ensayo tonto, en cuyo punto la mayoría de las personas con mejores cosas para hacer se habrán aburrido y se habrán alejado antes de encontrar su reputación impecable manchada por la asociación con Sus argumentos espurios.
Podría seguir con esto, pero viendo cómo este ensayo suena durante otros 5 mil millones de líneas en la página web de la era Geocities de Reed, creo que me detendré aquí.