¿Cuán históricamente precisa es “Lincoln” la película?

Answer 1

Es un error preocuparse por si “Lincoln” la película es históricamente precisa. Es históricamente inspiradora e inspiradora, pero, por definición, cualquier obra de arte que combine ficción (como el diálogo inventado) con los hechos nunca debe considerarse “precisa”. El propio Spielberg reconoce todo esto cuando describe su película como un “sueño” y como una obra de “ficción histórica” ​​(ver su discurso del Día de la Dedicación, 19 de noviembre de 2012 en Gettysburg en YouTube para un buen ejemplo). Eso no significa que la película no tenga uso en el aula de historia o para el estudiante de historia de toda la vida. “Lincoln”, la película crea un ambiente o experiencia histórica inolvidable que casi ninguna historia real del período puede igualar. Realmente se siente como “escribir historia con un rayo” (Woodrow Wilson en otra película poderosa, “Nacimiento de una nación”). Pero la historia precisa se apega a la evidencia y Spielberg y el guionista Tony Kushner no. Cuando quieren transmitir la dinámica complicada de la casa de Lincoln, se toman esa responsabilidad en serio y consultan varios estudios históricos importantes para crear una cuenta en capas, pero al final del día simplemente inventan las escenas más convincentes, como un amargo argumento de dormitorio entre Primero marido y mujer o una escena deslumbrante donde Abraham Lincoln abofetea a su hijo mayor (que, por cierto, NUNCA habría sucedido). También condensan, combinan y simplifican la política detrás de la aprobación de la Decimotercera Enmienda, que es el punto focal de la película. Simplemente compara la interpretación de Spielberg / Kushner con el mejor relato académico del tema (“Final Freedom” (2001) de Michael Vorenberg) y te das cuenta de cuántos rincones tiene que cortar la película y matices que debe ignorar. Al ver la película, por ejemplo, es fácil olvidar que Lincoln estaba presionando para obtener la aprobación de un Congreso de patos cojos donde sus números eran peores de lo que serían en el Congreso recién elegido. ¿Por qué tendría que hacer eso? La película también lucha por retratar los detalles del esfuerzo de cabildeo (basándose en gran medida en la invención, la imaginación y más que un pequeño alivio cursi). Sin embargo, esta película probablemente funciona mejor en este tema difícil que cualquier otra película estadounidense. ¿Tan exacto? No. Pero excelente de todos modos? Absolutamente. En otras palabras, no vayas a esta película (ni a ninguna película histórica) para conocer los hechos. Ve a imaginar la experiencia y disfruta de la ilusión que un gran cineasta puede crear.

Answer 2

Hace poco asistí a un evento privado donde Steven Spielberg, Kathleen Kennedy, la escritora y el elenco proyectaron la película y hablaron sobre el proceso de escritura y filmación durante una hora más o menos.

Steven habló extensamente sobre lo importante que era para él hacer una película históricamente precisa, lo cual es parte de la razón por la que tardó tanto en hacerse (se involucró en el proyecto en 1999).

El desafío inicial era que no había un solo documento históricamente exacto del pasado, sino más de 350 novelas y miles de otros documentos sobre Lincoln y lo que ocurrió durante ese período. Muchos de los documentos y novelas tienen relatos conflictivos de la historia, por lo que el desafío inicial fue utilizar toda la información existente para obtener un único manuscrito de lo que probablemente ocurrió, considerando todo.

Para ayudar con esto, desde el principio, los cineastas solicitaron la asistencia de 15-20 de los principales académicos de Lincoln para trabajar juntos para ayudar a encontrar la versión más históricamente precisa de los eventos. Hablaron sobre cuán estrechamente trabajaron los académicos juntos y cuán importante fue el papel que jugaron en el desarrollo de la investigación subyacente para el guión. Además, los cineastas emplearon un equipo de otros investigadores e historiadores, como notarán en los créditos cuyo papel era centrarse en la autenticidad y la precisión en todos los elementos de la película, desde el vestuario hasta los decorados y más allá. Es bastante emprendedor y muy impresionante si piensas en la película desde esta perspectiva. Los cineastas no pasan por alto ningún detalle.

Entonces, aunque no puedo decirte cuán históricamente precisa es realmente la película, diría que es probablemente la historia más históricamente precisa de Lincoln hasta la fecha, si consideras la cantidad de trabajo / investigación / experiencia involucrada en hacer una versión históricamente precisa de la película.

Answer 3

Tengo un amigo aficionado a la historia y especialmente conocedor de Lincoln y la Guerra Civil. Dijo que lo único que se equivocaron fue el uniforme de Grant. Estaba muy feliz con la película.

Comenté que no me gustaba la voz de Lincoln, al menos en los trailers. Y mi amigo dijo que Lincoln en realidad tenía una voz aguda y que estaba impresionado de que Daniel Day-Lewis cambiara su voz para ser más exacto.

Answer 4

Encontré que la película es asombrosamente precisa, incluso en cuanto a las escenas que tuvieron que ser interpretativas porque faltan detalles históricos. La única escena que sonó falsa fueron los soldados que recitaban el Discurso de Gettysburg, que era un clásico invento de Spielberg. Por qué a veces se desvía hacia el obvio schmaltz siempre ha sido un misterio para un tipo que de otro modo sería tan talentoso. Tiene un punto débil, y se muestra en todo su trabajo. Pero la idea de que Lincoln estaría afuera entablando conversaciones con soldados comunes era absolutamente cierta.

La apariencia de la representación de Lincoln de Lewis representaba casi todo lo que se sabe del personaje de Lincoln, que era enigmático incluso en ese momento. La representación de Mary de Field también coincide con todo lo que se sabe sobre sus comportamientos extraños y su relación con su esposo.

La descripción de los tratos en la trastienda fue interpretativa pero verdadera en espíritu. Stevens en realidad dijo que “la mayor medida del siglo XIX fue aprobada por la corrupción, ayudada e instigada por el hombre más puro de Estados Unidos”. Obviamente, no se mantuvo ningún registro de los detalles de esa corrupción o lo que se describió en ese momento como el “Seward cabildeo “. Bilbo y los otros” hombres merodeadores “eran personas reales comprometidas en engatusar los votos demócratas por la enmienda, pero nunca se sabrá exactamente lo que hicieron.

Answer 5

Me parece que la gran mayoría de la película es muy precisa. La escena de apertura, donde varios soldados, blancos y afroamericanos, recitan partes del Discurso de Gettysburg a Lincoln dos años después de su entrega, me pareció un poco artificial. Los tres cabilderos que trabajaban para Lincoln y Seward estaban un poco exagerados, y los detalles de sus tratos en la trastienda y el giro de los brazos son ficticios. Pero existieron, y tuvieron éxito contra viento y marea. Y los detalles de la amarga discusión entre Lincoln y su esposa Mary deben haberse imaginado, aunque su relación problemática es bien conocida.

Como aficionado a Lincoln, considero que la película es muy precisa, al menos dentro de las convenciones de una película biográfica de Hollywood.

Aquí hay un enlace a un artículo de Slate que verifica algunos hechos:

http://mobile.slate.com/blogs/br …

Answer 6

Jim Froling (arriba) menciona la cuestión de si la guerra era “sobre” la esclavitud. Para más información sobre el contexto social de la guerra civil, realmente recomiendo un artículo de Aaron Bady en Jacobin, Lincoln Against the Radicals. Es una crítica bastante mordaz de la ficción dramática en la que participa la película. (Pero realmente, ¿qué más esperabas de Hollywood?)

Answer 7

Tomo en serio las observaciones que se ofrecen en este documento y espero que la película sea tan precisa como se sugiere.
Sé que mi punto de vista es contrario, pero descubrí que Lincoln, tal como lo comprendió Daniel Day Lewis, es imposible de tomar como auténtico.

John Adams me cautivó en HBO, pero una comparación detallada del libro de McCullough con los mismos eventos en particular retratados en la película muestra que la tortura contraria, las demandas pedantes y otras peculiaridades de la personalidad de John Adams se han exagerado para lograr un efecto dramático. Para ver mi punto de vista, compare la primera misión de Adams a Francia en compañía de Franklin en la película y el libro.

Uno tiene la sensación de que el libro y la película han resucitado a Adams y luego lo han vuelto a enterrar.

(Todavía no he recogido otra biografía de Adams … ¿alguna recomendación?)

Answer 8

¡Me encantó la película! Mis condolencias a los otros nominados al mejor actor, mejor película, mejor, etc.… en The Oscars.

Sin embargo, me sorprendió un poco la impresión que hizo la película de que la guerra tenía que ver con la esclavitud. Ciertamente, la esclavitud era un gran problema pero difícilmente el único o incluso la fuerza motriz.

Sur basado en la agricultura vs. Norte industrializado. Estados grandes en tamaño (Sur) vs. Estados pequeños en tamaño (Norte), pero las mismas representantes / estado en el Senado. (Tenga en cuenta que el enfoque político en la película era la Casa)

Nuestra Guerra Civil fue sobre más de una fuerza, incluso convincente, como la esclavitud. Pero nada de eso fue mencionado en la película.

Aún así, una película fabulosa que resistirá la prueba del tiempo.

Answer 9

La mayor inexactitud es la escena de apertura donde los soldados negros recitan un discurso que no se volvería conocido hasta después de su asesinato. La gran historia con Lincoln fue el tribunal militar que rápidamente colgó a cuatro personas, tres de las cuales no tuvieron nada que ver con el asesinato. Aunque Spielberg es un maestro de los artistas y los aspectos técnicos y de actuación son excelentes, la película no explica la historia real de lo que sucedió. Sugiero ver la película de Robert Redford The Conspirator para otro lado de esta saga. Pero para comprender realmente por qué Lincoln murió, vaya a la Biblioteca del Congreso en línea y lea sobre su investigación del tribunal militar unos meses después de que se reveló que la mayoría del testimonio había sido comprado y pagado y orquestado a través del famoso fantasma Sandford Conover (también conocido como Charles Durham de la ciudad de Nueva York). Pasé unos meses escribiendo un libro sobre el asesinato de Lincoln y llegué a la conclusión de que Lincoln fue intencionalmente desprotegido y un complot sureño para secuestrarlo fue retorcido para asesinarlo. Las principales figuras en el Congreso se reunieron el día después del asesinato y Thaddeus Stevens les dijo que el asesinato fue “un regalo del cielo”. ¡No hace falta decir que Stevens nunca asistió al funeral, ni se molestó en salir al exterior para ver el tren que llevaba el ataúd de Lincoln cuando se acercaba! Pasó ceremoniosamente por su ciudad natal. La película de Spielberg hubiera sido mucho mejor si hubiera mostrado las tramas de la trastienda que Stevens, Wade, Stanton, Eckert y Gould tramaron. Al mismo tiempo, Lincoln intentaba arrancar el control de las fuerzas armadas de Stanton mediante reuniones privadas de paz con Grant y Sherman. Planeaba perdonar al Sur y permitir que sus representantes volvieran al Congreso, lo que habría expulsado a los republicanos radicales del poder. Stanton prohíbe que sus oficiales tengan contacto con Lincoln excepto a través de él. Por lo tanto, la exclusión de Stanton de la “reunión de paz” de Lincoln (ilustrada a continuación) podría haber llevado al conspirador Secretario de Guerra a una pasión púrpura.