¿Es cierto que: “Si dividimos todo el dinero del mundo por igual, en poco tiempo los ricos volverían a ser ricos y los pobres serían pobres”?

Answer 1

En general, sí, pero no sería exactamente lo mismo. Hay familias súper ricas con riqueza que se acumuló durante generaciones, y ese tipo de dinero tomaría mucho tiempo en reunirse nuevamente. Al mismo tiempo, muchas personas ricas tienen una superestructura de riqueza en su lugar. Su posición les permite hacer favores a otras personas, hacer contribuciones a los políticos, etc., una vez eliminada esa estructura, algunas personas tendrían dificultades para reconstruirla. Y eso ni siquiera se está metiendo en los hijos indolentes de familias ricas que existen completamente en la riqueza heredada, sin talentos reales.

Por otro lado, hay personas que toman una afluencia de dinero y lo usan para salir de deudas, obtener una educación universitaria o de alguna otra manera salir de la cinta de la pobreza en la que están atrapados. Hay personas pobres que estarían bien si solo tuvieran más dinero.

Estos, sin embargo, son una pequeña proporción de la población. La mayoría de las personas pobres crecieron pobres. No tienen idea de cómo manejar el dinero en grandes cantidades, tienen hábitos terribles cuando se trata de presupuestar, comprar y pedir prestado (Este artículo tiene excelentes detalles sobre ese tema: Los 5 hábitos más estúpidos que desarrolla al crecer pobre). En muchos casos, las personas pobres tienen problemas de drogas, alcohol y / o salud mental, antecedentes de abuso, antecedentes penales, educación deficiente, pocas habilidades laborales y ninguna conexión útil. En resumen, las personas pobres generalmente están muy mal equipadas para apalancar el dinero en la estabilidad a largo plazo.

Los ricos, por otro lado, a menudo se hicieron ricos. Y aquellos que no aprendieron a ser ricos. Hay muchos aspectos para saber cómo manejar el dinero y construir riqueza que parece natural para las personas que crecieron a su alrededor, pero que parece extraño para alguien que no lo hizo. Al mismo tiempo, es probable que esas personas tengan una buena educación, buenas habilidades profesionales y sólidas redes de contactos que las harán más propensas a tener éxito en sus profesiones, encontrar capital de inversión para iniciar negocios y orientarlas.

En resumen, si. La riqueza es más que quién tiene dinero en este momento, es un sistema mucho más arraigado de estructura de poder, relaciones, habilidades aprendidas y cualidades personales. La redistribución del dinero solo tendría un efecto temporal. Derribaría a algunas personas ricas y elevaría a algunas personas pobres, pero las desigualdades siempre persistirán y empeorarán cuando el acceso, las habilidades y las oportunidades no estén bien distribuidas.

Answer 2

Esto se basa en la creencia de que el dinero es una representación perfecta del mérito.

Se originó entre los cristianos puritanos, a pesar de que es rotundamente contra numerosos comentarios contra el dinero hecho por Jesús.

Adam Smith le dio la apariencia de racionalidad al hablar de una “Mano Invisible”. Pero nunca dio ninguna razón específica por la que debería ser así. (Mi libro ” Adam Smith: Riqueza sin naciones ” detalla esto. Sorprendentemente, este parece ser el único estudio de izquierda del trabajo principal del hombre, al menos en inglés).

Se hereda mucha riqueza. Mucho proviene de las conexiones sociales.

La mayoría de los empresarios tienen una mezcla de talentos y suerte. Mucho de esto es ser la persona adecuada en el momento adecuado.

Answer 3

La pregunta confunde el dinero con la riqueza. Solo redistribuir el efectivo tendría * en su mayoría * un efecto temporal, y la distribución actual de la riqueza (o similar) probablemente se restablecería en unos años o una década como máximo.

Porque ser rico se trata de muchas más cosas que solo * dinero *.

• Se trata de crecer en una casa llena de libros.
• Se trata de tener modelos a seguir que trabajen, ganen dinero e inviertan
• Se trata de aprender a aprovechar el dinero como herramienta de manera deliberada y reflejada
• Se trata de tener una buena educación.
• Se trata de contactos
• Se trata de subcultura
• Se trata de confianza

Incluso si le das dinero a una persona pobre, todavía no creció con los libros, todavía no tendrá una maestría de Harvard, completa con los contactos y la pertenencia a la subcultura social que conlleva, todavía no tendrá 30 + años de enseñanza constantemente reforzada por parte de los padres y la familia sobre cómo actuar para mantenerse rico.

No es que los pobres sean perezosos, o tontos, o algo así.

Se trata del hecho de que * knowlede * es poder, e incluso si quitas dinero, ese conocimiento permanece, y en la mayoría de los casos (¡habría excepciones!) Eso es más importante que el dinero.

Answer 4

En su mayor parte, creo que sí.

Como digamos que todos en el mundo obtuvieron $ 50,000.

La gente perezosa probablemente iría a la quiebra.

Las personas con ideas podrían crear algo nuevo, de lo cual pueden monetizar.

Algunas personas necesitarán tratamiento para enfermedades médicas, por lo que tendrían que agotar todo ese dinero en seguros o cirugías. Volverían a ser pobres.

Algunas personas no podrían resistir su impulso de comprar algún artículo fabuloso para mantenerse al día con los Jones. Esa persona sería pobre.

La persona a la que le compró algo ganaría dinero, porque aprovechó la oportunidad.

Los bebés de fondos fiduciarios que no tienen experiencia en el mundo real se arruinarían, por lo que eso cambiaría.

Las personas pobres que se apresuran, pero que nunca tuvieron la oportunidad de tener éxito, en realidad tienen una oportunidad ahora. Para que pudieran mover filas.

Entonces los gastadores conservadores se quedarían en el medio, donde siempre han estado.

Estos son solo algunos ejemplos y algunos cambios. Pero en general, en su mayor parte, veo que los ricos son ricos nuevamente y los pobres son pobres nuevamente.

Answer 5

En ciertos sistemas y economías, hay algo de verdad en esto. Varias otras personas han comentado bien que realmente equivale a las razones por las cuales los individuos son ricos o pobres. El sentimiento de la cita es que la situación financiera de todos es el resultado de su perspicacia y ambición, lo cual es cierto para algunas personas, pero es un comentario ridículamente incorrecto sobre la economía global.

El defecto fatal de esta mentalidad es hablar del mundo en su conjunto. ¿Alguien cree seriamente que entre los millones de trabajadores empobrecidos en lugares como el África subsahariana, ninguno de ellos tiene el poder cognitivo o la ética laboral de un administrador de fondos de cobertura en Wall Street? Estoy seguro de que muchos racistas lo hacen, pero sin tener en cuenta eso, ¿quién cree realmente que “el poder de la visión de futuro” realmente tiene este tipo de impacto mágico en el mundo?

Lo que le gusta olvidar al gran mundo industrializado, especialmente a los Estados Unidos, es que la predilección natural de la riqueza por perpetuarse resulta en un crecimiento igualmente perpetuo en la disparidad de ingresos. El talento y la disciplina son universalmente ventajosos, pero los frutos de esos atributos dependen abrumadoramente de dónde está comenzando alguien. Supongamos, en aras de la discusión, que el coeficiente intelectual es un índice confiable y está determinado en gran medida por factores congénitos. Es seguro decir que un niño nacido con un coeficiente intelectual de 110 a dos padres adinerados en Boston, más de 9 veces de cada 10, adquirirá significativamente más riqueza que un niño nacido con un coeficiente intelectual de 160 a una madre soltera en un puesto devastado por la guerra -la sociedad colonial. ¿Alguien cree, sin embargo, que el primero crecerá para ser el trabajador más duro de los dos? ¿O que este último crecerá para ser el más pródigo?

Utilizo un caso deliberado de reductio ad absurdam tratando de aclarar que este principio es válido en cualquier sistema donde no existen los recursos y los esfuerzos concertados para preservar la oportunidad de la movilidad social. Puede cambiar estas dos personas por niños nacidos en el mismo hospital por familias de diferentes medios, y cerrar la brecha en su inteligencia relativa, y aún así obtener el mismo resultado.

Answer 6

¡Oh si! Para los meritoriamente ricos, por supuesto.

Los mercados financieros se han vuelto más refinados en los últimos 50-100 años. Internet ha hecho que la información esté disponible gratuitamente. El dinero es para aquellos que tienen ideas y pueden ejecutar esas ideas con tanta eficiencia. En resumen, el riesgo, la perseverancia y el talento ahora se ven recompensados ​​como nunca antes en la historia humana.

Y tenemos marcos legales y regulatorios de varios tonos en todo el mundo que aseguran una buena cantidad de “justicia”. Y la ley, en la mayoría de los países hace la vista gorda a la religión / casta / color / estatus social, con algunas excepciones de vez en cuando. La raza humana nunca lo había tenido mejor antes (piense en el feudalismo, el trabajo en condiciones de servidumbre, la esclavitud …).

Entonces, incluso si vienes desde allí, si tienes una idea y los métodos para ejecutarla, no debes temer que te quiten cosas.

Entonces, en mi opinión, las personas ricas de la actualidad son en su mayoría aquellas que se han enriquecido debido a sus esfuerzos, es decir, la meritocracia. Existen excepciones, como las monarquías, los niños del fondo fiduciario que no lo merecen, et al.

Por lo tanto, dado que tienen una buena oportunidad de volver a hacer las maletas, los antiguos ricos se volverán más ricos incluso más rápido porque:

• Experiencia: Ya han ejecutado una idea una vez o más, y eso cuenta. Siempre es mucho más fácil comenzar un segundo negocio que uno primero.
• Riesgo – Recompensa: una de las habilidades que tienen los ricos más meritorios es la capacidad de percibir el riesgo y la recompensa, y tendrían una mejor idea de cuándo reducir las pérdidas y seguir adelante.
• Gestión financiera: como dice el refrán, “Un tonto y su dinero tuvieron la suerte de reunirse en primer lugar”. Si tiene un buen saldo bancario y activos, esto generalmente significa una planificación financiera cuidadosa para lo que sea que valga la pena. Los ricos meritorios sabrían la importancia de reducir los costos y aumentar los ahorros.

Entonces, neto neto, en general los ricos volverían a un “Círculo virtuoso de crecimiento / riqueza” y los pobres volverían a un “Ciclo vicioso de pobreza”.

Pero de nuevo, como en todos los casos, la excepción y, por lo tanto, los verdaderos benefactores serían los pobres que tienen ideas y los métodos para hacer lo que quieren hacer, pero nunca han tenido el financiamiento / respaldo para hacer que las cosas sucedan.

Answer 7

Mire aquellos países que tuvieron revoluciones seguidas de reformas agrarias.
Tan pronto como divida la tierra por igual para todos, beneficiando a todas las familias pobres de un país, verá una multitud de inversores rápidos que les ofrecen unos cuantos dólares por esta tierra que no saben cómo trabajar y hacer productiva.

Después de unos años, terminas con algunos propietarios multimillonarios y, de nuevo, una masa de almas miserables.

La clave: educación.

Answer 8

Cierto. La pobreza es causada por la corrupción gubernamental y las malas decisiones de los pobres. Si redistribuimos el dinero sin arreglar esas condiciones, las mismas personas terminarían siendo pobres nuevamente.

Answer 9

Lo dijo Robert Anthony en su libro, “La fórmula avanzada para el éxito total

“Su capacidad de aceptar está determinada por su conciencia. Todos conocemos a personas que tienen más dinero del que saben qué hacer, y todos conocemos a muchas personas que nunca tienen suficiente. ¿Por qué la diferencia? Si una persona que prácticamente no tiene nada es dada una gran suma de dinero, en muy poco tiempo esa persona no tendrá nada más. Si dividimos todo el dinero del mundo en partes iguales, en poco tiempo los ricos volverían a ser ricos y los pobres serían pobres “.

Answer 10

El dinero no se distribuiría uniformemente por mucho tiempo, y habría una fuerte correlación entre quién había sido más rico antes y quién fue más rico después. Pero la suerte siempre es un factor, por lo que la correlación no sería 1; Supongo que algo alrededor de r² = 0.6 (dentro de un país determinado). Además, el nivel general de desigualdad no volvería a ser lo que había sido antes, o al menos no rápidamente; Supongo que seguiríamos siendo más iguales de lo que hubiéramos sido durante al menos varias décadas.

Tenga en cuenta también que el país en el que vive representa más de la mitad de la variación de sus ingresos; más que tu educación, aptitud y suerte (no geográfica) combinadas. Por lo tanto, los argumentos anteriores de que el impacto duraría, serían significativamente más verdaderos si codificamos (grupos de) personas en todos los países, y significativamente menos cierto si dejamos a cada persona exactamente donde estaban y aún así medimos las cosas a escala global.

Answer 11

Los libros que le dicen que está dentro de usted para lograr todos sus objetivos pueden ser correctos para alentarlo a luchar, pero se pierden las muchas otras variables que dictan nuestras circunstancias y nuestras oportunidades.

No tengo dudas de que algunas personas son más capaces de obtener grandes ingresos que otras, pero medir su riqueza existente es un indicador incompleto. La riqueza brinda oportunidades: educación, conexiones, influencia, autoconfianza, etc. Pero el impulso, la determinación, la sabiduría, la comprensión y la suerte también influyen en el resultado.

Muchas personas con riqueza heredada no hacen nada especial para retenerla (y algunas la pierden).

Incluso los emprendedores inteligentes y motivados generalmente solo tienen éxito una vez (los emprendedores en serie son más raros y a menudo fracasan en futuros esfuerzos) y a menudo fracasan muchas veces primero. De los que nunca tuvieron éxito, algunos probablemente solo tuvieron mala suerte en lugar de tener menos habilidades (al igual que solo el primer científico en descubrir que algo tiene fama, pero otros pudieron haber sido igualmente perspicaces pero solo unos meses atrás en el descubrimiento).

Sin duda, aquellos que otorgan más valor al dinero tenderían a aumentar su participación relativa con el tiempo, pero parece una tontería suponer que todos los que son ricos hoy en día podrían recuperarlo si les fue arrebatado. Del mismo modo, dale una ventaja a algunas personas y pueden hacer grandes cosas desde ese asiento más alto.

Podemos afirmar que la desigualdad de riquezas es un estado natural de las sociedades, ya que ninguna sociedad sustentable más allá de la subsistencia parece prosperar (prosperar parece requerir desigualdad de recompensa). Las personas tienden a tomar lo que pueden y aquellos menos dispuestos a unirse se quedan atrás. Creo que, si dividimos el dinero, pronto habrá gente rica y pobre nuevamente, pero no necesariamente los mismos.

Answer 12

Antes de comenzar a moralizar sobre el carácter, también están las redes sociales, el conocimiento y la experiencia pasada.

La mayoría de los ricos instantáneamente que rápidamente lo perdieron todo, no estaban preparados para ser ricos y no sabían cómo vivir como personas ricas.

Answer 13

Eso es una carga de toro si me preguntas, hay demasiadas variables para contar con respecto a la riqueza acumulada por una persona, a menudo encontrarás algunas personas adineradas donde ya nacieron con una cuchara de plata en la boca,

Sin embargo, a diferencia de los que no nacieron en la riqueza, se pueden tener en cuenta otros rasgos.

Answer 14

El dinero en sí mismo no enriquece a las personas. Lo que sí hace es la capacidad de usar el dinero productivamente y diferir la gratificación. Suponga que una de cada diez personas sabría qué hacer con una ganancia inesperada de dinero para aumentar su riqueza. Esto implicaría planificación, innovación y asignación adecuada de recursos. Nueve de cada diez comprarían cosas con el dinero.

Uno puede ver fácilmente que el dinero regresará a aquellos que saben cómo usarlo de una manera capaz. Por lo tanto, está claro que igualar el ingreso no igualará el resultado.

Answer 15

Hay suficiente dinero en el mundo para acabar con la pobreza. Pero obviamente las personas que controlan el mundo no quieren acabar con la pobreza. Si terminan con la pobreza y las personas comienzan a ser más educadas, más saludables … ¿cómo van a explotar a las personas en los países del tercer mundo? O incluso en países desarrollados.

Answer 16

No sé quien lo dijo. Hay un cierto grado de verdad en esta afirmación, con notables excepciones.

• No se aplicaría a aquellos individuos que heredaron su riqueza; terminarían perdiendo incluso la pequeña parte del dinero que obtuvieron.

Answer 17

La declaración puede ser verdadera o falsa. Vamos a intentarlo y veamos qué pasa.