El feudalismo es un modelo que trata de explicar el orden político en las partes cristianas de Europa occidental después de la desintegración del Imperio franco en el siglo IX. Afirma que todos los estados y sociedades cristianas en la Europa occidental medieval tenían la misma organización política y social: una jerarquía rígidamente aplicada con el monarca en la parte superior, los campesinos en la parte inferior y varias filas de señores en el medio. Estos rangos se basaban en la riqueza, medida por la cantidad de tropas que alguien podía permitirse desplegar, y una red de obligaciones, basada en juramentos de lealtad, por la cual todos prometían servir a sus superiores y proteger a los que estaban debajo de ellos. Y la Iglesia encaja de alguna manera.
Este modelo tiene una vaga semejanza con el funcionamiento real de las cosas.
La verdadera historia del feudalismo
El feudalismo, tal como lo entendemos, fue postulado por dos historiadores británicos en el siglo XVIII: Sir Thomas Craig y Henry Spelman. Ambos hombres estudiaron las instituciones de la Gran Bretaña medieval y descubrieron que eran ampliamente similares a las instituciones contemporáneas en el continente. En su defensa, fueron los primeros historiadores en darse cuenta de que las instituciones inglesas y escocesas no se desarrollaron en el vacío, pero el problema es que ambas confiaron en un solo catálogo de fincas del siglo XII en Lombardía. Los datos limitados que usaron los llevaron a concluir que las sociedades medievales eran mucho más simplistas de lo que realmente eran.
Craig y Spelman crearon una teoría zombie que continúa a pesar de los repetidos intentos de ponerla en su tumba. Ya en 1882, académicos como William Maitland argumentaban que el feudalismo era una construcción moderna, no respaldada por la evidencia. Otros, como el eminente historiador Marc Bloch, intentaron diferenciar entre el feudalismo social y el feudalismo político. Sin embargo, el enfoque más común era hacer lo mismo que Craig y Spelman y tratar de hacer generalizaciones sobre el feudalismo que se aplican a todas las sociedades cristianas en Europa, en base a una encuesta de la región que más les interesaba.
Lo hicieron a pesar del hecho de que a ningún historiador le gusta la idea del feudalismo. El concepto sobrevive poco más que la inercia como historiador tras historiador (y, no por casualidad, generaciones de profesores y profesores) reconocen abiertamente el fracaso del feudalismo para explicar mucho de todo, pero sigan usándolo de todos modos. Los historiadores más recientes, especialmente Elizabeth AR Brown y Susan Reynolds, han argumentado que el feudalismo nunca existió . Si bien esto representa el consenso actual entre los historiadores medievales, lo califico un poco, como se verá más adelante.
La realidad medieval.
Cualquier otra cosa que haya sido el feudalismo, hubo una gran cantidad de situaciones en las que simplemente no se aplicaba. Por ejemplo, nunca se aplicó a las sociedades democráticas, por lo que Islandia, Novgorod y Venecia nunca fueron feudales. Además, a pesar de los mejores esfuerzos de sus señores alemanes, básicamente nunca se aplicó a las comunas del norte de Italia. De hecho, el feudalismo nunca se aplicó realmente a las ciudades. Podrían estar bajo la jurisdicción de un señor, pero estaban muy celosos de proteger cualquier independencia que tuvieran. El hecho de que siempre se supuso que el feudalismo era exclusivo de las sociedades cristianas significa que también podemos eliminar a España y Sicilia cuando estaban bajo el dominio musulmán, así como a Escandinavia, Islandia y Lituania cuando aún eran paganos.
El feudalismo tampoco existía antes de 843, como muy pronto, ya que era una respuesta a la ruptura del Imperio franco. Ciertamente fue influenciado por eventos ya en el siglo III, pero estamos viendo algo que es en gran medida un producto de la alta Edad Media. También estaba básicamente muerto en el siglo XVI, a medida que los ejércitos profesionales se hicieron más frecuentes.
Tampoco se aplicó al Imperio Romano del Este simplemente porque no tenía sentido: donde no cayó hasta 1453, nunca tuvo que reconstruir su gobierno desde cero.
Además, la Iglesia encajaba de manera incómoda, en el mejor de los casos, en este paradigma. Por un lado, las catedrales y los monasterios tendían a ser grandes terratenientes y por eso sus obispos y abades estaban obligados a jurar lealtad a su rey. Por otro lado, a partir del siglo XI, la Iglesia comenzó a centralizar el poder y a destacar su independencia del establecimiento secular. Al hacerlo, la Iglesia trató de prohibir a los obispos y abades hacer juramentos feudales de cualquier tipo, solo para finalmente retirarse ante la feroz oposición del rey de Inglaterra y, especialmente, del emperador alemán. Finalmente, ambas partes acordaron llegar a un acuerdo al dejar en claro que los obispos y los abades podrían prestar juramento debido a su derecho a administrar sus tierras, pero no como una condición de su consagración.
Finalmente, todos los involucrados estaban MUY conscientes de mantener sus derechos. Para los reyes, eso significaba asegurarse de que sus subordinados fueran obedientes, hicieran cumplir la justicia del rey, recaudaran impuestos, proporcionaran tropas en tiempos de guerra y cumplieran cualquier otra promesa que hicieran. Para los señores, eso significaba asegurarse de que sus reyes respetaran su parte del trato y protegieran sus derechos de propiedad y cualquier otro privilegio que tuvieran. El precedente contaba mucho en la ley medieval y un señor podría perder sus derechos si no los ejercitaba cuando surgiera la oportunidad.
Entonces, ¿qué sucedió realmente?
Bueno, para empezar, muchas ciudades de Europa occidental sí declinaron a mediados del siglo III, aunque no vale la pena que se recuperaron con bastante rapidez en Italia (aunque no en Roma) y España. Los ricos simplemente se retiraron a sus propiedades en el país, si los tenían. Las clases trabajadoras los siguieron buscando trabajo y terminaron atrapados en trabajos mal pagados que no les permitían libertad financiera suficiente para mudarse porque las rentas consumían una parte tan grande de sus ingresos. Eso realmente parece haber creado una subclase semi-libre, pero de ninguna manera fue universal. Estas personas también habrían dependido de sus patrones para protección, simplemente porque sus jefes eran lo suficientemente ricos como para tener sus propios ejércitos privados.
Al mismo tiempo, el colapso gradual del Imperio Romano de Occidente resultó en un vacío de poder en toda Europa occidental. Eso fue en gran parte ocupado por varios señores de la guerra que podían comandar suficientes tropas para proteger a las personas a cambio del derecho a gobernar. Estos señores de la guerra podrían comprar la lealtad de los partidarios clave ofreciéndoles tierras. Un proceso similar ocurrió en lugares que los romanos nunca conquistaron, como Escocia, Irlanda y Escandinavia: los líderes tribales construyeron reinos gradualmente. En ambos casos, las técnicas de gobernanza efectiva tuvieron que ser redescubiertas.
El más importante de estos nuevos reinos tribales fue el Imperio franco, que alcanzó su apogeo bajo Carlomagno (r. 774 – 814). El gran tamaño de su imperio significaba que Carlomagno y sus herederos debían tomarse en serio la construcción de un gobierno que pudiera administrarlo. Lo que se les ocurrió fue bastante simple: una red de administradores leales al rey viajaría por el imperio para vigilar a la aristocracia. Un proceso similar se desarrolló a menor escala en otras partes de Europa, especialmente en los reinos visigodos en España y en los reinos anglosajones en Inglaterra.
La ruptura del Imperio franco dejó un poco de vacío de poder, aunque no fue tan malo como cuando el Imperio Romano de Occidente se vino abajo. Tanto el este como el oeste de Francia, lo que se convirtió en Alemania y Francia, establecieron monarquías electivas. En Alemania, esto fue en gran parte ceremonial ya que la realeza y el título imperial tendían a transmitirse de padres a hijos. En Francia, sin embargo, fue una respuesta al debilitamiento y el fracaso de la línea carolingia y al surgimiento de la dinastía de los Capetos.
Pongamos todos estos factores juntos. En los siglos X y XI, la monarquía francesa se había debilitado bastante, mientras que la nobleza era comparativamente fuerte y la burocracia era rudimentaria, en el mejor de los casos. Como resultado, la corona tuvo que confiar en la nobleza para gobernar. Se exigía a la nobleza que jurara lealtad al rey y prometiera servirle y obedecerle, especialmente en tiempos de guerra. A cambio, el rey prometió respetar los derechos y privilegios de la aristocracia. Sin embargo, estos acuerdos eran esencialmente contractuales y estaban abiertos a negociación. Cualquiera de las partes podría obtener privilegios especiales por varias razones, que luego harían todo lo posible para proteger. No es sorprendente que no haya dos señores que tengan exactamente el mismo conjunto de derechos y responsabilidades, por lo que realmente no hay forma de generalizar esto más.
Y mientras su señor no estuviera arruinando las cosas activamente y su cosecha no fallara, el campesinado ignoraría la situación.
Entonces, ¿dónde está el feudalismo?
Eso es más o menos el alcance de la misma. Básicamente no existía un “sistema feudal” porque la realidad en el terreno era extremadamente compleja y podía variar enormemente en el tiempo y el espacio. Lo más cercano que vemos es lo que describí anteriormente, que solo prevaleció en el norte de Francia durante unos 300 años desde el declive de la dinastía carolingia en el siglo X hasta la batalla de Bouvines, cuando el rey de Francia logró romper el poder. de su vasallo más poderoso. Incluso entonces, las cosas se complicaron por la desconcertante variedad de tradiciones locales, privilegios legales, desequilibrios de poder y derechos de propiedad preexistentes que, de nuevo, significaban que no había un “sistema feudal” para hablar.
Sin embargo, había una sensación, al menos entre la aristocracia francesa, de que lo que pensamos sobre el feudalismo era, en teoría, una buena idea y pueden haberlo considerado como la forma ideal de organizar la sociedad. Tenemos evidencia de esto en Inglaterra y Sicilia, después de sus respectivas conquistas por los normandos, y en los estados establecidos por los cruzados después de la Primera y Cuarta Cruzadas. En cada caso, el orden político existente fue básicamente eliminado, lo que permitió a los aristócratas franceses invasores, que eran los señores normandos y su líder promedio de cruzadas, reconstruir las cosas a su gusto. Incluso entonces, las cosas se complicaron. Por ejemplo, el Reino de Jerusalén se estableció después de la Primera Cruzada y su primer gobernante, Godfrey de Bouillon, rechazó el título de rey. En Inglaterra, William el Conquistador estaba perfectamente feliz de exterminar a la nobleza anglosajona y reemplazarlos con sus propios lacayos, pero aún así se propuso respetar los derechos existentes de las ciudades y era consciente de los derechos de propiedad que precedieron a su conquista.
En otras palabras, el feudalismo nunca existió en realidad. Era, y sigue siendo, un modelo que un subconjunto de reyes franceses y, en menor medida, ingleses y alemanes creían que la sociedad debía seguir. La mayoría de los historiadores van más allá y argumentan que el feudalismo nunca existió y que es simplemente un intento fallido por parte de los historiadores del siglo XVIII de comprender la Edad Media. Personalmente, creo que el concepto sigue siendo útil, pero solo si acepta la idea de que el feudalismo es una abstracción que solo se aplica a un puñado de sociedades durante un período de tiempo relativamente corto.
Concluir una sociedad feudal es una jerarquía militar basada en promesas, obligaciones y reciprocidad. Es el modelo medieval de gobierno anterior al nacimiento del estado moderno de la nación. Y como Karl Marx señaló que fue el orden económico que precedió al sistema capitalista. 
