¿Por qué el capitalismo no evolucionó al socialismo como Karl Marx predijo que lo haría?

Answer 1

Porque la teoría marxista es basura:

Lo que queda del socialismo

Nota: el socialismo se hizo cargo en algunos países agrícolas sin excepción (como resultado de la esperanza de una rápida industrialización) y no se hizo cargo de ningún país capitalista avanzado sin excepción.

Si la teoría marxista tuviera algo real, literalmente cualquier cosa, la historia se habría visto muy diferente.

Creo que lo que hizo la teoría marxista fue la insistencia en la dialéctica: Marx insistió en ello en gran medida, mientras que hoy está claro que la dialéctica era un engaño. Quiero decir, nuestras mentes pueden ver el mundo en opuestos (calor / frío, húmedo / seco, etc.) pero la naturaleza y el mundo no. La naturaleza no tiene opuestos, tiene estados: un grado de humedad, temperatura particular: uno tiene temperaturas promedio más bajas, las otras temperaturas promedio más altas, pero esas temperaturas no son opuestas de alguna manera a pesar de las etiquetas patéticas centradas en el ser humano “frío” y “caliente” les damos.

Marx insistió en que el socialismo es inverso al capitalismo: donde declaró al capitalismo injusto, el socialismo sería justo; donde declaró al capitalismo explotador, el socialismo sería algo opuesto; donde declaró al trabajador enajenado debido al capitalismo, en el socialismo el trabajador estaría místicamente comprometido con su producto del trabajo; donde declaró que el capitalismo estaba basado en clases, el socialismo sería sin clases.

Todo esto eran tonterías tontas. La realidad no funciona como “cámara oscura”. Hay estados peculiares, variables e ideas solo en el mundo, interacciones complejas de esos, no algunos opuestos dialécticos. Pedir un opuesto al sistema social multidimensional es pedir algo que no puede existir. Ese es un fantasma metodológico. Supongamos que le pide a un matemático un opuesto de un sistema particular de ecuaciones lineales: no existe tal cosa. ¿Por qué entonces debería existir algo opuesto a una sociedad compleja y multivariable? Claro, puede ser diferente en el sentido de tener diferentes variables; por ejemplo, la tolerancia a la corrupción es visiblemente diferente entre muchas sociedades, o el gusto por la sauna. ¿Pero se puede decir que decir que la sociedad de clima frío es de alguna manera un opuesto de la sociedad de clima tropical? Ambas son criaturas por derecho propio, y no está claro cómo serían opuestas. Ni siquiera en temperatura y clima son de alguna manera “opuestos”.

Entonces el marxismo nunca fue prescriptivo, nunca se dijo cómo funcionaría la sociedad comunista; solo cómo presumiblemente el comunismo no funcionaría. Leszek Kolakowski, un filósofo que comprende mejor el marxismo que nadie, dijo esto:

¿Qué es el socialismo?

Le diremos qué es el socialismo, pero primero le diremos qué no es. Bueno, el socialismo no es:

– sociedad donde un hombre inocente espera a que aparezca la policía

– sociedad donde un hombre es infeliz porque dice lo que piensa, y otro porque no dice lo que piensa

– Indique dónde hay más espías que enfermeras y más personas en las cárceles que en los hospitales.

– indique dónde crece el número de empleados más rápido que el número de trabajadores,

– indique dónde se ve obligado a mentir,

– Indique dónde los filósofos y escritores dicen lo mismo que hacen los generales y los ministros, pero siempre hablan después de ellos.

– declare que cree que es el único salvador del mundo,

– indique dónde todos los periódicos dicen lo mismo,

…

Esa fue la primera parte. Y ahora, te diremos qué es el socialismo. Bueno, el socialismo es el sistema que … bueno, ¿qué puedo decir! El socialismo es algo realmente bueno.

No puedo decir si Kolakowski fue sarcástico en esta descripción o simplemente hizo alusiones a este estilo de pensamiento marxista de “cámara oscura”, pero también podría haber sido sarcástico.

Si está tan confundido como lo han estado Marx y sus seguidores, no puede diagnosticar correctamente el estado del mundo. Y así, en lugar de las relaciones de producción marxistas, las ideas han impulsado a las personas, incluidos, entre otros, los comunistas. Entonces los comunistas en los países agrícolas concluyeron “¡oye, necesitamos industrialización!”. Entonces comenzaron la industrialización.

Los comunistas en los países industrializados ya tenían industria, pero entonces era “oh, bueno, el comunismo es esto y así lo lograremos”. Otro fue “oh no, el comunismo es eso y esa es una forma diferente de cómo lo lograremos”.

Mientras tanto, los trabajadores no estaban interesados ​​en el socialismo o el comunismo, sino en salarios más altos y la socialdemocracia. Entonces votaron a los socialdemócratas y dejaron el capitalismo en su lugar.

Como resultado de esas ideas, el comunismo en los países capitalistas avanzados se quedó solo con aspirantes a líderes, por lo que nadie se molestó en implementarlo.

Answer 2

Echa un vistazo a estos artículos y debates que voy a mencionar. Obtendrás tu respuesta.

El debate de Paul Sweezy y Maurice Dobb, que tuvo lugar a fines de la década de 1950, sobre la transición del feudalismo al capitalismo.

Ideas posteriores sobre civilización material y capitalismo por Fernand Braudel

El origen del capitalismo por Ellen Meiksins Wood

Capitalismo histórico por Immanuel Wallerstein

La gran transformación (que en realidad es un libro) de Karl Polanyi

Estas son las fuentes que explican el proceso desde las sociedades comunitarias primitivas hasta la forma actual de capitalismo y lo que hay más allá de este siglo.

Además, no escuche a las personas que están realmente cerca de la idea de que “el socialismo, el markismo y el comunismo no son ideas para dedicar tiempo”. Si quieres aprender estas cosas, o aprender a criticar estas cosas, debes hacer una investigación sobre lo que hubo antes del capitalismo y lo que puede estar después. Además, estoy bastante seguro de que se encontrará construyendo opiniones sobre las teorías que buscan una respuesta a la idea “lo que realmente subyace debajo de la naturaleza humana”.

Buena suerte.

Answer 3

La evolución de los sistemas políticos, económicos y sociales es un proceso gradual. No es un proceso uniforme que tendrá lugar al mismo tiempo y al mismo ritmo en todas partes. Para obtener una mejor comprensión, tome la evolución histórica de la civilización humana en su conjunto.

Los humanos modernos (homo-sapiens) han existido durante aproximadamente 200,000 -100,000 años. Aunque parece que hace mucho tiempo para la mayoría de nosotros hoy, lo cierto es que durante la mayor parte de la historia humana fuimos sociedades cazadoras-recolectoras que deambulaban en pequeños grupos. El Neolítico (o Nueva Edad de Piedra) comenzó hace aproximadamente 10.000 años. La vida y la civilización establecidas no tienen más de 5000 años, que es más o menos cuando algunas formas rudimentarias de escritura y lenguaje comenzaron a desarrollarse. Luego vino la Edad de Bronce (aproximadamente 3000 a. C.), la Edad de Hierro (entre 3000 a 1000 a. C.), el período medieval / feudal y, finalmente, la era industrial que comenzó aproximadamente alrededor del siglo XVIII con la invención de la máquina de vapor y la mayor sustitución de material físico en bruto. potencia con potencia mecánica. La transición entre estas etapas a menudo fue lenta, al igual que los cambios económicos y sociales resultantes. El capitalismo comenzó a principios de la era industrial y aún no se ha alcanzado su plena madurez, ya que todavía hay muchas áreas o sociedades del mundo que aún viven en las condiciones sociales o económicas de los períodos anteriores.

Ninguno de los estados nacionales existentes del mundo contemporáneo es puramente capitalista o puramente socialista. En el mejor de los casos, son una combinación de ambos con diversos grados que se balancean más hacia un lado u otro. Del mismo modo que la transición del feudalismo a la industrialización llevó tiempo, la transición al socialismo podría llevar la misma cantidad de tiempo. Aún así, no hay garantía de que esta transición pueda tener lugar debido a las probabilidades de supervivencia humana con problemas actuales como la devastación ambiental masiva, una población cada vez mayor, etc.

Answer 4

Marx cree que el proletariado reconocería que estaban siendo explotados y se levantarían como una clase para transformar las relaciones económicas de producción, transformando así la sociedad civil y el estado y, por lo tanto, efectuar una transición al socialismo y el comunismo. Es posible que esta predicción pareciera fundamentada en ese momento, ya que el proletariado sufría terriblemente en el período de transición a las economías industriales. De hecho, sin embargo, el proletariado mostró pocas señales de despertar como clase. Ciertamente había una organización social (como los sindicatos) para mejorar los peores excesos del capitalismo, pero pocos signos de entusiasmo masivo por el cambio revolucionario. Este hecho fue profundamente desconcertante para los teóricos y pensadores socialistas, como Lukacs, ideó teorías de falsa conciencia e ideología para dar cuenta del hecho. (Interesante, hasta el día de hoy, la gran mayoría de la gente todavía tiene muy poco conocimiento de cuán desigualmente se comparte la pieza). Aquellos países que tuvieron un cambio revolucionario no fueron dirigidos por el proletariado sino por una vanguardia intelectual, por ejemplo, Lenin, Mao. Estos activistas tuvieron muy poca ayuda de Marx sobre cómo administrar una nación. El estado, por supuesto, no desapareció y la tiranía resultó.

Answer 5

Que estas preguntando ? ¿Se entiende esto como una pregunta ontológica? Si es así, ¿qué ejemplo de “capitalismo” tiene en mente y durante qué período de tiempo lo está considerando? ¿Y cuánto tiempo tenemos que esperar para ver si la predicción de Marx se hace realidad? ¿Dijo cuánto tiempo tardó, o debemos esperar indefinidamente?

¿O es tu pregunta teórica? Que “si hubiera un sistema llamado capitalismo, entonces evolucionaría al socialismo, eventualmente, por algún determinismo lógico”, pero todavía no tenemos el capitalismo “verdadero”, siguiendo todas las reglas y definiciones de Marx sobre lo que constituye un sistema capitalista, entonces tendremos que esperar. Pero cuando una vez que tenemos el capitalismo, entonces, “¡Hola Presto!” – ¡El SOCIALISMO brotará! (Aplausos, por favor)

La respuesta corta, a ambas preguntas, “porque Karl Marx era un imbécil. Pensó que sus pensamientos eran irrefutables, porque eran sus pensamientos, y pensó que eran ciertos. Y ahora hay clones de Marx en todas partes, fieles seguidores, que preservan y pulir y alabar sus pensamientos, pero no (no pueden) pensar, porque tienen que gastar toda su energía emocional en defender lo indefendible: la Santa Palabra del poderoso Marx. Las religiones no necesitan pensar, necesitan teólogos, que son apologistas de cualquier basura que originalmente se inscribiera en el Libro sagrado.

Paz

Answer 6

Según la hipótesis de Marx en Das Capital, el capitalismo evolucionará en el socialismo cuando logremos un crecimiento ilimitado del poder productivo. En otras palabras, cuando erradicaremos la pobreza y produciremos suficiente riqueza para todos los seres humanos. ¿Lograremos tal estado? ¿Existe una noción de “suficiencia” en términos de riqueza? ¿Es posible en un futuro cercano?

Absolutamente no, especialmente cuando tenemos en cuenta nuestros instintos de competencia y propiedad privada.

La “predicción” de Marx es parte de la utopía que encontramos con los grandes economistas, una esperanza para un mundo mejor que otorgue más legitimidad a sus logros de por vida. Podemos encontrar el mismo razonamiento con Adam Smith en Teoría de los sentimientos morales o con John Maynard Keynes en las Posibilidades económicas para nuestros nietos …

Answer 7

Karl Marx murió en 1883. Es muy posible que no reconociera los efectos positivos de la revolución industrial y el capitalismo ya que lo mejor estaba por venir.

En serio, el período del comienzo de la revolución industrial hasta 1914 sacó a la humanidad de la pobreza más que cualquier otro período en la historia de la humanidad. La tendencia habría continuado sin restricciones si no hubiera sido por la destrucción de la riqueza acumulada por las guerras mundiales.

La predicción de Marx fracasó porque a la humanidad le gustó la prosperidad, la mejor salud y la libertad que los mercados libres no solo prometieron, sino que entregaron.

Answer 8

Marx tenía razón en que el capitalismo seguiría reduciendo el valor de los bienes hasta que llegara al punto en que las necesidades de la gente pudieran satisfacerse con una cantidad relativamente pequeña de trabajo. Sin embargo, asumió que las personas harían voluntariamente esa cantidad de trabajo y estarían satisfechas con satisfacer sus necesidades. Las necesidades de las personas son limitadas, sus deseos son infinitos. También parece que la mayoría de las personas nunca quieren hacer su parte, sin importar el tamaño de su parte. Esto significa que su utopía de proletariado autónomo nunca podría ser estable.

También creía que los capitalistas nunca aumentarían los salarios y que el gobierno siempre se pondría del lado de los capitalistas. Esto seguiría aumentando la presión hasta que la nación explotara. Si los sindicatos no hubieran sido legalizados y no hubieran tenido lugar otras mejoras para los trabajadores, eso podría haber sucedido. El punto de ebullición habría sido causado por los capitalistas al ser capaces de aumentar drásticamente los salarios y mejorar las condiciones al tiempo que mejoraban su posición (a través de una fuerza laboral más estable) y se negaban a hacerlo. Esto significa que el capitalista estaría dispuesto a hacerse daño para pisotear el trabajo. (Algunos lo hicieron, pero finalmente se volvió financieramente ruinoso).

Adam Smith en The Wealth of Nations realmente creía que había muchas cosas que el gobierno debería hacer en lugar de las empresas privadas. Esto incluyó el servicio militar, policial, judicial y médico. Sin embargo, también creía que el capitalismo reduciría el costo de los bienes con algunas excepciones. Por ejemplo, NOAA entrega informes meteorológicos gratuitos. Los beneficios para la sociedad son mayores cuando esta información se difunde más ampliamente. Los costos (material y de la sociedad) para tratar de recaudar dinero para la información exceden en gran medida el costo de producir y difundir la información. Adam Smith fue en muchos sentidos un socialista en el sentido de que creía que el Estado debería proporcionar muchas cosas. Sintió que la sociedad tendría que adaptarse a los cambios y que se adaptaría a los cambios. Si se enfrentara a la extrema izquierda y derecha de la sociedad actual, su comentario probablemente sería “¿Están los dos locos?”

Answer 9

Porque los países ‘equivocados’ lo adoptaron. Rusia y monarquías subdesarrolladas como esa. Estos no son los países que Marx imaginó que serían los primeros en adoptar el comunismo. Marx estaba imaginando a un país desarrollado como Inglaterra o Francia adoptando el comunismo. Ni siquiera estoy seguro de que él haya imaginado que los países se volverían comunistas de la noche a la mañana a través de la revolución. La conversión gradual al comunismo aún podría suceder. El capitalismo de hoy es mucho más amigable con las personas que el capitalismo en los días de Marx.

Answer 10

He leído la mayoría de estas respuestas. Todos son demasiado teóricos y algunos se basan en la ignorancia. Soy el ex presidente nacional de la Liga Socialista de Jóvenes; La división juvenil del Partido Socialista de Eugene Debs y Norman Thomas. Bernie Sanders fue miembro durante mi tiempo. Ahora, revisemos nuestra historia en inglés simple.

En muchos casos, el capitalismo ha evolucionado hacia el socialismo. Lectores, por favor, no permitan que el sesgo estadounidense contra etiquetas como el socialismo y el comunismo influyan en su perspectiva. Regímenes totalitarios como la Unión Soviética y Alemania del Este disfrazaron su brutal régimen en la capa del socialismo. Desde los días de Karl Marx y Vladimir Lenin hemos descubierto que el socialismo no puede existir sin democracia. Nuestros mejores ejemplos de esto son países como Dinamarca, Francia, Países Bajos y el Reino Unido. Estos países son socialistas porque la participación democrática significativa de la gente mantiene el capitalismo bajo control. Estados Unidos es menos democrático pero aún conserva muchos aspectos de una sociedad socialista (por ejemplo, salarios mínimos, la semana laboral de 40 horas, seguridad social).

Entonces, sostengo que las teorías y predicciones nacientes de Karl han llegado a ser. Sí, no fue una revolución espontánea. Hemos aprendido que el cambio es gradual, no dramático. El capitalismo, en muchos casos, se ha convertido en socialismo. Debido a los prejuicios culturales, elegimos no reconocer esta transformación en muchas regiones del mundo.

Answer 11

Dale tiempo. Está sucediendo, no de la manera que Marx predijo y no tan repentinamente. A pesar de que la brecha entre ricos y pobres se está ampliando dramáticamente en muchos países civilizados, la mayoría de los países tienen una red de seguridad operativa, e incluso Estados Unidos ha introducido los restos pobres y destripados de un sistema de salud adecuado. Lo que el lumpenproletariado (que es casi todo el mundo en todas partes) espera como la vida normal está en un nivel mucho mejor que en los días de Marx, a pesar de que todavía hay mucho margen de mejora. Esto no se debe a que las personas egoístas se hayan convertido repentinamente en ciudadanos decentes, o alternativamente muertos, sino a que esas mismas personas egoístas se dan cuenta de que sus mejores intereses se encuentran en una fuerza laboral feliz y, por lo tanto, productiva.

Entonces, si dejamos caer las etiquetas “comunismo”, “socialismo”, “capitalismo” y sustituimos “interés propio ilustrado”, la mayor parte del mundo se está moviendo constantemente hacia una sociedad justa y equitativa. Por las razones equivocadas, pero a quién le importa por qué sucede mientras suceda.

Answer 12

Marx creía que en las economías capitalistas el trabajo sería excedente, explotado, nunca podría ahorrar y, por lo tanto, conduciría a una división de clase permanente. Su tesis se basó en un modelo que era estático, no tenía innovación y suponía que todo el trabajo se usaba mecánicamente.

Lo que sucedió de hecho fue una explosión de innovación y dinamismo donde la mano de obra se volvió muy escasa. Como resultado, las divisiones de clase se derritieron pero, además, la mayor parte del trabajo mecánico fue reemplazado por máquinas para que los humanos pudieran realizar tareas más inteligentes. Esto fue seguido por el establecimiento de la democracia que resultó en populismo y, por lo tanto, en el establecimiento de la sociedad del bienestar.

Answer 13

En realidad lo hizo. Lo intentaron en lugares como la Unión Soviética, etc. Excepto que Marx nunca dijo que “evolucionaría”. Marx prescribió el derrocamiento violento de las burguesías gobernantes, y así lo hicieron en Rusia, China, Cuba y algunos otros lugares: ¡muy violento, muy sangriento! No estoy seguro de que Marx apruebe tanta sangre, pero, una vez más, si se percibe la violencia, ¿qué espera que se detengan a mitad de camino?
Entonces, la mejor pregunta es: ¿por qué las predicciones de Marx al final no funcionaron en la Unión Soviética, etc.? ¿Por qué en las ruinas del sistema anteriormente socialista que se intentó allí, la forma más predatoria del capitalismo ha florecido en los últimos 25 años?

Answer 14

Porque a pesar de las grandes desigualdades que a veces la persona promedio hace mucho mejor bajo el capitalismo que bajo el socialismo o el comunismo. Este punto de vista actual, tranquilo y estadounidense, en que la cultura estadounidense es especialmente adecuada para construir empresas que se asegurarán de que todavía estemos a la vanguardia de la innovación general. Los ricos, naturalmente, odian que les cobren impuestos por lo que se opondrían a cualquier socialismo o, por razones aún más obvias, al comunismo. La cultura estadounidense históricamente (y en su mayor parte en la actualidad) cree que el camino hacia una vida mejor es iniciar su propia pequeña empresa y hacerla funcionar durante varias generaciones.

Answer 15

Porque los subyugadores modernos crearon complementos que cambiaron el juego y que Marx no anticipó. Estos incluyen (pero no se limitan a):

Una falsa sensación de esperanza en el futuro (es decir, el sueño americano);
Un nivel aceptable de subsistencia básica y entretenimiento (es decir, bienestar, televisores en color);
Un falso sentido de participación y representación (es decir, votar en un supuesto gobierno representativo);
Una falsa sensación de cierta capacidad para efectuar el cambio requerido o necesario (es decir, quejas, procedimientos administrativos, votación)
Un falso sentido de algún sistema de justicia (es decir, un sistema que profesa operar bajo los principios de igualdad y justicia);
Un embotamiento intencional de la mayoría de los sujetos y la creación auxiliar de una mentalidad de lotería;
La creación intencional de división (es decir, en temas emocionales)

Answer 16

Porque el socialismo fue una idea realmente estúpida desde el principio.

Answer 17

Porque Karl Marx subestimó totalmente la capacidad de las clases dominantes para leer también su trabajo y hacer los ajustes necesarios.

Answer 18

Porque la libertad no puede evolucionar en esclavitud. Una vez que el hombre ha probado la libertad, queda por siempre liberado.