¿Qué piensan los historiadores del trabajo académico de Winston Churchill?

En cuanto a “Una historia de la Segunda Guerra Mundial”, él estaba allí. Siempre una ventaja.

La legión de libros semi autobiográficos que pretenden contar la Segunda Guerra Mundial a través de los ojos del autor, sin embargo, no son más que mentiras, amontonadas sobre propaganda cubierta de engaño, están fácilmente disponibles.

La verdadera ventaja de Churchill era que no necesitaba la aprobación de nadie. No tenía fuerzas de gobierno. respirando por su cuello exigiendo cambios o falsedades directas.

Por lo tanto, como cualquier material fuente, debe leerse con un equilibrio cuidadoso, probar cada hecho con otras fuentes, y hay una gran cantidad de lagunas, donde a Churchill parecía no gustarle la información, por lo que se omitió.

Me encantaría saber cómo se comportó Churchill con Roosevelt. Si creemos en AJPTaylor y sus fuentes, Roosevelt sufría de algo como demencia senil hacia el final de su vida, por lo que la opinión de Churchill podría haber sido estimulante. Su falta de comentarios sugiere lo peor

Era un adulador profundamente desagradable hacia la realeza, y lo que obtuvo a cambio de esa simofanía no se revela.

Al final de la guerra y luego podría haber sido juzgado como espía estadounidense, una tarea en la que tuvo mucho éxito, por lo que no espere una apreciación equilibrada allí.

En mi opinión, su trabajo proporciona más información sobre él que sobre el mundo que lo rodea. A ese respecto, cualquier historiador que estudie Winston probablemente piense que los documentos son bastante interesantes. Casi todos los demás no lo hacen.