Hoo boy, creo que puedo contribuir a este.
En mi experiencia (habiendo sido pagado por hacer ambas cosas), la escritura de historia del arte debe ser lo más objetiva y justificada posible. Es decir, toda la beca previa relevante en el área debe ser reconocida y / o cuestionada con las anotaciones que la acompañan. Además, el análisis formal y técnico es clave y las opiniones personales o teorías subjetivas sobre las motivaciones del artista deben mantenerse al mínimo, si no se omiten por completo.
La crítica de arte contemporáneo es un juego de pelota completamente diferente. Si bien todo lo anterior aún se aplica (según esté disponible), particularmente el análisis formal, aquí, se espera que uno realmente critique, defienda, haga comparaciones, etc. Y luego esté preparado para respaldarlos, porque el crítico puede tener que responder al artista y / o su mercado.
En general, creo que la crítica de arte es mucho más divertida de escribir y leer, porque llega a un público más amplio. La historia del arte es leída en gran medida por especialistas y estudiantes, por lo que el ingenio y el ritmo son muy lejanos a los hechos y las fuentes.
- ¿En qué condiciones se pudo haber descubierto el fuego por primera vez?
- ¿Los administradores coloniales británicos realmente tenían “diccionarios dormidos”?
- ¿Por qué la experiencia de la partición fue tan diferente en Punjab que en Bengala?
- Aviación civil: ¿por qué la OACI y la IATA utilizan abreviaturas de aeropuerto diferentes para un aeropuerto determinado?
- ¿Puedes comparar la introducción del azúcar a los europeos durante las cruzadas y la introducción del alcohol a los nativos americanos?