¿Fue la guerra civil una guerra de ‘agresión del norte’ o ‘rebelión del sur’? ¿Lincoln violó la constitución?

Answer 1

Nací en Carolina del Norte. He vivido la gran mayoría de mi vida en estados debajo de la línea Mason-Dixon. Y tengo que decirte que la frase “guerra de agresión del norte” es tan tonta y tonta. También es revisionismo histórico: intentar reescribir la historia y negar hechos.

1. Los primeros actos de violencia / ataques ocurrieron durante esto cuando las fuerzas confederadas intentaron apoderarse de la propiedad estadounidense. Primero, comenzó con las demandas confederadas de que el ejército de los EE. UU. Evacuara la propiedad federal (Ft. Moultrie) que era tierra federal, una construcción de fortificación con dólares federales y tripulada por tropas del ejército de EE. UU. El USG (buscando evitar el derramamiento de sangre) abandonó el fuerte y clavó las armas en él. La Confederación luego insistió en que se rindieran Ft. Sumter (en el puerto de Charleston). Nuevamente … construido con dólares federales, tripulado por tropas del ejército de los Estados Unidos. Cuando el comandante de la Unión no cumplía, fue disparado por las baterías costeras confederadas. Pero espere … .3 meses antes, el USG envió un barco de suministros desarmado a Ft. Sumter Las baterías de tierra ubicadas en la Ciudadela dispararon primero a través de su arco (un acto hostil) y luego golpearon el barco 3 veces para que el capitán y la tripulación la abandonaran. Y esa nave había recibido la orden de abastecer a la guarnición en Ft. Sumter para el entonces presidente de los Estados Unidos … James Buchanan. Entonces argumentar que esta fue una “guerra de agresión del norte” es deshonesto e históricamente inexacto. Los primeros actos hostiles formales que condujeron a la guerra y el comienzo de la guerra fueron todos hechos por las fuerzas confederadas contra la propiedad de la Unión y en 2 de los primeros 3 casos, la Unión intentó evitar el conflicto y no devolvió el fuego.
2. Hablemos de Kansas … que fue un gran factor precipitante en la Guerra Civil. A medida que nuevos estados ingresaron a la Unión, los estados esclavistas buscaron legislación que dijera que todos los nuevos estados que ingresen serían estados esclavos. Y luego descubrieron, vaya, que no tenían suficiente apoyo para esta ley. Entonces fueron en la dirección completamente opuesta. Propusieron una legislación que decía que cada estado determinaría por sí mismo si sería un estado esclavo o no (por lo que el Congreso no pudo aprobar una ley que diga “todos los nuevos estados serán estados libres”). Kansas fue el siguiente en línea para la estadidad. Lo que vimos (justo antes del comienzo de la Guerra Civil) fue un nivel de “limpieza” sectaria, estadounidense contra estadounidense, que enfermaría a cualquier ciudadano estadounidense. Jayhawkers y Border Ruffians no solo lucharon entre sí, sino que trataron de matar o expulsar a los civiles que obviamente no apoyaban su causa. NO podrías ser neutral. Este (Kansas) fue probablemente el desarrollo más precipitante que condujo a la Guerra Civil porque demostró inequívocamente que el status quo (algunos estados esclavos, algunos estados libres y luego un montón de territorios que estaban en línea para convertirse en estados y necesitaban para que se resolviera su estado) simplemente no podía existir: el status quo sobre la esclavitud tenía que cambiar o habría 10 Kansas más (en California, Oregón, Washington, Arizona y otros). B / c no hubo votos para convertir a todos los nuevos estados en esclavos. Y si el Congreso hubiera votado que todos los nuevos estados serían estados libres, eso habría llevado a la secesión de los estados esclavistas. Y no resolver esto a nivel nacional habría llevado a otro Kansas … y otro … y otro. Ahora nadie alegará que Kansas fue una “guerra de agresión del norte”. Hubo extraños con seguridad … la mayoría de ellos eran los “Rufianes fronterizos” de Missouri (aunque ciertamente abolicionistas como John Brown trajeron sus armas a Bloody Kansas). Pero Kansas no fue provocado por el gobierno de los EE. UU., No había tropas de la Unión allí (no era un estado) y en la medida en que hubo una amplia coordinación externa de la agresión, vino de los estados esclavistas que buscaban matar o expulsar a los residentes o colonos que no eran dueños de esclavos. Si bien Kansas fue realmente una guerra civil de vecino contra vecino, en la medida en que hubo una agresión externa significativa, la mayor parte provino de los esfuerzos organizados de los estados esclavistas.
3. La BS de que la Guerra Civil fue solo el Sur protegiéndose del Norte invasor ignora la realidad de que cada Estado Esclavo que decidió separarse mencionó la esclavitud en su declaración. Ignora que varios condados en Carolina del Norte no quisieron separarse y la fuerza militar tuvo que usarse para mantenerlos en la Confederación. Ignora que una parte de Virginia (lo que ahora es Virginia Occidental) se negó a separarse y, en cambio, se convirtió en un nuevo estado. Si se trataba de una guerra de “Agresión del Norte”, ¿por qué esos desarrollos eran ciertos?

No, la guerra se trató de la esclavitud y de los problemas que surgieron a causa de la esclavitud (es decir, los derechos de los estados, que comenzaron como los estados esclavos que querían exigir que todos los territorios nuevos ingresaran como estados esclavos y cuando no tenían vota por eso, yendo en la dirección opuesta e insistiendo en que la Fed. El gobierno no pudo determinar si un estado era libre o esclavo, solo ese estado podía decidir eso. O aranceles: los estados esclavos no tenían el efectivo para comprar todo lo que querían de las fábricas del norte, por lo que querían negociar con Inglaterra y Francia por bienes, pero el gobierno de los EE. UU. impuso aranceles a los bienes importados y el Sur odiaba este b / c, no tenían el capital para negociar los bienes y luego pagar la tarifa )

Y sí, Lincoln violó la Constitución y la Declaración de Derechos (suspendió el hábeas corpus, instituyó un borrador, etc.), pero esto no tiene nada que ver con si fue o no una guerra de “agresión del norte”. La Confederación violó el Constitución y Lincoln lo defendían.

Esto es lo que hay que tener en cuenta: al etiquetar la Guerra Civil como “la guerra de la Agresión del Norte”, esto hace dos cosas. Primero lo hace entre lados iguales (norte y sur) en lugar de “La Unión y la Constitución” vs. “Rebeldes que rompen el país”. Segundo, culpa al Norte por la guerra e implica que la Confederación solo estaba luchando por defenderse a sí mismos. Eso es basura. Si no hubiera esclavitud, no habría habido Guerra Civil. La Confederación estaba luchando para preservar la esclavitud y evitar el gobierno federal. de imponer restricciones a la esclavitud. Por ejemplo, la mayoría de los estados esclavistas sostuvieron que podían perseguir esclavos fugitivos en cualquier lugar de los EE. UU. Y capturarlos incluso en estados como Maine o Massachusetts … o podrían capturar a una persona negra libre para compensar la pérdida de un esclavo fugitivo. No querían que entraran nuevos estados como estados libres (porque podían hacer los cálculos y ver que pronto serían superados en número lo suficiente como para que el Congreso pudiera optar por prohibir la esclavitud).

Answer 2

TL; DR:

1. La Constitución es el documento rector de una Unión Perpetua establecida por los Artículos de la Confederación. La secesión no es posible.
2. La Constitución requiere que el gobierno federal reprima la insurrección. Los estados del sur estaban en abierta rebelión.
3. Lincoln fue facultado para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos y reprimir la insurrección bajo la Ley de Milicias de 1792.

La respuesta completa :

Estados Unidos es una creación de leyes, lo que significa que, a diferencia de Francia, Inglaterra o Japón, en el que se creó una nación a partir de una población homogénea de personas, religión, cultura y geografía similares que definieron el país en el que se convirtieron, Estados Unidos fue fundado deliberadamente mediante la redacción de documentos legales.

Por supuesto, primero tuvieron que ganar la independencia para que esos documentos entraran en vigencia, pero eso fue lo que sucedió. Poco después de que se firmara la Declaración de Independencia el 12 de julio de 1776, el Segundo Congreso Continental formó un comité para redactar qué tipo de país, que acababan de declarar que era independiente de Gran Bretaña.

Lo que se les ocurrió fueron los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua. Es muy diferente a la Constitución en un par de formas importantes. En el preámbulo y el Artículo Uno, enumera los estados que se unen a esta Unión Perpetua. Luego nombra a la nación “El estilo de esta confederación será ‘Los Estados Unidos de América”. Tres veces en los Artículos, incluido el Artículo 13, se destaca que la Unión es perpetua.

Por lo tanto, los Estados Unidos de América como nación fue fundada por los Artículos de la Confederación. La Unión, fue establecida por ellos, y la Unión es perpetua.

Sabemos que el gobierno descrito por los artículos era inviable. Por eso se convocó la Convención Constitucional. La Constitución realizó una función muy diferente de los artículos en que solo define el gobierno del país. El preámbulo de la Constitución es muy diferente a los artículos.

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos , para formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para Los Estados Unidos de América.

La Constitución es para una Unión y una Nación que ya existe. La Constitución supone que Estados Unidos existe y que la Unión existe. De lo contrario, ¿cómo podrían hacer algo que no existe ” más perfecto”? ¿Cómo podrían crear una Constitución para algo que no ha sido establecido previamente? ¿Porque es esto importante? Porque mantiene la continuidad de la Unión Perpetua. Lincoln notó esto en su primer discurso inaugural.

Ahora que he establecido que la Unión es perpetua, la secesión o dejar una unión perpetua, sería una violación de la Constitución. Y si es inconstitucional, cualquier acción tomada por los estados rebeldes sería insurrección, “un acto o instancia de rebelión contra la autoridad civil o un gobierno establecido”.

El Artículo Uno, Sección 8 de la Constitución faculta al Congreso con la represión de la insurrección. El Congreso delegó esa autoridad al Presidente en virtud de la Ley de Milicias de 1792. La cual definió la insurrección como “Que cada vez que las leyes de los Estados Unidos se opongan o se obstruya su ejecución , en cualquier estado” … “será legal para el El presidente de los Estados Unidos debe convocar a la milicia de dicho estado para suprimir esas combinaciones y hacer que las leyes se ejecuten debidamente. Y si la milicia de un estado, donde pueden ocurrir tales combinaciones, se negará , o será insuficiente para suprimirla, será legal para el Presidente, si la legislatura de los Estados Unidos no está en sesión, convocar y emplear tales números de la milicia de cualquier otro estado o estados más convenientes para ello, según sea necesario, y el uso de la milicia, por así decirlo, puede continuarse, si es necesario, hasta el vencimiento de treinta días después del comienzo de la sesión subsiguiente “.

En otras palabras, si las leyes de los Estados Unidos se oponen y la milicia local se niega a actuar bajo las órdenes del Presidente, puede pedir a las milicias de los otros estados que hagan cumplir las leyes de los Estados Unidos, es decir, la Constitución. Además, si la Constitución, como la “ley de la tierra” no se aplica en toda la nación, pierde su autoridad. Filosóficamente, la secesión tuvo que ser opuesta.

Lincoln mostró gran paciencia mientras la primera ola que se rebelaba en los estados del Sur siguió la ley al pie de la letra. Una vez que los rebeldes dispararon contra el ejército de los EE. UU. En Fort Sumter, las Actas de la Milicia le dieron la autoridad para convocar a 75,000 soldados. La segunda ola de estados de secesión, por lo tanto, no solo se equivocaron sobre la constitucionalidad de la secesión, sino que violaron la ley por la que votaron en 1792.

Answer 3

Esta pregunta revela una profunda ignorancia de la historia real, lo que animaría al OP a aprender.

Simplemente ponga las fuerzas confederadas disparadas contra un puesto militar de la Unión, Fort Sumter. Esto intencional y conscientemente comenzó la Guerra Civil estadounidense.

Por lo que vale, el presidente Lincoln violó el derecho legal de hábeas corpus, pero la constitución permite tal suspensión en tiempo de invasión o rebelión. Lincoln también disolvió la legislatura del estado de Maryland para evitar su voto a favor de retirarse de la Unión, ya que esto habría dejado a DC rodeado de territorio enemigo.

En resumen, el presidente Lincoln actuó según fuera necesario para defender a la nación. Si bien un agudo abogado constitucional podría plantear preguntas sobre si realmente violó la letra de la constitución, hay pocas dudas de que se adhirió al espíritu de su juramento y la constitución de los Estados Unidos.

Answer 4

Fue una guerra de agresión sureña.

El presidente Lincoln, como el presidente Buchanan que estaba en el cargo (como un pato cojo, pero aún presidente), no hizo nada militarmente como resultado de la secesión. Se hicieron varios esfuerzos para traer algún tipo de acuerdo negociado a la crisis, pero no hubo ataques en el territorio del sur o posesiones ocurridas antes del bombardeo de Ft. Sumter.

La Confederación exigió a los Estados Unidos evacuar Ft. Sumter, una demanda sin legitimación legal porque no habían hecho ningún esfuerzo por utilizar el sistema legal para apoderarse del fuerte. Lincoln se negó, pero aún no autorizó ningún esfuerzo para atacar a la CSA. Intentó reabastecer el fuerte solo con comida, avisando claramente a la CSA que lo estaba haciendo, y dispararon contra el barco de suministros.

A pesar de que a la CSA le habían dicho que los suministros en el fuerte pronto se acabarían y que la guarnición se vería obligada a rendirse o morir de hambre, decidieron comenzar un bombardeo del fuerte.

Después de atacar una guarnición de los EE. UU. Ubicada en un lugar donde tenían todo el derecho legal de estar, las fuerzas confederadas habían hecho exactamente lo mismo que los japoneses hicieron en Pearl Harbor: atacaron a las fuerzas estadounidenses en suelo estadounidense. Como en 1941, los Estados Unidos respondieron.

Hay varias cosas que hizo el presidente Lincoln durante el curso de la guerra que violaron la constitución, incluidas las violaciones del hábeas corpus, pero esto ocurrió después de que la guerra había comenzado, no al comienzo.

Answer 5

Eran los dos.

Si el Sur tenía derecho a rebelarse puede debatirse en otro lugar, pero estaban claramente en rebelión. Y un vistazo a cualquier mapa de batallas de la Guerra Civil muestra con bastante claridad que el Norte estaba agrediendo.

Pie. Sumter? ¿Se supone que un pequeño alboroto donde nadie fue asesinado justifica la muerte de medio millón? ¿Puedes decir reacción exagerada? No, esto no es más que una excusa. El Norte tenía toda la intención de invadir y conquistar el Sur y solo estaba buscando alguna forma de culpar a la víctima.

Alguna vez escuchó la declaración: “Comenzó la pelea. Lo terminé ”. Muy mala lectura de las leyes de defensa personal que podrían enviarlo a la cárcel por mucho tiempo. Ni siquiera tienes derecho a devolver el golpe. Todo lo que puede hacer legalmente es el mínimo necesario para evitar otro ataque. El Norte hizo mucho más que eso.

¿Y Lincoln violó la Constitución? Oh si. Venta al por mayor y con pleno conocimiento. El debate es si lo necesitaba, no si lo necesitaba.

Answer 6

Fue una rebelión del sur.

Sabemos esto porque ganó el Norte.

El principio subyacente de Trial By Combat (y las películas de Hollywood) es que Dios se asegurará de que gane el lado que está en la derecha. Por lo tanto, desde que ganó el Norte, estaban en lo correcto.

En cuanto a que Lincoln viola la Constitución … probablemente, pero ese era (posiblemente) su derecho constitucional como presidente: la medida en que el Poder Ejecutivo anula temporalmente la Constitución en el momento de la Emergencia Nacional aún no está definida y en su mayoría aún es castigada hasta después de que termina la Emergencia. que mientras tanto el presidente puede hacer lo que considere necesario.

Ah, y el Sur en realidad se rebeló de hecho. No hubo “Agresión del Norte” hasta después de que sucedió, por lo que el lado derecho ganó la guerra de todos modos.

Answer 7

Depende en gran medida de si respeta el derecho de un Estado a separarse de la Unión.

La guerra comenzó con el ataque de Carolina del Sur contra Ft. Sumter, una instalación federal. Lincoln sostuvo que las instalaciones federales eran propiedad de los Estados Unidos y que cualquier ataque a esa tierra constituía una rebelión. Claramente, parecería que inicialmente tenía un punto.

Luego llamó a 75,000 tropas para sofocar la rebelión, pero lo interesante fue que la llamada se envió a cada estado individual con un número específico de tropas requeridas. Se pidió al Estado de Virginia que no se había separado en ese momento que suministrara a 5.340 hombres y oficiales para ayudar a sofocar la rebelión. El gobernador de Virginia rechazó de inmediato la solicitud. Virginia no había decidido separarse en ese momento, pero ciertamente no querían marchar a las tropas de Virginia a Carolina del Sur para luchar contra las tropas del sur que consideraban sus hermanos.

Virginia se separó de la Unión unos días después, llevándose al general Robert E. Lee con ellos. Es interesante especular si las cabezas más frías habrían prevalecido y los siete estados originales en rebelión podrían haber repensado su situación sin el llamado inmediato a las armas.

Por supuesto, creo que era importante que la guerra se librara principalmente por la liberación de los esclavos, pero resultó ser un baño de sangre que nadie previó al comienzo de la guerra.

Parecería que la primera comprensión de Lincoln de que defender las tierras federales en los estados secesionados estaba completamente justificada. Siempre me he preguntado si estaba claro, según la Constitución, que estaba legalmente facultado para negar a los Estados la separación.

Wikipedia tiene una discusión muy convincente sobre este tema – Secesión en los Estados Unidos – Wikipedia

Claramente, según los Artículos de la Confederación, los Estados todavía eran considerados como entidades soberanas individuales, pero podría decirse que en virtud del lenguaje en la constitución como en “Nosotros, el pueblo”, en lugar de identificar a los estados individuales como ingresando a la Unión, puede han eliminado la soberanía individual del estado después de la ratificación de la Constitución.

Me parece claro que la secesión representó una rebelión contra la Unión y se convirtió en un problema en cuanto a si la Unión toleraría esa rebelión. Lincoln claramente no lo hizo. Estados Unidos nunca reconoció a la Confederación como una especie de nación y solo consideró aquellos estados que se habían separado como “beligerantes”.

Es difícil argumentar que el Sur tenía derecho según la Constitución a separarse después de ratificar la Constitución y la afirmación de Lincoln de perpetuar la guerra para retener la unión era válida. Por supuesto, esto se puede argumentar desde diferentes perspectivas.

Ciertamente habría sido agradable no pasar por un conflicto tan sangriento en suelo estadounidense y encontrar una manera de resolver los problemas de otras maneras. Pero sin la guerra, la esclavitud podría haberse tambaleado durante años.

Cuando escucho palabras como “guerra de agresión del norte” y “rebelión del sur”, me recuerda cuán divididos nos estamos volviendo como una nación con diferentes palabras para describir el mismo problema, según nuestros puntos de vista políticos. Con suerte, podemos encontrar un terreno común.

Answer 8

Si el Sur hubiera ganado, habría sido la Agresión del Norte, pero no lo hicieron, fue la Rebelión del Sur. Hay muchos libros maravillosos sobre la Guerra Civil que recomiendo encarecidamente.

Los tenientes de Lee son fabulosos

Los libros Gettysburg y Gods and Generals son dos libros increíbles.

Leer los libros sobre la Guerra Civil es infinitamente más valioso que las opiniones de la gente sobre Quora. No sé si ha cambiado, pero West Point enseñó una clase sobre las tácticas del general Jackson.

¿Sabías que más estadounidenses murieron en la Guerra Civil estadounidense que en la Segunda Guerra Mundial?

Amazon tiene una sección completa de libros sobre las causas de la Guerra Civil estadounidense. Las causas de la guerra civil: Edición revisada (Touchstone): Kenneth Stampp: 9780671751555: Amazon.com: Libros

Al igual que la historia griega, es mejor leer muchas fuentes para obtener una imagen clara.

Answer 9

Realmente no puede haber ningún debate sustantivo sobre esto.

Los rebeldes dispararon contra una instalación federal en Charleston Harbour llamada Fort Sumter, que cambió la naturaleza de la disputa de las maniobras legales de los estados del sur para separarse de la unión para abrir la guerra. Por lo tanto, la “guerra de agresión del norte” no tiene sentido. Fueron los estados del sur los que dispararon el primer disparo.

En cuanto a que Lincoln viola la constitución, proporcione un argumento que respalde esta noción. Es posible que desee recopilar información de académicos constitucionales calificados antes de escribir algo tonto.

Answer 10

No era ninguno, en mi humilde opinión. La Guerra Civil, una guerra de agresión del gobierno federal contra los estados soberanos que deseaban abandonar la Unión de Estados creada bajo la Constitución de los Estados Unidos. En 1861, muchos de los Estados todavía se veían a sí mismos como pequeños países independientes, no como provincias. Después de todo, los estados entraron en esa unión con el entendimiento de que mantenían su soberanía. El envío de tropas a los Estados del Sur por parte de Lincoln fue más o menos equivalente a que la UE invadiera y ocupara el Reino Unido debido al Brexit. Lincoln violó la Constitución al no reconocer la soberanía de esos estados. El caso de Texas v. White cambió la jurisprudencia después de la Guerra Civil y el derecho de los estados a separarse ya no se reconoce, pero la ley fue diferente en 1861.

Answer 11

Uno podría cuestionar la cuestión de los Derechos de los Estados y, por lo tanto, si un estado tenía el derecho de separarse de los Estados Unidos si creía que ya no representaba sus intereses y valores, y si los derechos de un estado individual reemplazaban la autoridad legal de el sindicato acordado y el gobierno federal. Sin embargo, si se trata de quién inició la guerra, eso se debió claramente a las acciones de los Estados del Sur separados.

Answer 12

En lo que respecta al Norte, fue “rebelión del Sur”. El Sur lo vio como “Agresión del Norte”. Como estudiante de la Guerra entre los Estados, considero que ambos términos están equivocados. Ahora, ¿Lincoln violó la Constitución? Gran variedad de opiniones sobre esa cuestión. Algunos sostienen que el Sur hizo lo mismo que hizo nuestra nación al “separarse” de Inglaterra y tenía el derecho de autodeterminación. La mayoría de los estudiosos constitucionales sostienen que el Sur no tenía derecho a tratar de separarse de la noción y formar su propio país. Soy mi opinión, lo hicieron y casi puedo escuchar a los eruditos gritándome: “¡tonto!” Lincoln tomó la misma acción que cualquier líder de una nación: de cualquier manera, debe mantenerse el statu quo. Autoconservación. Maldición, realmente voy a ser atacado por esta opinión.