¿Es cierto que Estados Unidos nunca perdió una gran batalla terrestre durante la guerra de Vietnam?

Answer 1

Nada importante que sea. Las escaramuzas se perdieron y las misiones podrían llamarse fracasos, pero ninguna agrupación seria de las fuerzas estadounidenses realmente fue vencida.

¿Por qué?

Las fuerzas estadounidenses en Vietnam eran extremadamente móviles y tenían un tremendo apoyo de fuego. Cada vez que los comunistas vietnamitas reunían fuerzas importantes para una batalla campal, los Estados Unidos podían reposicionar fácilmente fuerzas similares y apresurarlas a la zona de batalla usando helicópteros y vehículos blindados.

También podría reunir un formidable apoyo de fuego a partir de sus bases de fuego de artillería dispersas

y de apoyo aéreo TAC.

Ese avión blanco en la imagen inferior era una pieza vital del rompecabezas. El OV 10 Bronco era un avión de observación que podía coordinar ataques aéreos y bombardeos de artillería. Se mantenían en el aire constantemente y eran fáciles de alcanzar por radio. Cuando una formación estadounidense se metía en problemas, estaban en la radio pidiendo ayuda y el Bronco era una gran parte de eso. Una vez que tenías un Bronco en la estación, la proverbial “caballería” había llegado. El Bronco entonces convocaría apoyo y lo dirigiría. También ayudó que todas las fuerzas de campo de los EE. UU. También pudieran hablar directamente con la artillería y las unidades aéreas. Combina el Bronco con los observadores de tierra y tendrás la capacidad de traer increíbles cantidades de potencia de fuego.

La capacidad de Estados Unidos de reforzar rápidamente una unidad amenazada y proporcionarle un apoyo de fuego ultrarrápido significa que tienes una fuerza que es extremadamente difícil de vencer. El VC en sí mismo no podía igualar esa capacidad de poder de combate masivo.

Todas las fuerzas de campo NVA / VC eran infantería ligera y zapadores / comandos.

Solo tenían el soporte de fuego que podían llevar, que en el mejor de los casos eran morteros y cohetes.

Tenían artillería en Laos y Camboya y a lo largo de su frontera, pero estas armas simplemente no tenían el alcance para apoyar operaciones fuera de la frontera. Podían, y lo hicieron, planificar cuidadosamente las operaciones y los activos preposicionados para apoyar a sus fuerzas en el campo de batalla. Sin embargo, una vez que las balas comenzaron a volar, simplemente no tenían la capacidad de reposicionar las fuerzas y proporcionar el apoyo necesario para ganar grandes acciones contra las fuerzas estadounidenses o apoyadas por los EE. UU. (ARVN, Australia, Corea del Sur, Filipinas, etc.).

La mayoría de las veces, el comunista vietnamita interrumpía las acciones temprano solo para evitar el daño que sabían que se avecinaba. Esto puso un límite de tiempo definitivo a lo que podían hacer, que con frecuencia era iniciar una emboscada, infligir algunas bajas y luego interrumpir el contacto. En ese momento, el cazador se convirtió en el cazado y la persecución comenzó para ver si las fuerzas estadounidenses podían aplastar a la fuerza comunista antes de que pudiera llegar a las bases del santuario al otro lado de la frontera o en las montañas o bosques profundos donde se podía romper el contacto.

Hubo momentos en que el VC podía y resistiría y pelearía, pero generalmente esas eran áreas más allá de donde la artillería de los EE. UU. Podía llegar. En general, estos lugares eran complejos de búnkeres que eran difíciles de detectar tanto desde el aire como desde el suelo.

En lugares como este, el enemigo podría pararse y luchar, por un tiempo. Sin embargo, en algún momento, Estados Unidos brindaría suficiente apoyo y obligaría a la CV a retirarse.

Era un simple juego de números, movilidad y potencia de fuego. Estados Unidos lo tenía y el VC no. La movilidad y el poder de fuego estadounidenses hicieron casi imposible que el VC peleara verdaderas batallas convencionales y perdieron esas acciones cuando lo hicieron. El primer enfrentamiento serio del Ejército en Ia Drang (La acción de We Were Soldiers Once) examinado a continuación es un ejemplo clásico de los EE. UU. Que usan su ventaja en números, movilidad y potencia de fuego para evitar una derrota táctica grave e infligir un golpe a los comunistas.

https://history.army.mil/html/bo…

El VC intentó una acción importante en 1968 durante la Ofensiva del Tet y fracasó miserablemente. Por supuesto, les ganó una gran victoria de propaganda (demostró que todavía no estaban del todo comprometidos, como decía Estados Unidos), pero les costó mucho. El movimiento Viet Cong (estos son los comunistas vietnamitas del sur) fue básicamente destruido y fue reemplazado cada vez más por personal del norte. Los comunistas no intentarían otra ofensiva seria hasta 1972 cuando se retiraran las principales fuerzas estadounidenses.

Después de eso, los comunistas pudieron quedarse y luchar en el campo de batalla, ya que se enfrentaron solo a ARVN en el campo de batalla. El Ejército de la República de Vietnam simplemente no tenía los números o la potencia de fuego que los EE. UU. Podrían ejercer en un campo de batalla determinado. En ese momento, el VC dejó de ser una fuerza de infantería ligera de guerrilla y comenzó a desplegar fuerzas convencionales que podían luchar y ganar contra sus enemigos en el campo de batalla.

Fue entonces cuando el VC realmente comenzó a ganar la guerra.

Answer 2

Estados Unidos ganó todas las batallas a lo largo de la era de Vietnam, y solo perdió la guerra debido a la política podrida. Aunque la Guerra de Corea proporcionó una idea de lo que le esperaba, los comandantes estadounidenses fueron sorprendidos por la brillante guerra de guerrillas librada por el Ejército de Vietnam del Norte y el Viet Cong. Una vez que comenzaron a adaptarse y superar, continuaron acumulando un enorme recuento de cuerpos que se convirtió en su única forma de calcular el éxito, ya que no había terreno que ganar ni objetivos estratégicos que alcanzar. Fue un presagio de la guerra de Irak donde el enemigo permaneció oculto entre la gente que estábamos allí para defender.

Aunque hubo baches de velocidad al principio de la guerra en lugares como Hamburger Hill, el ejército de los EE. UU. Captó la táctica NVA / VC de construir fuerzas en la jungla para ataques de rayos. Estados Unidos contraatacó mediante el uso de armas como el Agente Naranja, un defoliante que causó miles de millones de dólares en reclamos de VA de veteranos afectados por el cáncer. El uso de napalm fue otra táctica que mató a miles de nativos y un número incontable de vida silvestre. El enemigo sopló sus galletas durante la ofensiva del Tet, una campaña total que resultó en la destrucción de sus fuerzas después de ataques infructuosos en docenas de ciudades.

Tet se convirtió en el punto de inflexión en la guerra, ya que los políticos de izquierda declararon que la guerra era imposible de ganar debido a la magnitud del ataque enemigo. Fueron respaldados por millones de manifestantes antigubernamentales, en gran parte compuestos por cobardes y sus familias, aterrorizados por la idea de tener que servir a su país en el extranjero (cuando había un borrador obligatorio). Los soldados estadounidenses fueron escupidos en los aeropuertos y vilipendiados por la prensa durante uno de los episodios más vergonzosos de nuestra historia.

Richard Nixon, un vendedor profesional, se dio cuenta de que su futuro político dependía de poner fin a la Guerra de Vietnam. Los políticos de izquierda organizaron un alto el fuego que resultó en que Estados Unidos perdiera la única guerra en nuestra historia. El NVA finalmente invadió y capturó Vietnam del Sur después de que nuestras tropas corrieron por sus vidas. Ganamos todas las batallas pero perdimos la guerra.

Tenga la seguridad de que no volverá a suceder, al menos no en esta década.

Answer 3

Sí.

Al menos, cada batalla por encima del nivel de batallón era, en el peor de los casos, un punto muerto, normalmente una victoria. Lo creas o no, Tet fue en realidad una rotunda victoria militar estadounidense, con el Viet Cong casi erradicado, el NVA en su nivel más débil y grandes partes del norte de Vietnam devastadas por los contraataques. Si bien el NVA era más que un rival para el ARVN, el ejército de Estados Unidos lo superó considerablemente. Los Estados Unidos no solo estaban mejor equipados, mejor entrenados, sino que tenían una capacidad logística superior que les permitía desencadenar bombardeos masivos a voluntad y mover tropas a la velocidad del rayo a cualquier parte del país.

Desafortunadamente, todo esto era irrelevante.

Answer 4

Es cierto, pero también es irrelevante. Perdimos la guerra.

Vietnam es un ejemplo clásico de por qué medir la victoria en el campo de batalla no significa que hayas ganado la guerra.

Vietnam del Norte sabía muy bien que no podía vencer nuestras fortalezas, por lo que su SOP táctico era hacerlo para que no pudiéramos aprovecharlas de manera efectiva. Acérquese, manténgase cerca y evite que usemos nuestro soporte contra incendios de manera efectiva. Al mismo tiempo, también lucharon con la intención de prolongar la guerra, sabiendo que con el tiempo con razón nos cansaríamos, perderíamos el deseo de continuarla, lo llamaríamos un mal trabajo y nos iríamos. El tiempo estaba de su lado.

La ofensiva del Tet fue una derrota militar masiva para ellos, eliminando al VC como una fuerza de combate efectiva y devastando las unidades NVA que también estaban involucradas. Sin embargo, demostró que su voluntad de luchar todavía se estaba fortaleciendo, y había convencido a algunas personas, especialmente a Walter Cronkite, de que debido a esto, la guerra era imposible de ganar debido al hecho de que el enemigo estaba dispuesto a continuar luchando a pesar de eso.

Dada la historia de Vietnam, de la cual ignoramos mucho, no debería sorprendernos. Estaban dispuestos a pelear largas guerras, tomándose su tiempo y agotando a sus enemigos que tenían que pelear a un costo cada vez mayor en vidas y tesoros hasta que decidieron que no valía la pena.

Answer 5

Lo que hay que tener en cuenta sobre las batallas de “perder” es que mucho se reduce a quién puede definir qué constituye ganar y perder y quién puede establecer el marco de tiempo.

Solo considere un ejemplo:

Khe Sanh

Básicamente, Estados Unidos se encuentra en la cima de una colina que es atacada por los norvietnamitas.

Todos los ataques norvietnamitas son rechazados y luego las tropas estadounidenses empacan sus cosas y se van.

Si sigues la interpretación de los EE. UU. , Ganaron la batalla (para ellos termina a mediados de abril) y luego abandonaron el puesto porque ya no era valioso (lo que plantea una gran cantidad de preguntas por sí mismo).

Se puede decir que EE. UU. Rechazó todos los ataques, y que por lo tanto ganaron y no importa que abandonaron el sitio poco después por su propia voluntad.

Si sigues la interpretación de NV , ganaron la batalla (que para ellos va hasta julio) ya que los estadounidenses se van y nunca logran arrebatar el control del área desde el NVA.

La interpretación de la NVA establece que, dado que su objetivo era arrebatar el control del valle de Khe Sanh de los EE. UU. Y lo lograron, claramente ganaron.

Mira, todo depende de cómo definas una ‘victoria’.

Y el patrón se puede observar para la mayoría de los compromisos importantes.

Los Estados Unidos a menudo logran una victoria táctica muy notable, dejándolos en control del campo de batalla solo para luego subir a sus helicópteros y abandonar dicho campo de batalla.

Que luego es ocupado por el NVA o VC y nunca más se da por vencido.

Answer 6

Cierto. Pero perdieron la guerra, simplemente porque apoyaban un régimen corrupto por el que los vietnamitas del sur no estaban dispuestos a luchar y morir. Y tampoco lo fueron muchos estadounidenses. Y de hecho, ¿por qué deberían hacerlo? De hecho, no importa cuántas batallas haya ganado EE. UU., La guerra en sí fue imposible de ganar, no porque el ejército fue traicionado por los políticos tanto como el pueblo estadounidense no estaba preparado para hacer los sacrificios necesarios a largo plazo, y los norvietnamitas y Vietcong eran. De hecho, los norvietnamitas y los vietcong fueron los únicos que realmente pensaron a largo plazo para esto. Estaban preparados para luchar durante tantos años como fue necesario.

Answer 7

Si considera eliminar a un batallón … ¿gana o pierde?

También 300,000 soldados de VNR asesinados por NVA y VC

Más de la mitad de los soldados de la NVA murieron antes de ir a los campos de batalla por motivos ajenos al combate, como perderse / morir de hambre, aplastados por tigres, muertos por serpientes, malaria y cigarrillos venenosos por la CIA. 10% asesinados por bombardeos y proyectiles de artillería y 10% fallecidos por falta de medicamentos después de ser heridos. Entonces, solo un cuarto de 400,000 norteños perecieron directamente en los campos de batalla. Los VC están más familiarizados con sus entornos, por lo que el número de muertes debido a razones de combate es mayor. Por favor, reconsidere la noción de que los medios estadounidenses mencionan que 1 millón de comunistas murieron frente a 50,000 estadounidenses asesinados, es incorrecto concluir la proporción 20: 1 a favor de los EE. UU. Es complicado juzgar quién mejor en la lucha o quién pierde o gana. Si los Estados Unidos quisieran ganar, deberían hacer lo siguiente:
– Hacer más bombardeos de Christmast
– Hagan cosas como los nazis y los japoneses hicieron en www2 o Indonesia en 1962. Mataron a toda la aldea si se compadecían de simpatizantes
armas nucleares

O con todo respeto. Estados Unidos debería ayudar al Norte a luchar contra el Sur. Si aprende la historia de Vietnam, sabrá que el SUR de VN amaba el comunismo más que el Norte. El Sur fue un bastión de comunas durante un siglo e incluso HCM enseñado por “gurús comunistas del sur”, pero el mundo nunca lo sabe y lamentablemente los jóvenes vietnamitas también ignorantes

Asia considera ganar o perder según Sun Tzu

Answer 8

Depende de cómo lo mires.

En 1965, la Batalla de Ia Drang fue un enfrentamiento de un batallón (alrededor de 500 tropas estadounidenses) y 3500 regulares norvietnamitas.

Después de dos días, los norvietnamitas se retiraron y dejaron 700 muertos. Los estadounidenses declararon la victoria sintiendo que esta batalla había demostrado la validez del protocolo de asalto aéreo.

Mientras tanto, desde su perspectiva, los norvietnamitas consideraron esto como su victoria, ya que habían detenido el frío enemigo y todo lo que había costado eran 700 muertos.

Gran libro, gran película: We Were Soldiers Once and Young.

https://www.usnews.com/news/nati …

Answer 9

El CV nunca ganó la guerra, las tropas estadounidenses fueron restringidas por el gobierno del S Viet, y por los políticos en el país, y por los medios de comunicación, y por la población en general. Independientemente hacia el final de la guerra, la N ni siquiera estaba cerca de ganar, de hecho, estaban cerca de rendirse, pero los ganamos al máximo.

Algo en lo que todos deberían pensar es en lo que el General Vo Nguyen Giap, el Comandante en Jefe del Ejército de Vietnam del Norte, dijo sobre John Kerry en su memoria de 1985 “Cómo ganamos la guerra”. Dijo que los norvietnamitas estaban planeando una rendición negociada después de la ofensiva 68 TET. Vieron las noticias de EE. UU. Y escucharon lo distorsionada que informaba nuestra prensa y los manifestantes de la guerra que se amotinaban en las calles de Estados Unidos. Él dijo “Estábamos encantados. Pasamos de una rendición planificada a una política de necesidad de perseverar durante una hora más, día, semana mes, eventualmente los manifestantes en Estados Unidos nos ayudarían a lograr una victoria que sabíamos que no podíamos ganar en el campo de batalla “. También dijo” Si no fuera por organizaciones como Veteranos de Vietnam contra la guerra de John Kerry, Hanoi se habría rendido a los Estados Unidos “.

La guerra de Vietnam no se perdió en Vietnam … se perdió en casa. La misma pendiente resbaladiza, patrocinada por los demócratas y los medios de comunicación estadounidenses, está actualmente en marcha. Expone el enorme poder de un medio sesgado.

El general Giap era un líder brillante y muy respetado del ejército de Vietnam del Norte. La siguiente cita es de sus memorias que se encuentran actualmente en el memorial de guerra de Vietnam en Hanoi:

“Lo que aún no entendemos es por qué ustedes estadounidenses detuvieron el bombardeo de Hanoi. Nos tenías contra las cuerdas. Si nos hubiera presionado un poco más, solo por otro día o dos, ¡estábamos listos para rendirnos! Fue lo mismo en las batallas de TET. ¡Nos has derrotado! Lo sabíamos, y pensamos que lo sabías. Pero estábamos encantados de notar que sus medios definitivamente nos estaban ayudando. Estaban causando más interrupciones en Estados Unidos de lo que pudimos en los campos de batalla. Estábamos listos para rendirnos. ¡Habías ganado!

El general Vo Nguyen Giap, el principal líder militar de Vietminh en la guerra contra las fuerzas estadounidenses (y más tarde ministro de defensa y viceprimer ministro de la República Socialista de Vietnam después de la caída de Saigón en 1975), escribió memorias en las que mantenía que el Norte Los vietnamitas se dieron cuenta de que la guerra era imposible de ganar y estaban dispuestos a rendirse, pero finalmente prevalecieron porque la opinión pública negativa en Estados Unidos (fomentada por los manifestantes contra la guerra y los medios de comunicación hostiles) socavaron el esfuerzo de guerra de Estados Unidos.

Answer 10

Depende de lo que llames una “gran batalla” y de lo que consideres “derrota”. No hubo Batalla de Stalingrado, Kursk-Orel, Normandía o Berlín en la Guerra de Vietnam.

La única batalla vietnamita de los tiempos modernos que conozco como de “escala” fue cuando la Legión Extranjera fue derrotada, probablemente la única batalla donde fue derrotado FL: Dien Bien Phu. Pero los franceses tenían acceso limitado al apoyo aéreo, que no era el caso del ejército de los Estados Unidos. Los vietnamitas tardaron meses en prepararse para esa batalla, por lo que habría sido imposible repetir el proceso durante la Guerra de Vietnam.

Entonces, en cierto sentido, sí, la afirmación es cierta.

Answer 11

Te contaré la historia de una startup en la que trabajé. Éramos una pequeña empresa y nuestros principales competidores también eran pequeñas empresas. Y cada vez que peleamos por un nuevo cliente con nuestros competidores principales, SIEMPRE ganamos. Estábamos 100% convencidos de que íbamos a lo grande.

Mientras tanto, había otras compañías que no consideramos competidores principales que hicieron incursiones tan masivas con clientes más grandes que cuando nos acercamos a ellos, tuvimos una tracción CERO.

Y así, al final, fuimos a la quiebra.

Si el objetivo principal del gobierno de los EE. UU. Era aumentar el puntaje en términos de batallas, lo hicimos muy bien. Pero si el objetivo principal era crear un Vietnam del Sur estable, seguro y democrático como baluarte contra el comunismo, fracasamos tan miserablemente que, más de 40 años después, todavía no podemos hablar honestamente sobre la debacle.

Esta pregunta muestra cuán mal medimos la guerra incluso hoy.

Answer 12

Depende de muchas cosas. No creo que Estados Unidos haya “perdido” alguna batalla que involucre a más de 1000 soldados, pero eso es principalmente del punto de vista de Estados Unidos. Por ejemplo, una operación requiere un ataque de pinza del equipo A y el equipo B con el objetivo de neutralizar el 70–80% de las tropas enemigas de 1000 según la inteligencia. El equipo A penetra con éxito en la defensa y mata a 800 enemigos mientras que el equipo B fue emboscado y aniquilado por una división completa de 3000 que la inteligencia no conocía. Desde el equipo A y el POV de los superiores, es una victoria porque logran sus objetivos, pero otros pueden decir que es una pérdida porque perdieron la mitad de su número pero solo mataron al 20%.

Answer 13

Técnicamente cierto. El problema es que la cavidad de aire volaría, derrotaría al NVA / Vietcong en la batalla en cualquier campo o valle o colina que ocuparan los vietnamitas (a menudo sufriendo bajas graves), luego las tropas estadounidenses volverían a los helicópteros y volarían de regreso a la base y los vietnamitas volverían a ocupar rápidamente el campo / valle / colina.

Es una cuestión de filosofía si esto es realmente una victoria o no.

Answer 14

Nunca perdimos una gran batalla de guerra terrestre durante la guerra de Vietnam, pero fuimos superados por una gente que entendió que las GUERRAS se ganan en los espacios entre batallas. Logística, reabastecimiento. La dedicación son las cosas que ganan guerras, sin contar las bajas. Mientras la gente esté dispuesta a luchar a pesar de las pérdidas, ganar batallas es totalmente irrelevante.

George Washington, nuestro mejor general, lo sabía. ¿Por qué no Maxwell Taylor, nuestro peor?