¿Fue la guerra civil estadounidense realmente sobre los problemas de bienestar de la esclavitud o más sobre el resentimiento del norte industrializado hacia el poder económico / político de los estados agrícolas del sur?

Answer 1

Como muchas preguntas que ves en Quora, esta tiene una serie de suposiciones falsas incorporadas.

Antes de la Guerra Civil, el Norte tenía una mayoría significativa de los votantes elegibles en los Estados Unidos. Esto significaba que el Norte podría dominar la Cámara de Representantes, lo que resultaría en una mayoría republicana. Esto también significaba que el Norte tendría una mayor representación en el Colegio Electoral, lo que significa que el Norte tendría una mayor voz en quién se convirtió en presidente. Esto fue a pesar del hecho de que se permitió al Sur incluir a 3/5 de los esclavos y negros libres (ninguno de los cuales era elegible para votar) al determinar la representación; sin los esclavos hubiera sido mucho más bajo.

El poder político estaba en el norte.

El poder económico estaba en el norte, mucho más industrializado.

Y el poder militar (en realidad) estaba en el norte.

La esclavitud había sido un problema constante desde la fundación de los Estados Unidos hasta la Guerra Civil. La economía agraria del sur dependía de ello. Todos los ricos e influyentes sureños (élites políticas) poseían esclavos (los blancos que no tenían esclavos eran uniformemente pobres). Mientras que en el norte, los abolicionistas eran probablemente el movimiento político unificado más poderoso. Poner fin a la esclavitud privaría a los ricos del sur de una gran parte de la riqueza que tenían.

Además, no creo que el abolicionista promedio se preocupara tanto por los esclavos como por poner fin a la institución de la esclavitud, pero eso es bastante discutible.

Entonces, en mi opinión, de hecho se trataba de esclavitud.

Answer 2

Ciertamente, hubo una dinámica económica debajo de los problemas culturales que desencadenaron la Guerra Civil. Sin embargo, es muy fácil exagerar su influencia.

Las personas en los Estados Libres y los Estados Esclavos tenían diferentes infraestructuras económicas, pero, una vez que un territorio derivaba o era asignado a una de esas categorías por estatuto legal, el sistema funcionaba internamente y la economía interna del estado se convertía en parte de la economía nacional.

Esta no era una situación inusual, históricamente. Como ejemplo, las economías basadas en esclavos de las Islas del Caribe fueron distintas pero incorporadas con éxito a las economías de trabajo libre de Francia, Gran Bretaña y los Países Bajos durante dos siglos antes de que la “patria” les impusiera finalmente la abolición.

En general, las personas que afirman que la Guerra Civil fue causada por la rivalidad económica o la conspiración tienen que ignorar la gran cantidad de evidencia de debate público, sospecha cultural y voluntad popular.

Nunca fue de interés económico para nadie en las élites financieras del norte o del sur interrumpir el comercio violentamente en busca de vagos beneficios futuros. Además, mientras los ricos propietarios de esclavos dominaban la política en la mayor parte del sur profundo, eso simplemente no era posible en la mayor parte del norte. Los “banqueros” a los que se culpa por instigar la guerra no tenían el poder para hacerlo. La riqueza en el norte no se concentró en algunas grandes empresas y bancos. Los “banqueros de Nueva York” y “Wall Street” apenas pudieron influir en las empresas y la política en la ciudad de Nueva York. Tenían poco que decir en Boston o Filadelfia y ninguno en Ohio o Illinois. La política en la mayoría de los estados estaba dominada por las élites locales y dispersa en los condados rurales y en las ciudades grandes y pequeñas.

En definitiva, la Guerra Civil fue un conflicto de voluntad popular.

Las plutocracias que dominaron la política del sur convencieron a una mayor parte de la clase media blanca y trabajadora de que mantener esclavos a los negros era vital tanto para sus intereses económicos como para su supervivencia cultural. El apartheid racial impuesto legalmente junto con la esclavitud tenía tal control sobre la imaginación de la población blanca que se unieron o toleraron un movimiento terrorista masivo después de 1865, que involucró a cientos de miles de personas, para volver a imponerlo a la población negra del sur . Ese sistema “Jim Crow” no estuvo roto por un siglo. Todavía estamos luchando contra los restos de la cultura Jim Crow hoy.

La gente de los Estados Libres, desde la década de 1840 hasta la década de 1850, llegó a ver la cultura de la Slavocracia del Sur como una amenaza a su cultura en crecimiento, así como a sus intereses económicos. Cuando el movimiento secesionista se convirtió en una rebelión secesionista contra la nación y el gobierno estadounidenses en 1861, un millón de hombres de todos los niveles de la sociedad del norte, ricos y pobres, se ofrecieron como voluntarios para luchar por su país. Algunos de ellos sirvieron en batalla tras batalla, campaña tras campaña, durante tres y cuatro años.

Nadie hace sacrificios así por dinero.

Answer 3

Los estados agrícolas del sur tenían muy poco o ningún poder económico: los estados del sur producían principalmente algodón, un cultivo, ningún producto terminado de ese cultivo. Para 1861, la Revolución Industrial, el mundo moderno, estaba en marcha y el poder económico derivaba de la industria, de la fabricación.

El Sur era un remanso en el mundo moderno, pero sus estados ejercían el mismo poder político que los estados industrializados en términos de votación como un bloque. Esa situación provocó un aumento de la tensión seccional y una sensación cada vez mayor en el Sur de que la esclavitud como institución estaba amenazada. Ese sentido, esa sensación de amenaza, exacerbada por la elección de Lincoln, provocó que Carolina del Sur disparara contra el fuerte de la Unión en Charleston Harbour y la guerra se alejó de eso.

Answer 4

El norte se opuso a la esclavitud por razones morales y constitucionales; es decir, tomar en serio la idea de que todos tienen el derecho inalienable a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Solo los líderes del sur, que se habían casado con la institución económica de la esclavitud, hablaron de economía o política. Fue paranoico lo que sucedió en otro momento.

Pero, en última instancia, el Sur en realidad comenzó la guerra, por lo que si bien el tema de la esclavitud estableció las líneas de batalla, la guerra se libró por el Sur que intentaba abandonar la Unión.

Answer 5

Admito que no estoy seguro sobre el término “cuestiones de bienestar de la esclavitud”, ¿se refiere al tratamiento de los esclavos o los costos asociados con la tenencia de esclavos? Ciertamente, el tratamiento horrible y bien documentado de los esclavos en Estados Unidos fue una fuerza impulsora detrás de los abolicionistas [1] que influyó en gran medida en el relativamente nuevo Partido Republicano, y después de las elecciones de 1860, los Estados del Sur quedaron petrificados al descubrir que un Republicano, con mucha voz en contra de la esclavitud, ahora era el presidente. La histeria y el crujir de dientes que tuvieron lugar en las semanas posteriores a las elecciones de 1860 hacen que las respuestas de las elecciones de 2016 parezcan mansas en comparación. Algunos estados comenzaron a pedir abiertamente un voto sobre la Secesión (separándose de los Estados Unidos) y el 20 de diciembre de 1860, Carolina del Sur fue el primero de lo que eventualmente serían 11 Estados en abandonar la Unión. [2]

El Gobierno Federal rechazó todos los reclamos de soberanía afirmados por los Estados individuales, y se negó a reconocer la legalidad de la secesión o la validez del nuevo gobierno, una “confederación” de Estados descontentos que se llamaba Los Estados Confederados de América. [3] Esta nueva nación se fundó por temor a la legislación o la acción ejecutiva que restringiría o incluso prohibiría la esclavitud. Cuando, en abril de 1861, la milicia de Carolina del Sur ordenó a la guarnición del Ejército de EE. UU. En Fort Sumter (enclavada en el puerto de Charleston, SC) que se retirara o se rindiera, y no cumplieron, comenzaron a lanzar balas de cañón a las tropas del Ejército de EE. UU. Fuerte del ejército de los Estados Unidos. La guerra había comenzado. [4]

Desde la perspectiva del sur, fue visto como una guerra para preservar los “derechos del sur”, pero todos sabemos que solo había un derecho que les preocupaba. El derecho a poseer seres humanos como propiedad.

Y sí, los Estados del Norte eran conscientes de que la economía de la esclavitud era adictiva y destructiva, y que la esclavitud dio a los estados del sur menos poblados y menos industrializados una voz desproporcionadamente grande en la política de los Estados Unidos [5]. El Sur temía con razón perder su poder político en el sistema estadounidense si se eliminaba la esclavitud.

Ninguna de esas excusas abre la rebelión contra el gobierno federal, que es el rumbo que tomaron los estados del sur. Al costo de 600,000 vidas (¡más!), Llevó cuatro largos años terminar con la rebelión y, por extensión, terminar con la esclavitud.

Notas al pie

[1] Abolicionismo – Wikipedia

[2] Carolina del Sur en la Guerra Civil Americana – Wikipedia

[3] Estados Confederados de América | nación histórica, América del Norte

[4] Batalla de Fort Sumter – Wikipedia

[5] Compromiso de las tres quintas partes – Wikipedia

Answer 6

Ninguno.

El Sur estaba luchando para proteger y expandir la institución de la esclavitud.

El norte luchaba principalmente por preservar la Unión. Pero una vez que la guerra estaba en marcha, el presidente Lincoln tomó todas las medidas para asegurarse de que también sería el fin de la esclavitud.

Answer 7

No, el tema principal de la guerra civil era el progreso. Los estados económicos del norte se estaban industrializando, pero dependían de los estados del sur para obtener alimentos, recursos naturales y una base impositiva creciente, pero a un alto costo ético de la esclavitud. Es cierto que algunos estados del norte estaban dispuestos a mirar para otro lado a la esclavitud, pero solo hasta cierto punto.

El Norte también compuso un considerable bloque de votación que los Estados del Sur no pudieron superar y reformas económicas que harían insostenible la economía del Sur. Principalmente, poner fin a la política de esclavitud mientras se incrementa el impuesto sobre esos estados como castigo por mantener la esclavitud.

Answer 8

Había mucho resentimiento en el sur hacia el norte; ese resentimiento, sin embargo, se basó en la percepción precisa de que el Norte era justo y autoritario. Además, a la mayoría de los norteños, aparte de unos pocos abolicionistas fanáticos y celosos, no les podría importar menos liberar a los esclavos. Solo querían evitar que el Sur abandonara la Unión.