¿Qué pasaría si la Guerra Civil estadounidense nunca hubiera sucedido?

Answer 1

Bueno, habría salvado más de 600,000 vidas al menos. Longstreet lo dijo mejor, que “Deberíamos haber liberado a los esclavos y luego haber disparado contra Ft Sumter”

Después de que Lincoln fuera elegido en 1860, es cuando Carolina del Sur se convirtió en el primer estado en separarse en diciembre de 1860, y el resto lentamente en algunos casos siguió a SC, siendo Tennessee el último estado en separarse realmente el 8 de junio de 1861. Delaware, Kentucky, Maryland, Missouri y W. Virginia fueron considerados estados fronterizos.

En 1864, los Estados Confederados comenzaron a abandonar la esclavitud. Hay algunos indicios de que incluso sin una guerra, la Confederación habría terminado con la esclavitud. La mayoría de los historiadores creen que la Confederación solo comenzó a abandonar la esclavitud una vez que su derrota era inminente. Si eso fuera cierto, entonces debemos creer que la CSA quería la independencia más de lo que querían aferrarse a la esclavitud. Los generales de más alto rango de la CSA, Robert E. Lee y Joseph E. Johnston no eran dueños de esclavos y no creían en la esclavitud. Y según un censo de 1860, solo el 31% de las familias tenían esclavos. El 75% de las familias que poseían esclavos poseían menos de 10 y a menudo trabajaban junto a ellos en los campos. La Constitución Confederada prohibió el comercio de esclavos en el extranjero y permitió que los estados confederados abolieran la esclavitud dentro de sus fronteras si querían hacerlo. La esclavitud no fue abolida hasta 1868, 3 años después de la guerra. Así, Kentucky, Missouri, Maryland y Delaware todavía tenían esclavos

Eche un vistazo a algunos de los mitos que rodean las razones de la secesión.

6 mitos de la guerra civil, reventados

Answer 2

Especulaciones como esta son interesantes para los teóricos de la conspiración, los filósofos y las personas que tienen mucho tiempo libre, pero no mucho de nadie más.

(Ahora, como el hipócrita que soy), dicho esto, la pregunta clave es ¿cómo se resuelve el problema de la esclavitud sin guerra?

Primero, la mayor parte del mundo occidental había abolido la esclavitud en 1860; Fue una de las razones por las que Gran Bretaña tuvo dificultades para decidir si reconocer a la Confederación, ya que eso habría significado respaldar a un nuevo país que había institucionalizado la esclavitud, cuando Gran Bretaña había prohibido la ley hace más de 50 años. Incluso el zar ruso finalmente liberó a los siervos en 1860. Esto habría dejado a los Estados Unidos en comparación desfavorable con las naciones más atrasadas.

En segundo lugar, la Constitución prohíbe la importación de esclavos después de 1808. A menos que los EE. UU. Modifiquen la Constitución para eliminar esta prohibición, las prácticas internas de subastas de esclavos, ventas, cacerías fugitivas en todos los estados del norte (que incluyeron algunas incursiones donde encontraron negros, esclavos fugitivos o libertos legítimos, fueron sumaria y sumariamente al sur para ser esclavos), se necesitaría el mestizaje y otras prácticas desagradables de cría, y la paranoia del sur de las rebeliones de esclavos probablemente se habría exacerbado aún más en algún momento. Es probable que nada de esto se vuelva más aceptable con el tiempo. Incluso si se hubiera eliminado la prohibición de importación, aunque todavía podría haber habido un suministro saludable de esclavos potenciales disponibles en África, las condiciones que experimentaron harían cada vez más probable que las naciones comprensivas pudieran comenzar a detener los barcos en tránsito. Los Estados Unidos habrían sido cada vez más vulnerables a las afirmaciones de las peores formas del colonialismo, ya que la práctica probablemente habría ayudado a mantener reinos y guerras tribales atrasados ​​en África, todos al servicio de su comercio.

En tercer lugar, suponiendo, por su explicación de su pregunta, que en 1860 quedaban los llamados “moderados”. El Partido Republicano fue creado en 1852 debido a la división masiva en el Partido Whig sobre el tema de la esclavitud. (El resto se separó principalmente de los demócratas restantes). Los estados del sur se opusieron a cualquier medida que restringiera su capacidad de expandir la esclavitud a nuevos territorios en los Estados Unidos; los republicanos, por ejemplo, se opusieron a cualquier expansión de este tipo, intentando una forma temprana de una estrategia de “contención”. Todos los demás se vieron obligados lentamente a tomar partido, lo quisieran o no, porque la forma en que llegaron al tema de la expansión / contención hizo que los que estaban al otro lado de la pregunta los etiquetaran como enemigos. Incluso aquellos como Stephen Douglas, quien ingenuamente propuso “dejar que los ciudadanos decidan”, a través de medidas como la Ley de Kansas-Nebraska, sus esperanzas y sueños se desvanecieron rápidamente cuando ambas partes comenzaron a “importar” votantes de esclavos existentes y estados libres para “robar” la elección por su lado particular. El conflicto que esto creó rápidamente se convirtió en una conflagración, una vez que comenzó la violencia, vecino contra vecino, pueblo contra pueblo, y así sucesivamente.

En cualquier caso, la marea de la historia y los números se dirigieron contra la esclavitud como institución, pero los líderes del sur no pudieron o no quisieron ver eso. Tenga en cuenta cuánto tiempo les llevó primero, aprobar a los negros como trabajadores de guerra, y más significativamente, como tropas uniformadas. Esta última medida parece haber pasado solo durante los últimos jadeos de la Confederación moribunda en 1865, y la primera, no mucho antes. Solo cuando se enfrentaron a la necesidad de las medidas más desesperadas y extremas, finalmente actuaron de acuerdo con algo como lo que todos los demás les decían que hicieran. Esto explica la actitud que existía y la dificultad de encontrar “moderados” para resolver el problema.

Answer 3

No hace falta mucho para imaginar una guerra civil. Simplemente reemplace a James Buchanan como presidente antes de Lincoln. Es ampliamente considerado entre los peores presidentes absolutos. Se negó absolutamente a hacer cualquier cosa para evitar a los secesionistas. Robaron armas del gobierno, se prepararon para la guerra e invadieron y se apoderaron de los fuertes, los juzgados y las aduanas de EE. UU. Hubo dos presidentes anteriores que hicieron retroceder a los secesionistas simplemente manteniéndose firmes.

Entonces, si los secesionistas hubieran retrocedido, algunos de los líderes probablemente se irán a naciones que todavía tienen esclavitud. Algunos prueban el terrorismo ineficaz que solo aleja a la mayoría aún más. Pero la mayoría se quedaría. Sus fortunas estaban aquí y las únicas vidas que habían conocido.

Hubo más de medio millón de esclavos fugitivos durante cuatro años de la Guerra Civil, en comparación con unos 100.000 en los más de dos siglos anteriores. El número de fugitivos seguirá aumentando. California será un estado libre, quizás seguido por Nuevo México. En nuestro tiempo, la condición de Estado de Nuevo México fue detenida por la oposición de los dueños de esclavos. La población mexicana era abrumadoramente contra la esclavitud, tanto que TX aprobó leyes que prohíben el contacto entre negros y mexicanos.

Con dos estados libres más que esclavos, la esclavitud ahora puede ser restringida. La Ley de esclavos fugitivos será derogada o no se aplicará de facto. No habrá más estados esclavistas, solo gratuitos. La falta de nuevos estados esclavistas significa que la trata interna de esclavos entrará en un fuerte declive. Los estados esclavos comenzarán a debilitarse económicamente. En la década de 1870, el precio del algodón se derrumbó.

Hay dos modelos que uno puede buscar para el final de la esclavitud. Uno es Gran Bretaña, donde los dueños de esclavos fueron comprados para liberar a sus esclavos. El otro es Brasil, donde el jefe de Estado declaró que la esclavitud terminó y las élites lo derrocaron. Creo que Brasil es el modelo más probable. En Gran Bretaña, la abolición fue impuesta desde el exterior por una madre patria en las colonias, por lo que es menos probable en los Estados Unidos.

En Brasil, la fuerza abolicionista creció dramáticamente entre los jóvenes, con los jóvenes propietarios de esclavos liberando a sus esclavos y personas de muchos orígenes ayudando a los esclavos a escapar, o reuniendo dinero para comprar la libertad de los esclavos. Buscando venganza, los dueños de esclavos derrocaron al emperador brasileño. Un golpe real en los Estados Unidos es menos probable, pero intentarían diseñar la caída de un presidente mediante escándalos artificiales o reales o colapsar deliberadamente la economía.

Lo bueno de ninguna guerra civil es el complejo de víctimas no menos o menos entre los racistas del sur. No Gone With the Wind , no Ron Paul gimiendo y culpando a Lincoln de la guerra, ni pegatinas y camisetas confederadas de personas que confunden a la Confederación con el sur, cuando la mayoría de los sureños eran pro Unión durante la guerra. Menos o ninguna muerte significa mucho menos amargura, mucho menos enojo por los perdedores doloridos que reescriben la historia y una visión mucho menos distorsionada del sur.

Answer 4

La cuestión de la esclavitud debería resolverse de una forma u otra.

En OTL se resolvió aboliéndolo en 1860 gracias a la guerra civil.

Si nunca hubo una guerra civil, entonces habría que resolverla pacíficamente modificando la constitución. Pero los políticos del sur tendrían que estar de acuerdo.

Sin embargo, dado que la economía del sur se basaba en la agricultura apoyada por el trabajo esclavo, tomaría más tiempo abolirla. Mientras tanto, Estados Unidos sería despreciado por el Reino Unido, Francia, etc. por no abolir una institución que ellos mismos han abolido hace décadas.

En OTL, incluso Brasil abolió la esclavitud en 1880, así que supongo que EE. UU. La aboliría en 1880 o 1890 a más tardar gracias a la presión internacional e interna (norte).

Pero South sería muy infeliz. Puedo imaginar un compromiso según el cual se aboliría la esclavitud, pero la centralización del gobierno sería limitada. Lo que significa que los poderes de los estados serían mucho más grandes de lo que son ahora. Así que no hay FED ni FBI, como mínimo.

Además, puedo imaginar que, al igual que OTL, se establecerían leyes de Jim Crow.

Dado que la esclavitud habría sido abolida mucho más tarde y pacíficamente por la fuerza de las armas, las leyes de Jim Crow durarían más que hasta la década de 1960.

Por supuesto, esto dañaría la reputación de Estados Unidos como guardián del mundo libre tanto contra el fascismo como contra el comunismo.

Quizás en esta línea de tiempo, el final de los años ochenta y principios de los noventa no sería recordado solo por la caída del comunismo, sino también porque Estados Unidos finalmente abolió la segregación y las leyes de Jim Crow.

Answer 5

Esta es una gran pregunta.
Me doy cuenta de que, mientras leo la cronología del período previo a la Guerra Civil (o, en realidad, la Primera Guerra Mundial), sigo esperando que aparezcan los adultos, callar a todos los niños violentos y seguir adelante con la vida real. Seguramente las personas maduras pueden ver que todo se puede resolver, se pueden hacer compromisos y los negocios pueden continuar.

La demanda mínima del Partido Republicano era la restricción de la esclavitud a los estados en los que ya era legal. Los republicanos querían más, pero los comedores de incendios de ese lado no pudieron nominar a sus hombres más radicales y se comprometieron con Lincoln. ¿Podrían los abolicionistas del norte aceptar la esclavitud sin expansión?

Si Carolina del Sur no hubiera disparado contra la bandera estadounidense, ¿podrían los moderados del Sur podrían haber aceptado este plan y haber podido mantener a sus comedores de incendios a tal acuerdo?

Hay varios buenos argumentos para mantener la esclavitud en los estados existentes. Roger Taney, no obstante, la esclavitud no tiene buen sentido económico fuera del sur profundo. Incluso aquí, en el este de Tennessee, la mayoría de las granjas empleaban pocos o ningún esclavo. La esclavitud no se adapta bien a la industria. Sí, había esclavos trabajando en la fundición Tredgar, pero el nivel de supervisión necesario para mantener a los esclavos trabajando es mucho mayor que para los trabajadores libres y la calidad del trabajo es menor que la del trabajo libre. (Tenga en cuenta que me refiero a trabajadores libres de cualquier complexión. Estos problemas surgieron tanto en Dachau como en Richmond).

Los argumentos a favor de la secesión son más emocionales y, por lo tanto, más difíciles.

Un buen argumento y uno mencionado en la defensa de Carolina del Norte de la ordenanza de la sesión es la negativa de los Estados del Norte a hacer cumplir la Ley de esclavos fugitivos. Aunque por qué tener una nación hostil en tu frontera mejoraría esa situación está más allá de mi alcance.

Otro es el miedo constante en todos los estados esclavistas de una rebelión servil. Incluso un pequeño número de abolicionistas radicales podría armar y entrenar esclavos, y tarde o temprano alguien con la misma fuerza de propósito pero con un poco más de sentido táctico de lo que John Brown podría presentar. Aunque por qué tener una nación hostil en tu frontera mejoraría esa situación todavía me supera.

Si de alguna manera se evitaran los cardúmenes de rebelión, la esclavitud habría sufrido una abolición gradual de facto por razones económicas y sociales. Sin embargo, una forma de algo como el apartheid puede haber contenido durante mucho tiempo.

Answer 6

Mucho hubiera pasado. Algunos importantes:

• América habría sido como Sudáfrica. La esclavitud habría terminado solo en la segunda mitad del siglo XX (al igual que el apartheid).
• La autoridad del gobierno de los Estados Unidos no habría sido tan fuerte. Como resultado, el país nunca podría haberse vuelto tan poderoso.
• En el Monte Rushmore, no hay posibilidad de la cara de Lincoln.
• Gran Bretaña seguiría siendo el país más fuerte del mundo.

Answer 7

Negros libres en el norte, Canadá, Inglaterra, caribeños, causarían estragos en el sur, porque toda la población negra sentiría que están en guerra con el sur, ya que pueden ser secuestrados y esclavizados fácilmente en el sur, educados. los negros del norte protestarían contra las embajadas, los negocios y todos los países que comerciaban con el sur, hasta que el gobierno del sur elimine la esclavitud de sus tierras.

Answer 8

En mi opinión, tenía que suceder ya que la secesión estaba amenazada incluso cuando se enmarcaba la Constitución. Creo que la naturaleza humana es en gran parte la culpa de esto, ya que las personas buscarán razones para divergir a nivel social. Pero imagino que eso no es lo que la gente quiere escuchar, así que pensaré en un pequeño escenario.

Como la esclavitud fue una causa clave de la guerra, su resultado debe tenerse en cuenta. Habría terminado eventualmente, pero cuando es discutible, ya que si bien los avances tecnológicos seguirían siendo los mismos, la necesidad de una gran mano de obra se reduciría al igual que en nuestra línea de tiempo, la sociedad que el Sur había construido en torno a la esclavitud no debería subestimarse. La falta de una necesidad podría haber reducido la esclavitud de forma natural, pero la aristocracia del sur querría que su símbolo principal de riqueza permanezca independientemente de la efectividad que se desvanece. Lo doy hasta principios de 1900 a más tardar, pero esta parte es muy especulativa ya que, en verdad, las acciones contra la esclavitud realizadas por el norte solo fueron vistas como ataques en el sur por el sureño común, por lo que incluso en mi propio escenario hay espacio para un fuerte movimiento conservador para mantenerlo vivo a pesar de la opinión externa.

Otra cosa a tener en cuenta es el impacto en el sur como región económicamente. El Sur nunca se recuperó de la guerra y es notablemente más pobre que el resto de los Estados Unidos, especialmente en el sur profundo cerca del cinturón de algodón. Sin la guerra para devastar la región, se evitaría esta pobreza, y uno podría esperar que sea mucho más rica y poderosa de lo que es hoy.

Creo que la secesión también sería una parte muy abierta de la política en la que los políticos, durante las épocas acaloradas, como nuestras recientes elecciones, hablarían más abiertamente sobre abandonar Estados Unidos, ya que nunca antes se había intentado algo así. La secesión todavía estaría sin ninguna jurisprudencia que lo haga ilegal, por lo que este sería un cambio masivo en la política tal como la conocemos.

Creo que la sociedad del sur, y toda la identidad estadounidense cambiaría enormemente, ya que los EE. UU. Nacieron de la guerra civil cuando la nación cambió toda su cara después del conflicto. El Sur ha basado una gran parte de lo que es en torno a la CSA, y Estados Unidos cambió la forma en que veía su soberanía y lo que significa ser estadounidense. Los resultados para esto tienen una posibilidad tan amplia que realmente muestra por qué es la guerra más importante de esta nación.

Answer 9

Habría habido una guerra civil en algún momento.

Puede haber sido refundido como una invasión, por parte del Norte, de un “Califato” autoproclamado en el Sur, pero de cualquier manera, el resto del mundo probablemente habría conspirado en el exterminio de la independencia del Sur, como realmente lo hizo. en Historia.

Algunas cosas solo tienen que suceder, y la idea de que el Sur podría haberse cortado de alguna manera y continuar existiendo como un estado esclavo genocida, sin obstáculos de fuerzas externas, es una fantasía.

Answer 10

Tendría dos países diferentes que comparten la misma ideología, creencias culturales, tecnología, sistemas de defensa, idioma y acuerdos comerciales. Prácticamente no hay muchas diferencias, salvo muchos más políticos que ordeñan sus respectivos sistemas.

Por otra parte, Lincoln no sería la causa de un millón de hombres muertos con millones más marcados de por vida y eso es una ventaja.

Answer 11

Quizás una aclaración importante esté en orden. Creo que está anidado en su descripción, pero … ¿quiere decir qué pasaría si los estados del sur hubieran acordado poner fin a la esclavitud voluntariamente? Creo que cualquier especulación de “qué pasaría si no hubiera Guerra Civil” depende de si la esclavitud puede persistir como institución o no. Personalmente, no puedo ver ningún escenario realista en el que los estados del sur acuerden, antes de 1861, incluso eliminar gradualmente la esclavitud de manera significativa. ¡Pero! Sin embargo, me gustaría leer las especulaciones al respecto.