Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): ¿Sería una guerra nuclear total entre los Estados Unidos y la Unión Soviética a principios de la década de 1980 capaz de exterminar toda la vida humana en la tierra?

Answer 1

Por lo que sabemos ahora, la respuesta es inequívoca: NO .

Un intercambio entre Estados Unidos y la URSS habría sido del 99% dentro del hemisferio norte, con alrededor de 20,000 armas utilizadas. Resulta que el miedo al “Invierno Nuclear” se ha sobreestimado severamente, y no habría alterado permanentemente el clima global. Más bien, los incendios a gran escala y la devastación en el Norte habrían causado un enfriamiento significativo durante varios años, lo suficiente como para dañar los cultivos en todo el mundo e interrumpir los ecosistemas a nivel mundial. Sin embargo, la duración de dicho enfriamiento se sobreestimó (en varios órdenes de magnitud) en los documentos originales.

Recuerde que el 80% de la humanidad no habría estado en un país objetivo. Alrededor del 60% de la humanidad vive en el hemisferio norte. Incluso suponiendo que la guerra trajo aliados de ambos, como mínimo, estás mirando a América del Sur y prácticamente a toda África que no sufren detonaciones de armas.

Entonces, la amenaza restante son las consecuencias. Resulta que las consecuencias son un fenómeno local. Todos los subproductos altamente tóxicos y altamente radiactivos son bastante pesados ​​y, por lo tanto, (a) no se inyectan en la estratosfera y no se llevarán muy lejos, y (b) llueve bastante rápido. Las amenazas a largo plazo de las consecuencias son el aumento de las dosis de radiación, pero nada en el nivel de “On The Beach”. Los patrones de viento mantendrían la mayoría de las consecuencias en el hemisferio norte, y lo que llegaría al hemisferio sur sería una pequeña fracción del total.

Todo se reduce a esto: casi todo al norte del ecuador sería una ruina ardiente y tóxica, poco probable que apoye la vida humana en absoluto. América del Sur, en particular, y África Subsahariana también, aunque experimentaron cultivos significativamente reducidos durante varios años y tasas de cáncer notablemente más altas durante décadas, seguirían funcionando.

La realidad es que las armas nucleares no son una amenaza realista para matar a todos los humanos, incluso si se extendieron mucho más que una guerra entre Estados Unidos y la URSS. La humanidad simplemente ocupa demasiada huella en el mundo, y las armas nucleares simplemente no son lo suficientemente destructivas como para eliminar los ecosistemas globales.

Answer 2

Fácilmente.

El total de arsenales nucleares de ambos países durante el tiempo relevante tenía potencia de fuego más que suficiente para destruir cada área densamente poblada en la Tierra varias veces.

De nuestra experiencia con Hiroshima y Nagasaki, aprendimos que la cantidad de muertes inmediatas por la explosión se reduce a causa de las muertes lentas y prolongadas causadas por la radiación. Fallout habría cubierto el hemisferio norte.

El pulso electromagnético habría destruido todos los principales sistemas de comunicación del planeta.

Si logras atravesar la explosión, la radiación y el aislamiento de la sociedad, ¿vas a tener suficiente mano de obra para cuidar o cosechar los cultivos? ¿Cuánto tiempo podría sobrevivir sin tener acceso a alimentos externos?

El científico Carl Sagan señaló que la nube resultante de partículas habría sido suficiente para revertir el calentamiento global durante un par de años, lo que provocaría un enfriamiento severo y veranos que no fueron lo suficientemente cálidos como para cultivar.

Es bueno que no hayamos realizado el experimento. Es probable que algunas personas puedan aguantar en estas condiciones, pero es claramente posible que no lo hayan hecho.

Answer 3

Si. Según los números, un intercambio nuclear total podría haber eliminado toda la vida humana en el planeta, hipotéticamente.

En realidad, toda la vida humana no habría sido erradicada. Se trata de explotar por su dinero. Hay muchos grupos aislados de personas a los que ninguna de las dos naciones atacaría. La mentalidad no era sacar a cada hombre, mujer, niño, perro, gato y hámster del planeta. El Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD) era el nombre del juego: no querrás hacernos explotar a nosotros ni a nuestros aliados porque recibirás armas nucleares de regreso, sin disuadir la agresión porque las islas remotas tendrán sus casuchas borradas del mapa . Simplemente no usarías un misil nuclear capaz de viajar a través del planeta y nivelar una ciudad en una isla del tamaño de Guam y la capacidad militar de hurones enojados … (Guam habría sido un brindis, sin embargo, Andersen AFB).

Puede haber una muerte adicional en las consecuencias nucleares, pero la gente ciertamente sobreviviría al intercambio. Esto ni siquiera tiene en cuenta a las personas en bunkers resistentes a los nucleares.

Answer 4

¡No! Pero podría haber deshecho la civilización industrial moderna durante cientos de años.

Answer 5

Definitivamente correría ese riesgo. El hemisferio norte puede cancelarse como algo natural, mientras que el hemisferio sur también estaría en riesgo.