Ciberguerra: ¿Las capacidades crecientes de las armas cibernéticas hacen del mundo un lugar más o menos violento?

Answer 1

Ahora tienes que pensar en la naturaleza de la guerra.

¿Crees que darle a una persona un virus informático es menos violento que dispararle? Personalmente, creo que es una mejor manera de hacer las cosas.

Sin embargo, existe el desagradable negocio de los efectos secundarios o no deseados.

¿Qué ocurriría si derribáramos una central eléctrica iraní? Sí, es posible que hayamos evitado el enriquecimiento de un poco de uranio, pero también hemos derribado una estación de energía local (esta no era la naturaleza del ataque, es solo una hipótesis).

Ahora los efectos de esto son que una ciudad o una pequeña región del país se quedan sin electricidad. Esto puede interrumpir el tráfico, las instalaciones de emergencia, las líneas de comunicación. Si esto continuara por mucho tiempo, los registros históricos muestran que el saneamiento, el crimen y la enfermedad se convierten en problemas reales.

Este es un ejemplo, pero puedes ver que los efectos secundarios e involuntarios de tales ataques pueden tener los mismos efectos que cualquier otra cosa que hayamos aprendido a hacer con las armas tradicionales. Todavía queda el problema de lo que le sucede a la gente después de sufrir un ataque. Si son fuertes, como los ingleses durante la batalla de Gran Bretaña, resistirán bien. Si son similares a la gente de Nueva Orleans después de Katrina, o los iraquíes después de la pérdida de su infraestructura, no tanto.

La única diferencia real entre una guerra cibernética y una tradicional es que hay una falta de soldados físicos presentes para mantener la paz o exacerbar la situación. La única violencia en esas situaciones es lo que se hace un pueblo en un país atacado.

Answer 2

Hace del mundo un lugar más violento. Es solo que la violencia ahora afecta a las personas por la tecnología. Supongamos que Stuxnet logró que la planta de energía nuclear se derritiera. Todos sabemos lo que sucedió en Chernobyl y Japón. Ahora imagine eso, pero todas las plantas de energía nuclear en Irán.

Es peor que un ataque militar, porque al menos con un sitio militar la gente está preparada y puede haber alguna forma de evacuación. Las armas cibernéticas son como el monóxido de carbono, silencioso pero mortal.

Answer 3

Las armas solo se fabrican en estos días con fines de lucro, mientras que solo se hacen con fines de lucro significa que necesita una razón para su uso, real o imaginario. Por lo tanto, usted como vendedor necesita un comprador, incluso si el comprador y el usuario es usted mismo (financiado por los contribuyentes). Esta es la razón por la cual las guerras de hoy duran diez años seguidos, tan pronto como alguien comienza a ganar 10 centavos de cada bala disparada, el juego está encendido, no ganes la guerra, no pierdas la guerra, ¡sigue adelante a toda costa! La gente piensa que las guerras se libran por el petróleo, el petróleo puede ser robado en cualquier momento, mejor usar ese otro país como instalaciones de almacenamiento por ahora, la verdadera razón son las armas. ¿Dónde puedes disparar armas que cuestan un millón de dólares por pop? No solo eso ahora tiene que ser reemplazado por algo más nuevo a 2 millones de dólares, ¿son buenas armas estas empresas? ¿Qué mejor lugar para probar nuevas armas que una zona de guerra? Y es gratis, ¿puedes deletrear aviones no tripulados? El complejo industrial militar siempre necesitará un hombre del saco, solo espero que no seas tú Las armas son un negocio hambriento. Por ahora se conforman con comer a sus crías. ¿Triste pero cierto?

Answer 4

Más, bienvenido a Cyber ​​Violence.