¿Cuáles son los méritos militares de los mosqueteros en formación, particularmente en la Revolución Americana y la Guerra Revolucionaria?

Answer 1

Abordaré primero la cuestión de los mosqueteros en formación. Los comentarios específicos de OP sobre la Revolución Americana son muy válidos, y los abordaré al final. Sin embargo, antes de llegar a la respuesta, tenga en cuenta: debemos considerar dónde se originaron esas formaciones tácticas europeas supuestamente “torpes”. No podemos ver la forma en que los soldados luchan hoy o en la Segunda Guerra Mundial, y luego mirar hacia atrás a los británicos en 1778 y decir: “Bueno, los británicos deberían haber maniobrado o luchado para cubrirse más contra los estadounidenses”. En verdad, la línea de batalla fue el resultado de siglos de adaptación, ensayo y error, innovación; También era lo mejor que cualquiera podía administrar dadas las tecnologías, las estructuras gubernamentales y los métodos de comunicación disponibles en ese momento. Tanto las fortalezas como las deficiencias de la línea de batalla eran bien conocidas y explotadas por algunas de las mentes más grandes de la historia militar: Clausewitz, Marlborough, Federico el Grande, Maurice de Saxe, Eugenio de Saboya, etc., etc., etc. más el más grande de todos, Napoleón.

---

De todas formas. Entonces, cuando los patriotas estadounidenses luchaban por su independencia de Gran Bretaña, las principales potencias de Europa se habían consolidado en estados-nación con gobiernos centrales, ejércitos y armadas permanentes, y doctrinas militares. Ellos eran:

• Imperio austriaco
• Francia
• Gran Bretaña
• Prusia
• Imperio ruso
• Además de algunas potencias menores: Suecia, Países Bajos, España, Polonia y el Imperio Otomano.

Todos estos países habían estado en guerra entre sí con bastante regularidad, durante mucho tiempo, por lo que las tácticas que usaban sus ejércitos estaban sometidas a una presión constante e intensa. Hubo grandes guerras de 1618-1648, 1635-1659, 1672-1678, 1688-1697, 1702-1713, 1700-1721, 1733-1738, 1740-1748 y 1756-1763. Según mis cálculos, eso significa que las Grandes Potencias de Europa estuvieron en paz unas con otras durante 50 años de más de 150 años antes de la Revolución Americana, sin contar toneladas de guerras más pequeñas.

Las tácticas formales del siglo XVIII. Tal como lo practicaron los británicos (y los estadounidenses, lo creas o no) durante la Revolución Americana descendieron de un período llamado Revolución Militar. Esto comenzó con el estallido de la revuelta holandesa en 1568 y terminó en algún momento después del final de la Guerra de los Treinta Años en 1648. Antes de este período, los ejércitos eran relativamente pequeños y consistían en grandes cantidades de caballería pesada, enormes masas de piqueros. , y muy poca artillería de campaña. La potencia de fuego individual fue proporcionada por un número relativamente pequeño de ballesteros o arcabuceros, que portaban el arcabuz de cerillas:

El harquebus era básicamente una versión más ligera y corta del mosquete matchlock, que eventualmente lo reemplazaría durante los siglos XVI-XVII. A partir del siglo XVI, el renovado interés por la Grecia clásica y Roma comenzó a afectar las tácticas del campo de batalla. Los comandantes inspirados por la Revolución Militar buscaron copiar el ejemplo de la legión romana y, en menor medida, la falange helénica, que dependía de soldados altamente entrenados que atacaban en formaciones lineales apretadas y disciplinadas, y no usaban tanto la caballería. . Esto no fue solo por una admiración equivocada por todas las cosas antiguas. Fue porque para los ejércitos que comenzaron a equiparse con un número creciente de armas de fuego, estas tácticas lineales tenían mucho sentido: una formación más larga y menos profunda aumentó la cantidad de armas que se podían usar contra un enemigo que se aproximaba. A principios del Renacimiento, la forma dominante de infantería en el campo era una columna de piqueros densamente poblada; Más tarde, sin embargo, estas columnas se convirtieron en objetivos fáciles para largas filas de arcabuceros, que derribaron a los piqueros en números horribles.

Por supuesto, los arcabuceros / mosqueteros no eran invulnerables. La caballería representaba una amenaza importante para ellos porque al galope podían cerrar la brecha más rápido de lo que los mosqueteros podían disparar más de una descarga o dos. Para hacer frente al riesgo de que los mosqueteros fueran abatidos por la caballería pesada, los españoles perfeccionaron el legendario tercio , que fue una de las primeras formaciones tácticas de armas combinadas, a mediados del siglo XVI. Un tercio consistía en dos tipos principales de soldados: mosqueteros y piqueros. Los mosqueteros proporcionaron la potencia de fuego ofensiva, y los piqueros defendieron a los mosqueteros contra el caballo enemigo y le dieron a la formación la capacidad de cargar a los enemigos y romperlos con el “empuje del lucio”. Frente a los tercios españoles y otras formaciones similares, los ejércitos que lucharon contra ellos –los holandeses, suecos y franceses, en su mayoría– respondieron ampliando su frente, dando a sus hombres más armas e intentando ser más maniobrables en el campo de batalla. En Rocroi en 1643, el ejército francés aplastó a los tercios para siempre, gracias en gran parte a (relativamente) un gran número de mosqueteros formados en líneas más profundas pero más amplias. A partir de entonces, las tácticas lineales adoptadas anteriormente en la Revolución Militar se mantuvieron.

A finales del siglo XVII, la aparición de dos nuevos inventos fortaleció aún más la línea de batalla:

• La bayoneta
  El advenimiento de la bayoneta eliminó la necesidad de tener algunos hombres armados con picas como protección contra la caballería. A fines del siglo XVIII, ya no había soldados en el campo de batalla con picas o alabardas (excepto los sargentos y cabos, que los usaban para alinear a sus hombres y proteger los colores).
• El mosquete de chispa
  
  El mosquete Matchlock fue disparado por un combate lento que los mosqueteros tuvieron que seguir quemando en la batalla. Era ineficiente, lento de cargar, inseguro e inoperable en condiciones húmedas. El pedernal era mucho más rápido de recargar, podía cargarse y llevarse listo para disparar, y era algo menos inútil en lluvia o nieve. La mitad de los intentos de disparar un mosquete matchlock en la batalla resultó en un fallo de encendido, en comparación con solo 1/3 de los intentos para el flintlock. En la década de 1750, la infantería prusiana (la mejor del mundo) podía cargar y disparar 5 balas por minuto desde sus chispas.

Estas dos cosas pusieron un arma en las manos de cada soldado de infantería, lo que significa que había más poder de fuego en el campo de batalla de lo que había habido en la historia. Un batallón de tropas podría usar su entrenamiento profesional para liberar una gran cantidad de plomo al avanzar enemigos y mantenerlo durante varios minutos; podrían arreglar bayonetas y asaltar la posición del enemigo; o podrían cerrar filas, formar un cuadrado de picos hacia afuera y resistir incluso la carga de caballería más decidida. Ahora, como mencionaron Jim Gordon y Quora User, el mosquete no era un arma de largo alcance. Disparó un proyectil pesado de movimiento lento con horrendas cualidades balísticas que rápidamente perdieron energía; y no era exacto, de ahí los numerosos ejemplos de comandantes que advierten a sus hombres que no disparen hasta que estén lo suficientemente cerca como para ver el blanco de los ojos de sus enemigos.

Pero todavía era mucho mejor que la antigua forma de hacer las cosas, y los hombres podían ganar batallas decisivamente en formaciones densamente pobladas disparando voleas. Si fueras el rey de Prusia o el duque de Marlborough, esparcir a tus hombres detrás de los árboles y las rocas para enfrentar un asalto francés inminente habría sido una mala idea. Dispersar las fuerzas de uno los hace más vulnerables a ser derrotados en detalle por un enemigo que es capaz de concentrar más fuerza en un punto dado, y reduce la capacidad de lanzar fuego masivo sobre un enemigo que avanza. También es más difícil controlar formaciones sueltas como esta en el caos de la batalla (a menos que tengan radios, que los ejércitos del siglo XVIII no tenían), y en la ofensiva, simplemente no tendrían el poder de golpear para desalojar a un enemigo disciplinado.

Por cierto, nada de esto es para decir que la guerra al estilo europeo no tuvo en cuenta las tácticas no convencionales; por el contrario, prácticamente todos los estados europeos tenían regimientos específicos entrenados para hacer lo que su libro de texto decía que las milicias Patriotas hicieron. A principios del siglo XVIII, los franceses adjuntaron un pelotón de infantería ligera llamada cazadores (“cazadores”) a cada batallón de infantería. Los prusianos hicieron lo mismo formando unidades de jaegers , los austriacos reclutaron fuerzas irregulares de sus tierras fronterizas con Turquía, y los británicos reclutaron muchas unidades ligeras en India y América del Norte de las poblaciones nativas, así como de los colonos. Todos los ejércitos también formaron unidades de dragones , que actuaron como una especie de infantería montada y lucharon principalmente a pie en lugar de a caballo. El propósito de estas unidades era escaramuzas, reconocimiento, interrupción de las líneas de suministro, etc. Lucharon desde la clandestinidad, acosaron al enemigo con fuego disperso y disparos, y en general estaban destinados a hacer la vida desagradable para la infantería regular.

---

En cuanto a su hipótesis sobre los británicos frente a los estadounidenses: tiene razón y su libro de texto era incorrecto. Los británicos no eran estúpidos y no estaban excesivamente obligados por las reglas y tradiciones. Y, si bien algunos patriotas se escondieron detrás de los árboles y practicaron la guerra de guerrillas, esa no es la forma en que la mayoría de ellos lucharon. En su mayor parte, los Patriots se adhirieron al estilo formal europeo de guerra, simplemente no escuchamos mucho al respecto porque nuestra proporción de victorias y derrotas en las batallas de piezas de estilo europeo durante la Revolución Americana no fue tan buena, aunque ganamos todos los compromisos decisivos :

• Bunker Hill (L)
• Long Island (L)
• Saratoga (W)
• Brandywine (L)
• Germantown (L)
• Palacio de Justicia de Guilford (L)
• Camden (L)
• Cowpens (W)
• Yorktown (W)

La razón por la que los británicos perdieron la guerra no fue porque los estadounidenses no estaban luchando de manera justa, sino porque Gran Bretaña nunca pudo obtener una victoria realmente decisiva sobre los estadounidenses en el campo. Irak y Afganistán siguen una especie de narrativa similar, por cierto: cada vez que las tropas estadounidenses se encuentran con alguien en combate, el enemigo es golpeado, pero las victorias tácticas no siempre son suficientes para ganar una guerra. El punto es que los británicos no fueron los únicos que lucharon en grandes formaciones de hombres marchando armados con mosquetes con uniformes brillantes; los Patriots también lo hicieron. Sufrimos muchos reveses usando tácticas convencionales durante toda la guerra, pero al final, nuestra independencia no se ganó al quitarnos los arrogantes arrogantes a distancia mientras estábamos ocultos detrás de los árboles. Fue a través del uso de buenas voleas de mosquete en masa, artillería y tácticas de asedio europeas que los estadounidenses vencieron a los británicos y ganaron nuestra libertad.

Answer 2

Las mejores respuestas a esta pregunta ya están aquí, pero las incluiré …

Una mejor pregunta sería, ¿por qué uno pensaría que hacer tiros detrás de los árboles es una mejor estrategia? Aquí o allá, sí. Pero la formación, debidamente perforada, era la mejor manera de luchar en el siglo XVIII. Mejor descarga de fuego, fuego más consistente y rápido en la mejor ubicación para golpear a las tropas enemigas.

Más importante aún, las tácticas de formación regular reflejan mejor la naturaleza de la guerra. Permite la posesión de un territorio importante, que era el objetivo y no la retirada constante de la fuerza armada. Los estadounidenses no buscaban esconder su país en el bosque, eran habitantes de una tierra y sí les gustaría quitarse los abrigos rojos, pero tenían que quedarse en la tierra, continuar su vida y granjas, y no esconderse en los bosques. La causa continental fue de gran ayuda cuando el ejército aprendió a perforar mejor.

Lo que pasa con los estadounidenses que se esconden en el bosque no representa la mayoría de las batallas, aunque habría algunos bosques luchando en ambos lados. Creo que gran parte de esto se debe a la reducción de pensar en batallas como Saratoga, particularmente los rifles de Morgan y el ataque de Arnold en Freeman’s Farm, donde estas tácticas y camuflaje del bosque ayudaron. También pienso en King’s Mountain. Pero estos no representan todas las batallas, ni Monmouth, ni Cowpens, (recreación a continuación), y ciertamente no la carga abierta en Yorktown.

Los estadounidenses usaron tácticas como escaramuzas, peleas y retiros, recogiendo guarniciones y haciendo que la vida de los trenes de suministros y las fiestas de forraje fuera un infierno para el ejército británico. Sospecho que gran parte de esto se combinó en la historia con los “estadounidenses escondidos detrás de los árboles”.

Answer 3

Aunque estoy seguro de que habrá muchas respuestas asertivas en esta sección, no tiene mucho sentido discutir las “Tácticas europeas” en la Revolución, ya que los británicos las abandonaron después de unos pocos meses. Estoy bastante seguro de que la mayoría de la gente no sabe esto:
Discutiré las maniobras tácticas del ejército británico durante la guerra.
Durante la escaramuza en Lexington y Concord, los británicos lucharon en su ‘orden compacto’ estándar, ya que fue hostigado por ‘irregulares’ poco formados. Esta orden era más comúnmente tres hombres profundos y tocaban ligeramente a su vecino en el hombro (por supuesto, aunque los británicos estaban corriendo).
Por Bunker Hill (Breeds Hill), los británicos se habían reducido a una formación más delgada de dos profundidades. En esta batalla, los británicos sufrieron grandes bajas.
Hasta donde puedo ver, la mayoría de los soldados británicos eran nuevos reclutas durante La Revolución.
Esto fue solo unos pocos meses después de una guerra de ocho años, y los británicos ya se habían cansado de “estar en una fila para ser fusilados”. Debido a esto, los británicos resucitaron una antigua formación de la ‘Guerra francesa e india’, cada soldado de infantería británico se mantendría a una mayor distancia de su vecino (aproximadamente a medio brazo de distancia). Esta formación podría extenderse aún más, en base a una serie de comandos llamados conocidos como “Órdenes” –
“orden” (dos intervalos), “orden abierta” (cuatro intervalos) y “orden extendida” (diez intervalos). Esto varió entre unidades, algunas especificaron un máximo de 10 pies entre hombres, hasta 50 yardas (!).
Las batallas se libraron de una manera fluida, utilizando “precipitaciones de bayoneta” y envolturas. El soldado de infantería ‘siguió’ su mosquete para permitirle pelear la batalla a una velocidad de trote, que era la velocidad de maniobras más común durante las batallas de la Revolución.
La ‘Infantería ligera’, que en Europa fue seleccionada por mérito y miró a la cubierta de los árboles para practicar su ‘comercio’ de emboscadas y escaramuzas, también fue reformada. La infantería ligera fue entrenada para disparar acostada, volteándose sobre su espalda para recargar, con el mosquete sostenido más abajo para facilitar una recarga más fácil. (¡y tal vez retratar una acción mucho más vulgar!).
Para 1778 en la Batalla de Vigie Pointa, la fuerza de infantería británica que eran veteranos de la lucha colonial infligió bajas a una fuerza mayor de tropas francesas regulares que avanzaron en columnas. Clayton describe cómo “… el uso de infantería ligera, bien dirigida por sus oficiales y suboficiales, fue de importancia clave de antemano cuando los escaramuzadores dispararon contra columnas francesas desde detrás de la cubierta; cuando los franceses intentaron extenderse fueron amenazados con una carga de bayoneta … y cuando los franceses avanzaron, retrocedieron para prepararse para nuevas escaramuzas y emboscadas desde todas las direcciones “. Fortescue, describe de manera similar la acción; “Avanzando en orden de escaramuza y manteniéndose siempre bajo techo, las compañías ligeras mantuvieron a corta distancia el fuego más destructivo en las columnas pesadas francesas … Finalmente, uno de los batallones enemigos cedió y las compañías ligeras los siguieron para completar la ruta con la bayoneta “.
Aunque los caballos necesarios eran extremadamente difíciles de adquirir en Norteamérica, el elemento más letal del ejército británico era su caballería. Los estadounidenses nunca antes habían luchado contra la caballería, y las formaciones ‘sueltas irregulares’ eran mucho más vulnerables a la caballería que las formaciones ‘compactas’ a las emboscadas de mosquetes.
A pesar de que los británicos no estaban mejor entrenados que su adversario, y generalmente eran superados en número, los británicos generalmente infligían bajas más pesadas al enemigo que el enemigo a ellos.
La falta de caballería, y el terreno que impedía maniobrar a la poca caballería, resultó en que la mayoría de los estadounidenses se escaparan. Esto evitó la victoria del “choque” que los británicos habían buscado.
A medida que avanzaba la guerra, los estadounidenses desarrollaron un ejército continental mucho más disciplinado y altamente respetable. Los continentales entendieron las ventajas de la forma europea de luchar, y tácticamente se ha pasado por alto a los continentales.
Decir que los estadounidenses ganaron la guerra porque “se escondieron detrás de los árboles” es un cliché vergonzoso, que solo se puede presentar si ignoramos el contexto de la situación.
Personalmente, creo que Estados Unidos ganó la guerra por sus propios méritos, y puede haber sido capaz de hacerlo sin ayuda externa. Pero la milicia estadounidense realmente no era una fuerza muy buena.

Answer 4

Se demostró que las formaciones británicas son útiles en el combate contra oponentes que usan las mismas armas o armas de tecnología más antigua. El mosquete fue el primer arma de fuego estandarizada emitida a grandes formaciones de tropas. Al alinear a los mosqueteros en tres rangos, un comandante de unidad podría arrodillar al primer rango, preparar el segundo rango y recargar el tercer rango; Después de disparar, los hombres en la primera fila se retiraron detrás de los demás para recargar y la nueva fila se arrodilló y apuntó. Al arrodillarse, las tropas bajaron su punto de puntería a la altura del cinturón, y aumentaron la posibilidad de golpes si el mosquetero levantaba instintivamente su hocico mientras el arma disparaba. El mosquete tenía un orificio liso y fue disparado por un mecanismo de chispa que dejó caer una chispa en una pequeña cacerola de polvo que encendió el polvo detrás de la pelota. El fuego masivo, todo al mismo tiempo a la orden del oficial / no com, por un rango que comprende 1/3 de las tropas de una unidad también aumentó la probabilidad de golpes. El fuego masivo de las unidades británicas causó muchas bajas en las unidades de los oponentes, y la volea fue repetida con bastante rapidez por los mosqueteros británicos bien entrenados que recargaron rápidamente y que no vacilaron bajo el fuego relativamente ligero de los oponentes.

Las tropas coloniales, menos disciplinadas que las británicas, se desmoronaron cuando se enfrentaron al fuego de volea británico, y fueron menos efectivas cuando intentaron emular la táctica de fuego masivo. Sin embargo, lo que diferenciaba a los coloniales era que muchos de ellos usaban rifles, con un cañón que tenía surcos espirales para hacer girar el proyectil, en lugar de mosquetes de ánima lisa. El cañón estriado hizo que el fusilero colonial fuera mucho más preciso que el mosquetero, e hizo que el disparo individual del colonial fuera más destructivo para los británicos de lo que podría ser el fuego de volea británico, especialmente cuando los fusileros coloniales se dispersaron y se pusieron a salvo.

Los británicos estaban vinculados por la tecnología y la tradición. El ejército británico siempre había luchado en formaciones de unidades, que fueron diseñadas para aprovechar al máximo los mosquetes de ánima lisa y el entrenamiento de los mosqueteros. El individualismo estadounidense y los barriles estriados convirtieron la puntería de un solo hombre en una herramienta eficaz.

Answer 5

En primer lugar, la idea de que los estadounidenses se escondieron detrás de árboles y muros de piedra es un error común. En la mayoría de las batallas de la Revolución, los estadounidenses se enfrentaron a los Redcoats a la manera del día, en una formación cerrada, ordenada y disparada en fuego de volea disciplinado. La razón de estas tácticas utilizadas por ambos lados fue simplemente que la tecnología de las armas de fuego no era efectiva con respecto a la precisión cuando se disparaba a voluntad. Para diezmar a un enemigo y alentar la retirada, una volea completa de la compañía fue más útil a corta distancia. En batallas como Brandywine, Monmouth, Princeton y Camden, estas tácticas decidieron al vencedor. Además, la mayoría de los ejércitos del día lucharían en dos terrenos, campo abierto y desde fortificaciones. Los británicos en la campaña de Saratoga hicieron ambas cosas y encontraron fuego feroz de una unidad estadounidense de fusileros, también llamada Jagers en cuentas europeas, bajo el mando de Daniel Morgan. El uso del mosquete fusilado fue una gran ventaja para el combate, ya que le permitió al tirador disparar una pelota más lejos y con una precisión dramáticamente mayor. Esta tecnología se usó para cazar, por lo que muchos de los fronterizos emplean esta herramienta como arma en la batalla. Su fuego preciso se vio obstaculizado por su lentitud para cargar, ya que embestir una sola bola en un tubo estriado era un proceso más lento que el de un mosquete de ánima lisa de la época. Los éxitos de las batallas en las que se utilizó este rifle a menudo aparecen en los titulares de los libros de historia, ya que tendían a ser victorias estadounidenses como Cowpens, Kings Mountain y Saratoga. En general, no fue hasta que los estadounidenses adoptaron al discípulo de los británicos que pudieron ponerse de pie y ganar o forzar un empate en un combate de volea y forzar la continuación de una guerra impopular y costosa, lo que desanimó a la población británica de su continuación. . En resumen, los británicos no fueron inferiores en sus tácticas, sino superiores en su capacidad para ganar batallas. Las tácticas empleadas por los estadounidenses fueron principalmente hostigadoras al disparar desde detrás de los árboles, pero lo más importante fue el uso del rifle, probablemente apoyado en un árbol como apoyo, que a menudo decidió la victoria estadounidense desde el principio, por lo que es esta arma de fuego genuinamente estadounidense la que ha llegado a través de la historia para señalar la falla en la formación táctica británica.

Answer 6

El mosquete y la volea gobernaron el campo de batalla durante mucho tiempo después de la Revolución Americana. El ejército británico fue el mejor en eso. No fue sino hasta el advenimiento del rifle de carga de la brecha durante la Guerra Civil estadounidense que cambió.

Durante la Guerra Revolucionaria, casi cada vez que el Ejército Continental intentaba encontrarse con un Ejército británico de tamaño similar, perdían. Las principales batallas que ganaron fueron Boston – un sitio, Trenton – Un ataque nocturno sorpresa (Washington cruzando el Delaware), Princeton (3 – 1 cuotas), Saratoga (2 – 1 cuotas) y Yorktown (2 -1 cuotas y un mayoría de profesionales franceses).

Answer 7

Usamos fusileros de la manera descrita, pero no fueron el único, ni siquiera el tipo de soldado principal que usamos. Los generales del ejército regular de estilo continental los detestaban y correspondían. Después de la guerra, los fusileros se fueron a casa, los habituales se quedaron y definieron el ejército. Esto es parte de por qué el ejército emitió mosquetes hasta la guerra civil, negándose a emitir fusiles repetidos a pesar de la disponibilidad a partir de finales de los 18 años. Ver “American rifle, una biografía” de Quoran Alex Rose para más información.

Answer 8

La razón era que una línea podía entregar potencia de fuego decisiva, donde una formación de escaramuza era muy poco práctica con las armas debido al hecho de que eran tan inexactas. La mejor arma británica de la época fue el rifle de carga Ferguson Breech, que era superior a los mosquetes India y Land Pattern en uso, pero no fue adoptado oficialmente, debido a su precio. El ejército estadounidense en realidad no era un gran ejército, en cambio, era una milicia, con un par de unidades regulares aquí y allá, por lo que no estaban obligados por el control de sus gobiernos de las cadenas de bolsos. La razón principal por la que los británicos no usaron formaciones de escaramuzas de manera más amplia es porque no solo luchaban contra el ejército estadounidense de trapos, sino también contra los ejércitos francés y español, que usaban las mismas tácticas y podían aplastar fácilmente una línea de escaramuza dispersa con una bayoneta. / Carga del calvario.

Answer 9

1. Concentración de fuego
2. Cadencia de fuego
3. Reducción del fuego amigo.
4. Comunicaciones
5. Moral