¿Cuáles son algunos de los eventos en la historia de la India que se malinterpretan?

Answer 1

La historia detrás de esta fotografía.

---

Esto fue tomado cuando Lord Mountbatten había sido recientemente nombrado virrey de la India. Llamó a todos y cada uno de los líderes eminentes de la India para una reunión personal para discutir la partición inminente y cómo evitarla, así que también se llamó al Sr. Jinnah .
Jinnah solía imaginar todos los escenarios posibles que podrían suceder y solía hacer un plan de acción de antemano. Sabía que una fotografía oficial de los Mountbatten se llevaría con él con motivo de su visita, por lo que debería decirse una buena broma a aligerar el estado de ánimo. Al pensar que Edwina Mountbatten estaría entre él y el virrey, pensó en una declaración jocosa complementaria …… PERO ………
El fotógrafo los arregló de la manera que se muestra y en su apuro, el gran intelectual Sr. Jinnah acaba de decir la línea que había asaltado que era

, “¡Qué fotografía! Una rosa entre dos espinas”

Answer 2

El Chandragupta

Creo que una de las mayores confusiones que surge en la historia india antigua es la distinción entre Chandragupta y Chandragupta I. Esto sucede principalmente porque, al resumir los principales eventos de las antiguas dinastías indias, los libros de texto de historia han hablado muy descuidadamente de la gran edad de Chandragupta Maurya y luego en los próximos capítulos hablados de Chandragupta II de la Edad de Oro de Gupta. El principal malentendido que surge aquí es que la mayoría de la gente tiende a creer que Chandragupta I es en realidad Chandragupta Maurya, lo cual es incorrecto. En realidad, hay 3 Chandraguptas importantes que conocemos en la historia india antigua, cada uno con una contribución muy significativa a sus tiempos. El primero es el fundador de la dinastía Mauryan, Chandragupta Maurya. Su hijo Bindusara y su nieto Ashoka son los otros pilares principales de esta dinastía. Reenviando a la era Gupta, tenemos a Chandragupta I de la dinastía Gupta. En realidad, llamarlo es Chandra Gupta, en lugar de Chandragupta es más correcto. Una gran confusión entre Chandragupta Maurya y Chandra Gupta I también surge debido al momento en que llegaron al poder, siendo 320 AC y luego 320 DC. Chandra Gupta Sucedí a Ghatotkacha, y luego fue sucedido por su hijo, Samudra Gupta. El hijo de Samudra Gupta, Chandra Gupta II, es el tercero en esta categoría y es su edad la que se manifiesta como la edad de oro de Gupta.

Answer 3

La conquista de Delhi por parte de Timur fue altamente oportunista. El Sultanato de Delhi era una poderosa entidad militar, y no tan inferior a la máquina de guerra turco-mongol como se sugiere a menudo.

En 1398-99, Timur derrotó a tres ejércitos del Sultanato para llegar a Delhi, que luego procedió a saquear muy a fondo.

Timur era un gran general en este momento de su larga vida. Pero no tenía ninguna gran superioridad tecnológica o técnica sobre el Sultanato. Todavía tenía un gran ejército, y el Sultanato todavía se estaba recuperando de una guerra civil particularmente sangrienta. Fue sorprendente que el Sultanato lograra resistir.

De hecho, si miramos hacia atrás en la historia, Timur fue un raro éxito de los turco-mongoles contra el Sultanato. Si bien Alauddin Khilji tuvo mucho éxito al colocarlos en su lugar, Mohammed Bin Tughlaq recurrió a pagarlos. Las recompensas no se debieron a que MBT no pudiera luchar contra ellas; de hecho, generalmente ganó contra ellas cuando decidió enfrentarse a ellas. El problema era MBT, el famoso rebelde había decidido trasladar su capital hacia el sur. Ahora, por lo general, estaba lejos de Delhi y, desde luego, no lo suficientemente cerca como para llegar antes de que los rápidos mongoles pudieran salir de Afganistán. Por lo tanto, pensó que pagarles era una idea brillante.

No me cabe la menor duda de que si Alauddin Khilji o MBT estuvieran por allí, a Timur le hubieran entregado el trasero. Un sultán menor en un tiempo más estable, todavía habría podido detener a Timur.

Answer 4

1. India se refiere a un subcontinente incluso hoy, y la afirmación de que India se convirtió en una sola nación solo bajo los británicos es un mito más grande.

El movimiento del hombre común era bastante ilimitado, los peregrinos se extendían por toda la nación, los grandes santos desde Buda Shankara, Madhva y Ramanuja viajaron a través de la India. Los héroes de Ramayana y Mahabharata son venerados en todas las regiones de la nación desde tiempos muy antiguos.

Aunque diversa en naturaleza, la cultura india es más o menos homogénea en naturaleza. La mayoría de las lenguas regionales indias tienen vocabulario y gramática del sánscrito.

La diversidad de la India a menudo es engañosa para un extraño. India es tan grande como Europa en términos de extensión geográfica y más diversa que la cultura europea, Europa ahora es varios países, mientras que India sigue siendo una sola nación. Uno debería considerar seriamente por qué la India siguió siendo una sola nación, mientras que Europa está dividida.

Eso es todo por ahora.

Answer 5

Tienes la idea equivocada. No mal entendido. Pero tergiversado. Y no ‘algunos’, sino TODOS. O casi todo. La razón es que no estudiamos nuestra historia contada por nuestros antepasados. Estamos hechos para estudiar nuestra historia tal como está escrita por nuestros malvados.

Ahora a los detalles. Primero, el historiador moderno, por razones que no elaboraremos aquí, da fechas a nuestra historia que son erróneas en nuestro entendimiento, pero que se ajustan bien a los estándares cristianos. Segundo, perciben a la gente de Bharata y sus pensamientos, palabras y acciones con la percepción plana, univision, monotonal y simplista de una covilización que aún es joven, arrogante, egocéntrica e incluso cruel. La historia que escribieron es como ellos. En tercer lugar, la agenda de la mafia de la comunidad escolar de historia no permitirá la aceptación o incluso la discusión sobre correcciones a los errores, nuevos estudios y pruebas que refutarán a los mayores, una disposición justa y abierta para ingresar a la cultura y la civilización que desean. comprender en lugar de forzar la cultura y la civilización para que encajen en un molde conveniente.

¡Los peores de ellos son los académicos de naturaleza servil de nuestro propio país!

Answer 6

La historia de Muhammad Bin Tuglaq como el hombre que condujo a los desastres, pero en realidad debido a su sistema de monedas llegó a la India y se le olvida que se le acredite.
Como uno, mi maestro dijo que sus ideas eran buenas, pero la forma en que se implementó fue mala.
@Muhammad bin Tughluq

Answer 7

La guerra de la independencia india (1857) a veces se malinterpreta como el resultado del descontento de los cipayos indios contra los cartuchos de bala engrasados ​​con sebo de cerdo y vaca. De hecho, esto es lo que queda de lo que se ha explorado en la película de Amir Khan: Mangal Pandey: The Rising (2005). Las fuerzas que llevaron a este evento son más profundas y más poderosas que esto.

En 1857 se produjo la gran rebelión que la historia suele conocer como el ” motín indio “. Ha habido una gran controversia sobre el verdadero carácter de este brote. Los escritores británicos han persistido en hablar de ello como un “motín”, mientras que algunos indios lo han descrito como la ” Guerra de Independencia india “. La verdad se encuentra en algún punto intermedio de estos dos puntos de vista extremos. Fueron los cipayos del ejército de Bengala quienes iniciaron la revuelta e hicieron todo lo posible para mantenerla. Hasta ahora era más que un motín en la medida en que estaba respaldado por zemidars y talukdars desposeídos, príncipes y nawabs , privados de sus títulos de propiedad y pensiones, y por soldados y oficiales de los principados confiscados, cuya ocupación había desaparecido. Por lo tanto, Nehru ha hablado del levantamiento como una ” revuelta feudal “. Por lo tanto, detrás del agravio particular del Ejército de Bengala, había causas de descontento más arraigadas e impalpables y había muchos otros además de los cipayos que estaban interesados ​​en derrocar al dominio británico. La sección conservadora del pueblo estaba seriamente alarmada por la tendencia progresiva del dominio británico, que parecía amenazar su antiguo orden social.

Por lo tanto, hubo una sensación generalizada de descontento incluso entre aquellos que no eran cipayos, y el asunto de los cartuchos de grasa contaminados incendió la caja de yesca.

“Pero el estallido fue más que un motín, no fue una rebelión nacional contra el gobierno extranjero”. Ninguno de los gobernantes de los principales estados se unió a la revuelta. Los sikhs que han sido sometidos muy recientemente (1849), no intentaron recuperar su independencia. Por el contrario, marcharon para unirse a la fuerza británica en Delhi. Todos los cipayos indios no se alzaron contra el Gobierno británico. Muchos lucharon codo a codo con la fuerza británica. El sur de la India permaneció en silencio. Nepal envió un ejército Gurkha para sofocar la revuelta en Oudh. Fue solo en oudh y Rohikhand que la revuelta adquirió el carácter de un levantamiento nacional.

Fuente: La historia de la India – Período moderno – L. Mukherjee
Algunas partes también fueron copiadas de Wikipedia.

Answer 8

Toda la historia se basa en esta premisa de que Megasthanes conoció a Chandragupta Maurya o la teoría de Anchor. Toda la idea está mal desde el principio ¿Megasthenes conoció a Chandragupta Maurya?

Answer 9

todos piensan que Mahatma Gandhi fue el hombre detrás de la independencia … aunque no todos, excepto Hitler, merecen algo de crédito y también el pueblo británico que le dio el poder a Atlee