¿Qué tan efectiva habría sido la Albania bunkerizada de Enver Hoxha en el caso de una invasión frontal simple o múltiple?

Answer 1

Hubieran sido extremadamente efectivos para luchar contra una carga de infantería directa. Sin embargo, usamos otras cosas hoy.

He aquí por qué el sistema de Albania tiene sentido, al menos para los albaneses que los apoyaron …

Los búnkers como este fueron extremadamente útiles para combatir varias invasiones a lo largo de la historia. Mientras que las películas y la televisión muestran un búnker como un pato sentado para una granada o un lanzallamas, en realidad es un elemento aterrador para que una fuerza que avanza derribe. Proporcionan posiciones extremadamente bien fortificadas donde unos pocos soldados pueden contener unidades mucho más grandes. Los pocos que pueden maniobrar en el campo de exterminio son extremadamente afortunados y son los últimos de una larga lista de personas que intentaron antes que ellos limpiar el edificio. Imagina la película 300, o más precisamente la verdadera Batalla de las Termópilas. Algunos guerreros extremadamente bien defendidos pueden contener una fuerza mucho mayor a través del control de callejones estratégicos. Ese es el razonamiento de todos modos. En el ejército moderno se les considera multiplicadores de fuerza, ya que hacen que un soldado peligroso sea varias veces más letal.

Esa estrategia funcionó muy bien durante la Segunda Guerra Mundial. En Normandía, probablemente tuvieron su último período importante de importancia. Allí la batalla fue extremadamente feroz solo por la razón de tratar de superar defensas como esta. De hecho, lo que mucha gente no sabe es que toda la invasión de los Aliados tuvo una gran ventaja numérica y que los alemanes en realidad tenían muchas de sus fuerzas desviadas a otro lugar donde creían que el aterrizaje tendría lugar. Entonces vemos que una fuerza mucho más pequeña, a pesar de que eventualmente perdieron, causó un daño masivo a los Aliados que intentaban tomar su posición.

Otra ventaja es que al proporcionar numerosas líneas de búnkers, proporciona muchos lugares para que su infantería recurra, lo cual es bueno si está siendo invadido. Muy agradable. La Línea Maginot fue fantástica en esto … en teoría. Lo más interesante de Albania es que todo el país tiene una enorme posición de retroceso. todo el país es una red de 700,000 de estas cosas y están en todas partes (¿en todas partes? … sí, en todas partes). En ciudades y campos y en lugar de la tan necesaria vivienda e infraestructura que el país carece. Están en todas partes, lo que proporcionaría un lugar masivo para que los soldados recurrieran, proporcionando una fuente constante de dolor y angustia para un ejército invasor, incluso uno mucho más grande.

Todo esto, por supuesto, supone una cosa. El ejército invasor está hecho solo de infantería.

Desde la Segunda Guerra Mundial hemos aprendido a pelear una pelea diferente. Hemos fabricado cohetes lo mejor posible y si cargamos un búnker probablemente usaríamos uno de estos …
Sin embargo, Albania se preparó para la guerra de sus padres y, con toda honestidad, la Segunda Guerra Mundial sería un desastre en Albania. Sin embargo, hoy, dada la tecnología moderna, como el ala giratoria, las bombas inteligentes y los UAV, los bunkers no se detendrían mucho.

Answer 2

En ciertos frentes, algunos bunkers habrían sido algo efectivos. Las tropas y la armadura habrían tenido que utilizarse para neutralizar los bunkers o al menos para inmovilizar a las tropas que los tripulaban.

Las mayores debilidades de los bunkers habrían sido:

1. Ignora totalmente las lecciones de la Segunda Guerra Mundial (en particular, la Línea Maginot) en el sentido de que las fortificaciones fijas pueden evitarse fácilmente mediante unidades mecanizadas o volverse ineficaces por bombardeos aéreos.
2. Habrían requerido tropas para manejarlos. Esto habría evitado que estas tropas se utilizaran en otras áreas según fuera necesario y habría permitido que esas tropas se separen del apoyo logístico con relativa facilidad (¿cómo puede obtener suministros cuando no puede salir de su búnker?)
3. Los bunkers habrían provocado que un gran número de tropas no estuvieran en comunicación con sus líderes durante períodos prolongados. Si se permitiera a las tropas un alto grado de iniciativa y libertad de acción, entonces esto sería difícil, pero manejable. En un régimen autoritario, esto habría sido un completo desastre, ya que las fuerzas militares dependían en gran medida (si no exclusivamente) de las órdenes directas que les dieron sus líderes.
4. La presencia de tropas en los búnkeres habría permitido que una fuerza de ataque destruyera completamente unidades enteras simplemente apuntando a cada búnker con artillería de precisión. Las baterías de armas, con la ayuda de observadores aéreos o controladores de fuego en tierra, podrían apuntar a cada búnker individual y destruirlos con una o varias rondas. Esto podría hacerse a distancia y con pocas bajas en el lado atacante.
5. Si los atacantes emplearan armas de gas, podrían desactivar o matar a un gran número de tropas que estarían confinadas en los bunkers. Al no poder retirarse fácilmente y probablemente sin el equipo NBC (Nuclear-Biological-Chemical) necesario, la mayoría de las fuerzas en los bunkers se habrían incapacitado en un tiempo relativamente corto.

En resumen, los bunkers representan un estilo de guerra que era arcaico en el momento en que fueron construidos. Y también representaban un símbolo de lo irracional que era realmente la estrategia militar de Enver Hoxha.