Mi entendimiento (¿creo que de Niall Ferguson?) Fue que Estados Unidos no era tan importante, lo que fue en parte por qué Gran Bretaña no se esforzó tanto por mantenerlo.
En ese momento, la India (‘la joya de la corona’), las Indias Orientales y las Indias Occidentales eran todas más significativas económicamente.
Solo Jamaica valía mucho más y las oportunidades en Asia (Indias Orientales, China) e India eran aún mayores.
“Jamaica, la mayor colonia de esclavos británica, fue también la colonia más rica del Imperio Británico” [1]
Como dice [2], la economía estadounidense era principalmente para el consumo interno: aunque había comercio, no era enorme (a diferencia de Jamaica con casi el 100% de exportación) y no era de alto valor (maíz, tabaco, a diferencia del azúcar, las joyas increíblemente valiosas, porcelana, especias).
- ¿Cuántas naciones pertenecen a la comunidad de naciones británica?
- Historia de Gran Bretaña: ¿Ha habido alguna vez un movimiento separatista para Cornwall?
- ¿Ha habido alguna vez peleas a puñetazos en las Casas del Parlamento británico?
- ¿El gobierno británico hizo preparativos cuando era obvio que el país pronto se quedaría sin madera?
- ¿Por qué el inglés no fue reemplazado por el francés durante la conquista normanda?
Esos son ingresos del comercio, algunos pero no enormes.
Pero dirigir la colonia era costoso .
De hecho, tratar de hacer que los colonos paguen una parte de este gasto fue precisamente lo que catalizó la revolución.
Adoptando la política de que las colonias deberían pagar una mayor proporción de los costos asociados con su mantenimiento en el Imperio, Gran Bretaña impuso una serie de impuestos directos (más tarde conocidos como la “Ley de sellos”), todo lo cual resultó extremadamente impopular en Estados Unidos.
Aunque a los colonos solo se les pedía que pagaran una fracción de lo que los contribuyentes en Gran Bretaña pagaban por el costo de las guerras, muchos estadounidenses se opusieron a que se les pidiera que pagaran algo. [3]
En otras palabras, lejos de ser rentable para Gran Bretaña, Estados Unidos generaba pérdidas.
La “no tributación sin representación” fue una reacción de los colonos a Gran Bretaña que intentaba obtener ingresos para reducir esas pérdidas, intentando que los estadounidenses pagaran una parte justa.
En el Reino Unido no había consenso para luchar, lo que también sugiere que la economía no era poderosa: ¡Gran Bretaña no dudó en luchar y en unificarse cuando había dinero en juego! Mira la historia en India, China, Sudáfrica, etc.
[Después de 1781] El apoyo al conflicto nunca había sido tan fuerte en Gran Bretaña, donde muchos simpatizaban con los rebeldes.
Aunque el Rey Jorge III quería pelear personalmente, el Parlamento no: sus partidarios perdieron el control del Parlamento y no se lanzaron más ofensivas terrestres importantes en el Teatro Americano [3]
Hasta cierto punto, observamos el efecto: el crecimiento primario de los imperios británicos fue a fines del siglo XVIII / primera mitad del siglo XIX. Si Estados Unidos hubiera sido una fuente de ingresos significativa, habría sido mucho menos probable (al igual que en un juego de estrategia: una vez que pierde recursos, generalmente se reduce y le cuesta más defenderse, no crecer y conquistar más)
Nota: Esta Q fue inspirada por una conversación paralela con Jeff Kay en ese hilo original. Estoy respondiendo a mi propia Q basada en mis comentarios en ese hilo y espero que contribuya con su, diferente, opinión.
[1] http://www.bbc.co.uk/history/bri…
[2] http://www.history.com/topics/co…
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Ame…