Ninguno. Cromwell es probablemente uno de los corredores de poder más complejos del turbulento siglo XVII.
No cabe duda de que si Charles no me hubiera comportado como el pinchazo teatral malcriado que era durante más de una década, y hubiera resuelto el “argumento” entre la Corona y el Parlamento, Cromwell habría seguido siendo un oscuro diputado rural.
Fue Cromwell más brutal que Isabel I en Irlanda, la “buena reina Bess” que fundó las plantaciones del norte, premiando a los protestantes con las tierras más cultivables, respaldando a los ladrones y asesinos que le pagarían a ella, y a sus cortesanos corruptos, ingresos e impuestos, además de sentar las bases de una contienda casi religiosa que se ha prolongado durante siglos?
Quizás Cromwell fue más eficiente y cometió el error de escribir y publicitar su odio hacia los irlandeses, mientras que Liz era un fanático más sutil y astuto … pero no menos importante que un ‘Ironside’ en la búsqueda de mantener el poder absoluto. Al igual que Cromwell, ella también ejecutaría a Royalty. Si ella tuviera que hacerlo.
Resumir las guerras civiles de los tres reinos e Irlanda aquí es imposible, pero esos conflictos entre 1640-50 impulsaron a Cromwell a una posición como árbitro, juez supremo: la voluntad de Dios en la Tierra. Podrías encontrar evidencia de que Cromwell creía que él estaba facultado por alguna autoridad divina a veces en la década de 1640.
Faith lo sostuvo, se ganaron batallas a corta distancia, los ejércitos marcharon a través del hambre y el clima atroz, casi bíblico, en la década de 1640. Pero la causa parlamentaria era fundamentalmente sobre impuestos, monopolios, los límites del poder de un monarca. No celo religioso.
LA NECESIDAD DE PODER SIGNIFICA QUE LA BIGOTRIA RELIGIOSA DEBE SER EXPLOTADA
Hubo puntos en que los realistas casi ganaron, fue algo más cercano de lo que muchos historiadores del pop describen. Una manera fácil de obtener apoyo era arrastrar el miedo anticatólico que yacía dentro de muchos ingleses en la década de 1640. Temían realmente la retribución, a la Bloody Mary.
Pero las guerras de la década de 1640 no fueron impulsadas esencialmente por una disputa religiosa. Tanto Cromwell como Charles II se negaron a firmar las demandas de los ‘Covenanters’ en Escocia, por ejemplo. Ninguno de estos líderes tuvo tiempo para los detalles finos de las disputas religiosas. Querían poder en la tierra, no en el cielo.
Si Cromwell hubiera sido simplemente un dictador protestante, habría sido depuesto, como Carlos I, o asesinado por el ejército en la década de 1650, cuando su utilidad se había desvanecido. Pero en la batalla, Cromwell era metódico, una máquina de matar eficiente, pero también inspirador, generalmente justo con sus tropas y personalmente valiente. Era temido, pero respetado.
Mujeres y niños fueron asesinados por todos lados, solo un idiota creería lo contrario; Esa es la naturaleza sangrienta de la guerra. No hay registros precisos de los diversos genocidios, ataques de venganza y hambrunas lentas de ciudades enteras en los tres reinos e Irlanda. Mucho son rumores, folklore, mitos, un poco como una cuenta del gobierno de lo que está pasando en Afganistán realmente …
En el análisis final, Cromwell era un soldado con una causa y nunca dudó de ello. No se trataba de poder personal, aunque entendió que necesitaba poder cerca de la monarquía absoluta para hacer algo una vez que el Rey estuviera muerto.
LOS PIONEROS MATAN POR UNA CAUSA, LOS DICTADORES LO HACEN POR DIVERSIÓN
Al ejecutar a Charles, frente al salón de banquetes donde Charles solía presentar sus obras de teatro enmascaradas de £ 30,000 por vez, Cromwell envió un mensaje a cada nación católica en Europa. Debes dejar de apoyar a este imbécil absoluto de un monarca y comenzar a negociar con hombres de poder, propiedad y comercio.
El asesinato de Charles fue una cuestión de conveniencia. Sin Charles y su interminable conspiración, el Parlamento tenía espacio para respirar, una oportunidad para crear un nuevo orden.
Esa en sí misma era una idea revolucionaria, y se ven ecos de los mismos argumentos de Crown vs Landed Gentry & Merchants en la Francia del siglo XVIII, Estados Unidos y la mayor parte de la Europa del siglo XIX.
En ese sentido, Cromwell fue un “pionero”, aunque no tenía ningún camión con Diggers, Levellers o cualquier persona que propusiera la democracia universal. Pero Cromwell estableció un marcador claro para que lo vean todos los reyes o reinas europeos: en última instancia, podrían ser asesinados si se negaran a comprometerse.
Después de la ejecución en enero de 1649, Cromwell se enfrentó a los problemas actuales de asegurar su nuevo “reino” y luchó contra los holandeses, escoceses, franceses, irlandeses, noruegos, cualquiera que apoyara a Carlos II. Es cierto que fue cruel y asesinó a civiles, pero se le estaba acabando el tiempo y el dinero, y lo sabía.
Puede argumentar que Cromwell no tuvo opciones fáciles entre 1649 y su muerte en 1653. A cada paso, su base de poder y el Parlamento estaban amenazados. Las fuerzas parlamentarias estaban hartas de la guerra y sus gastos en bancarrota. El asesinato, a gran escala, es a menudo una forma conveniente de poner fin a las guerras. Ver Hiroshima y Nagasaki como ejemplos.
¿Esa brutalidad convierte a Truman en un dictador?
UN LEGADO DE COMPROMISO
¿Vivió la idea de un límite a la Monarquía después de la muerte de Cromwell y la Restauración de Carlos II?
Si. El acuerdo de la ‘Revolución Gloriosa’ donde el soldado holandés / Rey William tomó el trono del imperio inglés fue un compromiso típicamente británico, diseñado para evitar los horrores de otra Guerra Civil.
Al arrastrar la religión a la política venal de los impuestos, el comercio, el imperio y la herencia de tierras para los ricos, James II selló su propio destino. Había demasiado en juego en Estados Unidos, India y otros lugares en la década de 1690 para arriesgarlo todo por los caprichos de un bufón con peluca.
Al igual que su padre, James era un tonto arrogante, que todavía creía en el derecho divino de los reyes. Al igual que Cromwell, Guillermo de Orange fue un mercenario brutal y bien organizado, que explotó los prejuicios religiosos para mantener el status quo donde una pequeña élite mantenía las riendas del poder. Esa oligarquía sobrevive más efectivamente hoy.
En ese sentido, Cromwell no fue pionero, si acaso logró mantener un sistema donde la nobleza terrateniente se aferró a sus tierras, expandió su imperio comercial en el extranjero y explotó otros países y razas para su beneficio personal.
Cromwell le hizo muchas preguntas a Dios y a su propia conciencia, pero en este punto estaba resuelto; no debe haber igual para todos. Eso nunca lo haría.