¿Apoyarías a Oliver Cromwell si estuvieras vivo en ese entonces?

Answer 1

Me gustaría, como si la mayoría del país se negara a elegir un bando. Las guerras civiles son asuntos desordenados y la Guerra Civil inglesa no fue como la estadounidense donde hubo al menos una división (en términos muy generales) entre un Norte (Unión) y un Sur (Confederación).

La guerra civil inglesa fue bolsillos en bolsillos. En Dorset, mi hogar de la infancia, mi ciudad local declaró para el Parlamento, mientras que un castillo cercano de Corfe declaró para el Rey. Esto es lo que le hizo el Parlamento:

¿Ves esa torre inclinada y parece que se va a caer?

¿Qué tal esta puerta, agrietada y media con el dintel al nivel de esa barandilla?

¡O este muro que se cierne sobre ti a casi 45 grados!

El Parlamento estaba mejor equipado y mejor financiado, pero unirse a uno u otro lado no era garantía de seguridad. La guerra fue asimétrica, pocas batallas en gran escala e incluso menos decisivas. El Parlamento podría ganar la campaña militar, podrían plantar una gran mina debajo de los muros de un castillo y volarla por las nubes con tal efecto que podría trepar por una ruina extraña y revuelta en mi infancia, pero podrían someter por completo al país que nunca pudieron ganar la guerra en la mente de las personas. Podrían forzar la obediencia, pero nunca obligarían a Inglaterra a amar al Lord Protector, al menos no en un lapso tan corto con un Rey vivo esperando en las alas cada vez que alguien quisiera devolverlo por la recompensa más generosa.

En cuanto al lado de Oliver Cromwell, fue complicado si eres un evangélico radical, podrías haber estado muy cómodo en las filas de Cromwell. El Ejército Parlamentario estaba inmerso en una especie de fervor religioso que nos resulta difícil de entender.

La guerra civil inglesa: la historia de un pueblo

Mi tutor escribió esta fascinante historia que te da una idea de cuán compleja fue la guerra. Realmente no había un lado, muchas personas tienen razones y objetivos muy diferentes en la lucha o el apoyo a la guerra, pero en su mayor parte, la gente solo quería sobrevivir.

Dependiendo de dónde vivió, la elección podría haber sido hecha para usted. Si hubiera decidido unirme a la causa realista, la ciudad parlamentaria en mi puerta podría haber complicado eso. La mayoría de las personas no tenían otra opción y las que sí tenían sus propias razones personales para pelear.

Entonces, probablemente no podría elegir, pero si pudiera? Bueno, el comienzo del fin de la monarquía absoluta en Inglaterra no fue algo malo, pero la mayoría de la gente no lo consideró así. La monarquía era una institución más que un individuo, a muchas personas no les gustaba el Rey individualmente, pero eran lo suficientemente conservadores como para ver la tradición y el orden que creó en su conjunto. A pesar de lo que hizo Cromwell, ese impulso conservador finalmente ganó y nunca volvió a amenazar realmente el statu quo.

Answer 2

Que pregunta tan interesante. Esto requiere un poco de reflexión.

Las guerras de los tres reinos, incluida la guerra civil inglesa, son muy mal entendidas. Una cosa que enfáticamente no eran era una lucha entre republicanos y realistas. La política en aquellos días estaba determinada principalmente por la religión, y en Inglaterra este conflicto tenía tres partes.

Los episcopales : querían una iglesia alta, con mucha ceremonia, campanas, olores y música, y sobre todo, obispos, y una buena realeza de ceremonia alta para gobernarla. Debe haber jerarquía eclesiástica, con sacerdotes locales bajo la autoridad de los obispos. Eran los realistas más comprometidos, en parte sin duda porque el Rey era episcopal. Representación en los Comunes: alrededor de 200.

Los presbiterianos : querían una iglesia baja, con una ceremonia mínima, poca decoración y música muy sencilla si es que había, mucha predicación y ningún obispo . La máxima autoridad religiosa local debe ser el sacerdote o ministro. En su mayor parte no eran republicanos. Querían su gobierno, incluido cualquier componente real, simple y serio, con poca ceremonia, pero no estaban en general republicanos, y estaban muy contentos de que el Rey gobernara, siempre que aceptara un acuerdo presbiteriano. Representación en los Comunes: alrededor de 350, una mayoría clara.

Los independientes : miembros de sectas protestantes minoritarias, lo más importante, los congregacionalistas . Eran de baja iglesia, y tampoco tenían tiempo para obispos, pero a diferencia de los presbiterianos, creían que las iglesias locales deberían ser dirigidas por sus congregaciones, que deberían poder contratar y despedir sacerdotes o ministros. Tienden a ser republicanos. A diferencia de los dos partidos más grandes, tenían, dentro de ciertos límites, cierta creencia en la libertad de conciencia, en parte porque eran una colección de sectas dispares, y en parte porque como minorías, con pocas esperanzas de imponer sus creencias en todo el país, dependían de la libertad de conciencia. por su capacidad de adorar y organizarse. El radicalismo religioso condujo al radicalismo político, y podría considerarse que los radicales políticos como los Diggers se parecen más a los independientes que a cualquier otra cosa. Representación en los Comunes: alrededor de 100.

Cromwell era un independiente.

Ahora, en estas descripciones, mis preferencias serían

1. Independiente
2. Episcopal
3. presbiteriano

Entonces, como ahora, sería un ateo librepensador, aunque probablemente callado, no tiene sentido ser un maldito tonto y meterme en problemas. Esto me llevaría a simpatizar más con los Independientes, sin importar cuán calificado y egoísta sea su apoyo a la libertad de conciencia y la democracia.

Sin embargo, como a menudo en política, las alianzas se decidieron por lo que usted estaba en contra, y en los primeros días del Parlamento Largo, los presbiterianos e independientes se unieron por su oposición común a los intentos del Rey de un gobierno personal episcopal. Además, en aquellos días antes de los partidos formales, los Independientes aún no tenían mucha identidad política más allá de ser parte de la franja radical del lado presbiteriano. (También hubo algunos presbiterianos políticamente radicales).

Si hubiera un acuerdo impuesto, habría considerado un acuerdo presbiteriano como una amenaza peor que una episcopal. Había que considerar el horrible ejemplo de Escocia. Mientras que los episcopales se preocupaban principalmente por la ceremonia y la forma, y ​​su ceremonial estaba lleno de bellas artes y música, los presbiterianos insistieron en un enfoque puritano de la vida, que para mí habría sido mucho más una imposición. Por lo tanto, en la fase parlamentaria del conflicto, y durante la mayor parte de la Primera Guerra Civil inglesa, habría sido realista, aunque crítico, y a medida que Cromwell se hizo prominente y conocí su política y entendí mejor la independencia, yo lo consideraría como una elección dudosa de lados. Estaría en equilibrio contra Cromwell desde 1644–5 (cuando se elevó a la fama nacional) hasta 1647 .

En 1647-8, sin embargo, las cosas cambian. Los realistas y los episcopales son aplastados y expulsados ​​por una generación de la política práctica. Se considera que sus parlamentarios renunciaron en virtud de reunirse en Oxford en lugar de Westminster, y sus escaños se llenan en las elecciones parciales, y casi todos ellos van a los presbiterianos conservadores y realistas, que ahora tienen una enorme mayoría de Comunes. La coalición en tiempos de guerra se está desmoronando, el Parlamento está negociando con el Rey, y los Independientes (y los presbiterianos más políticamente radicales) comienzan a sentirse asediados y se preguntan por qué lucharon.

Porque fueron principalmente ellos quienes lucharon. El ejército de Cromwell era predominantemente independiente. Ahora se considera una parte interesada en el acuerdo, tal vez a la par del Parlamento. El ejército comienza a converger en Londres, con el fin de defender su victoria, particularmente contra cualquier plan parlamentario para devolver al Rey al poder, con un acuerdo presbiteriano.

Mientras tanto, el Parlamento se está volviendo impopular a medida que se reduce al meollo de lo que implicará un acuerdo presbiteriano, con medidas como el cierre de teatros y la abolición de la Navidad. Bueno, no lo abolieron por completo, pero lo redujeron a medio día festivo. Y cuando el Ejército se acerca a Londres, se detiene en Putney para discutir qué tipo de acuerdo le gustaría promover, especialmente la libertad de conciencia y la igualdad ante la ley (Debates de Putney – Wikipedia).

En estas nuevas circunstancias, estaría en equilibrio para Cromwell, 1647–1653 como influencia restrictiva en un Parlamento excesivamente poderoso . Y, en general, apoyaría el golpe del Ejército a fines de 1648, la Purga del Orgullo, que ‘aisló’ a la mayoría de los parlamentarios del Parlamento, permitiendo que alrededor de 100 de los más radicales continúen con el Parlamento Rump y formen un gobierno republicano. Si bien no era ideal, esto era mejor que la alternativa, una teocracia presbiteriana, con un rey mascarón de proa.

En 1653, las cosas cambian nuevamente. Cromwell, como jefe del ejército, se estaba convirtiendo en una especie de jefe de estado informal, aunque sin ninguna posición política formal o título. El Parlamento Rump y Cromwell acordaron que el acuerdo actual era temporal, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo avanzar de manera más permanente. El Parlamento quería convocar nuevas elecciones, con una asignación mucho más representativa de escaños, pero para defenderse de la amenaza de una teocracia mediante la investigación de los candidatos. Cromwell argumentó que el Ejército, no el Parlamento saliente, debería investigar (un derecho establecido por la Purga del Orgullo), y ordenó al Parlamento que dejara de avanzar el proyecto de ley para un nuevo Parlamento y negociar con él. Cuando el Parlamento se reunió nuevamente e intentó apresurar el proyecto de ley en un día, se advirtió a Cromwell, entró en la cámara con soldados y despidió al Parlamento, dejándose a sí mismo, como jefe del Ejército, como el último miembro del gobierno en pie.

Creo que en esa disputa, estaría en equilibrio del lado del Parlamento, aunque al principio no había mucho para elegir entre ellos. Sin embargo, dado que Cromwell en realidad no había acordado nada con el Parlamento, se consideraba libre y al principio intentó dar poder a una nueva asamblea elegida no por el pueblo en su conjunto, sino por las congregaciones de las iglesias independientes. Yo, como la mayoría de la gente, estaría en contra de esto y me burlé con razón del ‘Parlamento de Barebones’ o ‘Parlamento de los Santos’.

Después de ese fracaso, Cromwell convocó a un Parlamento apropiado, pero con una investigación del ejército. Sin embargo, el Ejército no excluyó a los grandes del Parlamento Rump, que consideraban que este nuevo Parlamento era ilegal y lo utilizaba como una plataforma para agitar contra Cromwell, lo que lo llevó a despedir a este también, y al siguiente (que fue elegido sin investigación de antecedentes). Para crédito de Cromwell, estos, junto con el Parlamento convocado por su hijo, fueron los parlamentos más representativos de Inglaterra hasta el siglo XIX.

Por lo tanto, simpatizaría ampliamente con lo que estaba tratando de hacer, pero criticaría mucho su toma de decisiones, especialmente en asuntos constitucionales, desde 1653, el comienzo de su gobierno personal, hasta su muerte en 1658 .

Esa es probablemente una respuesta un poco más de lo que estabas negociando 🙂

Answer 3

Ajá.

Jajajajaja

El encantador Oliver Cromwell llegó a mi país en 1649.

Durante su tiempo aquí, él:

• Saqueó las ciudades de Drogheda y Wexford, poniendo a los habitantes a la espada.
• Aplastó a los ejércitos irlandeses nativos en el campo de batalla.
• Destruyó los suministros y granjas de alimentos irlandeses, causando una gran hambruna y peste.
• Vendió 50,000 irlandeses en el extranjero como sirvientes por contrato.
• Confiscó todas las tierras de los católicos al este del río Shannon y los deportó al oeste de la isla.

Cuando terminó la guerra / cruzada de Cromwell, 20,000 irlandeses habían muerto en el campo de batalla y 200,000 de hambre o peste. Esto era aproximadamente el 20% de la población de la isla.

Antes de Cromwell, los católicos poseían el 60% de la tierra en Irlanda. Posteriormente, poseían el 8%. El catolicismo fue prohibido, sus practicantes fueron asesinados y se otorgaron recompensas a los sacerdotes católicos.

Cromwell destruyó por sí solo las clases de propietarios de tierras nativas irlandesas y las reemplazó por clases británicas, completando la colonización de Irlanda por Gran Bretaña y rompiendo el poder de los irlandeses nativos durante los próximos tres siglos.

Entonces no.

No lo apoyaría.

Por el contrario, haría mi misión en la vida encontrarlo, cortarle la cabeza a los bastardos y pegarlo en una espiga en las paredes del castillo de Dublín, mirando al este, por supuesto.

Answer 4

Ciertamente no apruebo el derecho divino de los reyes

y el príncipe rupert (el b * s * ard) saqueó mi ciudad natal de Leicester

Cuando la Guerra Civil llegó a Leicester – Parte 1

Leicester se convirtió en una guarida de robos, violaciones, destrucción sin sentido, asesinato, saqueo e indignación. Los soldados realistas que ingresaron a Leicester ese día se apoderaron del contenido de las tiendas, así como de cañones, mosquetes, caballos y pólvora. Algunos miembros del Comité de la ciudad fueron ahorcados mientras que otros fueron “cortados en pedazos”. Las atrocidades cometidas durante el saqueo de Leicester fueron extremas según los estándares de la Guerra Civil inglesa y llevaron a comparaciones con el terrible saqueo de Magdeburgo durante la Guerra de los Treinta Años.

También se tomaron muchos prisioneros y, además, el rey impuso una multa de £ 2,000 a la ciudad. Cuando. Al final de la Guerra Civil, el rey Carlos fue llevado a juicio, Leicester fue mencionado como un ejemplo de su crueldad. Un testigo afirmó que el día de la tormenta, el Rey había cabalgado por la ciudad con su brillante armadura y dijo sobre las atrocidades: “No me importa si los cortaron tres veces más, porque son mis enemigos”. También vio el despido de Leicester como un punto de inflexión. El monarca escribió en una carta a su esposa: “Puedo, sin ser demasiado optimista, afirmar que, desde esta rebelión, mis asuntos nunca fueron tan esperanzadores”. Mientras tanto, cuando los ciudadanos de Londres solicitaron a la Cámara de los Comunes, ellos se refería a “la pérdida inexpresable de Leicester y las crueldades bárbaras practicadas allí”.

El tipo que decapitó a Chas 1 se retiró a Leicestershire, Ashby de la Zouch intentó sobrevivir a la retribución en la restauración vistiéndose de mujer, pero fue ejecutado 8 ^ (