Parece que vivimos en un momento muy pacífico en la historia moderna, donde el porcentaje de personas asesinadas en conflictos armados en todo el mundo se encuentra en un mínimo histórico. ¿Cuáles son las causas subyacentes de este fenómeno?

Answer 1

Hay muchos problemas con esta estadística:

1. Efecto de anclaje : comienza deliberadamente a partir de la Segunda Guerra Mundial, la guerra más sangrienta que el mundo haya visto. Eso crea un efecto de anclaje. Visto desde 1940, todo lo demás parece pequeño. El hecho es que hay docenas de conflictos sangrientos en este momento: en Siria, Columbia, Afganistán, México, Sudán, República Centroafricana, etc.
   
2. Efecto de la población: los conflictos en la década de 1970 mataron a casi tantas personas como las muertes de batalla de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la estadística muestra que no es un gran problema porque la población mundial casi se duplicó desde la Segunda Guerra Mundial y la estadística mide las muertes por cada 100,000. ¿Qué son unos pocos millones de muertes entre “amigos”?
3. Lo que mide: La estadística mide las muertes de batalla. Hace décadas, la violencia ocurrió en batallas más definidas. Ahora hay mucha violencia por parte de actores no estatales (como Al Qaeda). La mayoría de esas muertes no aparecerán en estas estadísticas.
4. Sesgo de confirmación : la estadística se ajusta a los prejuicios fundamentales de las personas. Llamarían que la “reducción de la violencia” se debe a Internet, el libre comercio, el dominio estadounidense, lo que sea. McDonalds podría decir que la reducción de la violencia se debe a una mayor cantidad de comida rápida: existe una fuerte correlación negativa entre el consumo de hamburguesas y las muertes en combate. Además, hace que la gente sea gorda y menos adecuada para el ejército. De hecho, podría decir que fue mi nacimiento en la parte correcta de la tabla lo que redujo toda la violencia. Cualquiera podría encajar en un gráfico con una agenda.

El “Nosotros” en esta pregunta también es cuestionable. Si el “Nosotros” significa un italiano o Alemania, probablemente haya menos violencia desde hace un siglo. Si el “Nosotros” se refiere a un sirio, afganista o incluso estadounidense, los niveles de violencia y las muertes en combate son peores que hace un siglo.

Mi opinión personal es esta:

1. Incluso si asumimos que la violencia se ha reducido, no hay suficientes datos para decir que hay una tendencia. Al igual que los banqueros de Wall-Street de 2006, que asumieron que las matemáticas avanzadas pueden reducir todo tipo de riesgos, estamos tomando un pequeño período de relativa calma e intentando leerlo en exceso. 1913 fue tan tranquilo como 2013. Incluso 1935 no fue muy diferente 2013 en niveles de violencia.
2. El mundo ha tenido muchos períodos de relativa calma. Principios de 1900 fue uno de esos períodos. Las naciones europeas estaban en algún tipo de pactos y, por lo tanto, todos pensaban que las cosas estaban bien. Entonces, una cosa llevó a la otra y los europeos de repente comenzaron a matarse unos a otros. Estos períodos más tranquilos pueden ser un peligro real, ya que ponen la diplomacia en relativa calma.

Lo único que impide que EE. UU., Rusia y China luchen entre sí es el MAD Nuclear, no el comercio, el comercio, las redes sociales o el flujo de información. Estados Unidos luchó contra Irak a la vista de los medios de comunicación modernos y con pocos cuestionamientos sobre la lógica subyacente. El mundo es tan agresivo e ignorante como lo fue hace un siglo.

Si un avance tecnológico permitiera la contención completa de ojivas nucleares y misiles balísticos, los humanos comenzarían a matarse entre sí en guerras realmente grandes.

Answer 2

Un poco tarde, 17 respuestas hasta el momento, y todavía puedo agregar una respuesta que no es como el resto (aunque relacionada con el punto de Quora User en su respuesta y el de Amir Zargar en su comentario a la pregunta). Y aquí estaba esperando poder salir sin nada nuevo que agregar.

No vivimos en una época de paz sin precedentes.

Es solo un truco de estadísticas cuidadosamente elegidas.

No hay relaves en guerras y conflictos armados. La tasa no ha disminuido en absoluto, ha aumentado. El porcentaje de personas asesinadas está disminuyendo porque la población mundial está aumentando exponencialmente. 160 millones de personas murieron en guerras en el siglo XX. Pero agregamos mil millones de personas a la población mundial en los últimos 13 años. Parece que no podemos matarlos tan rápido como los hacemos.

Si compara la publicación de la Segunda Guerra Mundial únicamente con la Segunda Guerra Mundial como su punto de referencia, entonces se ve maravilloso. La Segunda Guerra Mundial fue un hecho histórico, incluso los mongoles solo mataron a 30,000. Pero durante la Segunda Guerra Mundial solo había 2 mil millones de humanos en el planeta y 40 – 72 millones murieron en esa guerra. Para igualar eso hoy, necesitaría eliminar de 200 a 300 millones de personas de una sola vez solo por porcentaje de paridad.

Este es el gráfico que ilustra mejor nuestra “paz sin precedentes”:

Tenga en cuenta la agrupación extrema de guerras y atrocidades en los tiempos contemporáneos. Y mirando las noticias, uno no tiene la sensación de una población mundial estable y contenta. Por el contrario, parece que la guerra podría estallar literalmente en cualquier lugar en cualquier momento.

Esto muestra que no hay colas:
También hay países como Estados Unidos que participan en acciones militares sin declarar una guerra, por razones políticas internas, algo que se puede utilizar para dirigir las estadísticas de cierta manera.

A menudo estoy convencido de que puedes encontrar estadísticas para mostrar casi cualquier cosa que quieras creer …

Answer 3

Este es ciertamente un tema complejo y, además de las otras buenas respuestas aquí, quiero adoptar una postura ligeramente diferente. Los avances médicos han contribuido significativamente a la reducción de la tasa de mortalidad por heridas de guerra.

Gawande escribió un gran artículo en NEJM sobre esto (Víctimas de guerra – Atención militar para los heridos de Iraq y Afganistán – NEJM) y resumiré algunos puntos principales aquí.

1. La letalidad de la guerra ha sido en su mayor parte, en una tendencia decreciente a pesar del aumento de la tecnología militar y el poder de fuego .
   
2. Tradicionalmente, los soldados heridos fueron llevados a un hospital de campaña lejos del campo de batalla. Muchos soldados murieron en el camino al hospital de campaña debido a una grave pérdida de sangre. Hoy en día, el ejército de los EE. UU. Ha puesto gran énfasis en los equipos quirúrgicos avanzados que básicamente se mueven con las líneas del frente. Gawande escribe:
   

   Cada FST está equipado para moverse directamente detrás de las tropas y establecer un hospital en funcionamiento con cuatro camas equipadas con ventilador y dos mesas de operaciones dentro de 60 minutos difíciles de comprender. El equipo viaja en seis Humvees. Llevan tres carpas ligeras, desplegables de Refugio de Ensamblaje Rápido (“drash”) que se pueden unir entre sí para formar una instalación de 900 pies2. Los suministros para resucitar y operar de inmediato a los heridos llegan en cinco mochilas: un paquete de UCI, un paquete de técnico quirúrgico, un paquete de anestesia, un paquete de cirugía general y un paquete ortopédico. Contienen instrumentos estériles, equipos de anestesia, medicamentos, cortinas, batas, catéteres y una unidad portátil que permite a los médicos obtener un hemograma y medir electrolitos o gases en sangre con una gota de sangre. Los FST también llevan una pequeña máquina de ultrasonido, monitores portátiles, ventiladores de transporte, un concentrador de oxígeno que proporciona hasta un 50 por ciento de oxígeno, 20 unidades de glóbulos rojos empaquetados y seis camillas enrollables con sus soportes de basura. Los equipos han perdido equipos de angiografía y radiografía. (Los cirujanos ortopédicos detectan fracturas por tacto y aplican fijadores externos). Pero tienen suministros suficientes para evaluar y realizar cirugía en hasta 30 soldados heridos.

   Fascinante. El objetivo del FST no es proporcionar tratamiento, sino clasificar a los soldados según la gravedad de la lesión y controlar la pérdida de sangre y la isquemia a tiempo para que sean transportados a un hospital de campaña. Esto ha disminuido significativamente la mortalidad por lesiones.

3. Un cambio en el énfasis en los equipos quirúrgicos militares para el control de daños y la reparación no definitiva permite una atención médica más eficiente.
   

   Los equipos eliminan las lesiones hepáticas, engrapan el intestino perforado, lavan las heridas sucias, lo que sea necesario para detener el sangrado y controlar la contaminación sin permitir que el paciente pierda la temperatura corporal o se vuelva coagulopático. Los cirujanos buscan limitar la cirugía a dos horas o menos, y luego enviar al paciente a un Hospital de Apoyo de Combate (CSH), el siguiente nivel de atención. El abdomen puede dejarse abierto, las almohadillas de laparotomía pueden dejarse, el intestino no anastomosado, el paciente paralizado, sedado y ventilado. Sin embargo, para que este enfoque tenga éxito, es esencial el control del espacio aéreo y las carreteras principales y el establecimiento del hospital de siguiente nivel (logrado temprano en Irak pero retrasado en Afganistán).

   Esto era inaudito hace 50 años.

Sin embargo, existen limitaciones para estas observaciones. Estas tecnologías solo están disponibles en gran medida para naciones altamente desarrolladas como Estados Unidos. No estoy seguro si los países menos desarrollados están viendo tendencias similares.

Answer 4

¡Libre comercio, bebé!

La democracia y la educación juegan un papel muy importante. Es fácil para un Ghengis Khan lograr que todos los hombres se suban a los caballos y cabalguen hacia su muerte. Por un lado, los matará él mismo si “votan” no. Y no tienen idea de cuál es la tasa de bajas, o cuáles son los objetivos más importantes de la guerra: la horda es como langostas que acaban de llegar y consumen todo lo que pueden tener en sus manos.

Compare eso con un mundo en el que un líder debe persuadir no solo a los militares en sí, sino también a las mamás, los padres y las hermanas y hermanos de los soldados de que esta aventura valdrá la pena perder la vida. Los votantes preguntarán cuál es nuestro interés nacional en este lugar lejano y si representa una verdadera amenaza existencial para la patria.

Pero sigo creyendo que es más fácil matar personas con las que no tienes contacto. Por favor, acepte mis sinceras disculpas por mi idioma, pero mi propio padre luchó en la Segunda Guerra Mundial, y aunque no era racista en casa, se convenció fácilmente de que los japoneses y los alemanes eran de alguna manera infrahumanos. Simplemente no conocía a personas de otras culturas en su mayor parte.

Pero ahora un número cada vez mayor de bienes y servicios fluyen de un lado a otro a través de las fronteras internacionales. Los países dependen unos de otros. Thomas Friedman propuso la teoría de los Arcos Dorados de la paz mundial, diciendo que ningún país con un McDonald’s ha invadido otro país con un McDonald’s (poco después, McDonald’s se expandió lo suficiente como para que la “ley” se rompiera varias veces y se modificó al “Dell Teoría”). Leí que cuando las tensiones aumentaban entre Pakistán e India, sus socios comerciales extranjeros advirtieron a las grandes empresas de ambos lados de la frontera que los negocios se retirarían si el área fuera inestable. A su vez, estas empresas contactaron a sus gobiernos y les suplicaron que se retiraran un poco.

También estamos interconectados de otras maneras, por supuesto, y usted podría presentar la tecnología como un factor importante. La historia anterior es un ejemplo en el que, en lugar de que los países estén representados solo por embajadores que responden a los jefes de estado, esencialmente se realizó un enorme esfuerzo a través de miles de contactos, llamadas telefónicas y correos electrónicos entre ciudadanos privados de todos estos países.

A medida que más personas viajen y aprendan sobre el mundo, la guerra será menos concebible. Ya es impensable imaginar una guerra entre cualquiera de los países del G20, lo cual es sorprendente dada la cantidad de personas que aún viven que recuerdan haber peleado guerras en más de la mitad de esos países. Es cada vez más probable que tengamos un amigo personal en un país determinado.

Mientras enumere las razones, ya que he mencionado la alta tecnología, parece que los países ya no pueden guardar secretos. Si Japón realmente estuviera planeando una invasión de Pearl Harbor, no tengo dudas de que un japonés Edward Snowden enviaría por correo electrónico los planes de invasión al New York Times . Un mundo sin estado parece atractivo, pero como cuestión práctica pasará mucho tiempo antes de que podamos prescindir de monedas, sistemas políticos y leyes separados.

Answer 5

Como la mayoría de la gente ha notado, este es un problema increíblemente complejo y el cuadro que se ofrece en los detalles de la pregunta ciertamente no es el final de todo. El lugar más apropiado para comenzar parece ser tratar de averiguar si la suposición subyacente es correcta: ¿estamos de hecho viviendo en un momento donde el conflicto está en un nivel histórico bajo?

¿Cómo se mide la paz?

Para descubrirlo, tenemos que sumergirnos en áreas turbias e intentar descubrir cómo podemos medir los conceptos algo amorfos de “guerra” y “paz”. ¿Es suficiente simplemente citar muertes (o muertes ajustadas) y llamarlo un día? ¿Qué hay de mirar la gran cantidad de conflictos que ocurren en un momento dado? ¿O qué tal cuántos países están en guerra? Todos estos puntos de información ciertamente pueden ofrecer cosas de valor, pero, como cualquier tipo de pregunta compleja, debe tener cuidado con las conclusiones que extraiga.

Muertes totales:

Observar la gran cantidad de muertes atribuidas a un conflicto armado, obviamente, nos va a decir algo, ya que hay, en cierto nivel básico, una correlación intrínseca entre “menos muertes” y “menos combates”. Pero el cuadro ofrecido no es necesariamente el mejor. Por un lado, como señala Balaji Viswanathan, es un poco selectivo ya que prácticamente cualquier cosa se verá como un declive precipitado que se desprende de la Segunda Guerra Mundial. En cambio, tomemos una visión más larga de la historia:
Nota: Con el fin de proporcionar suficiente contexto, el gráfico se ha establecido en un máximo de 250,000 muertes / año en un esfuerzo por evitar que se vea como las dos guerras mundiales rodeadas de una línea plana. [1]

Este gráfico, no ajustado para la población mundial, parece dar una señal mixta; las muertes ciertamente están en un punto más bajo durante la década de 2000 que en la mayoría de los períodos de tiempo en la tabla, pero definitivamente tampoco es el más bajo. Ahora, por supuesto, si los números se ajustaran para tener en cuenta la población mundial en el momento dado, sin duda contaría una historia diferente, mucho más parecida a la historia contada en el cuadro en los detalles de la pregunta; principalmente que las muertes, como porcentaje de la población mundial, están en su punto más bajo (o más allá) de todos los tiempos.

Este parece ser el momento perfecto para dar un paso atrás y hablar sobre por qué las muertes ajustadas por la población podrían no ser el mejor enfoque:

• Según lo mencionado por el usuario de Quora, es difícil comparar el número de muertes de guerra desde hace cincuenta años hasta hoy porque ha habido una mejora significativa en la tecnología médica y la logística médica cuando se trata de tratar lesiones de combate. Que estos avances eviten que la gente muera no significa que haya más paz, solo que hemos mejorado en la lucha. [2]
• Los avances significativos en la tecnología militar también han recorrido un largo camino hacia la reducción directa e indirecta de la cantidad de lesiones / muertes. Los avances tecnológicos centrados en la ofensiva han ayudado a frenar indirectamente las lesiones / muertes al disminuir la cantidad de soldados que un condado avanzado debe ejercer al aumentar la capacidad destructiva de que un menor número de soldados pueden manejar y al proporcionar tecnología que puede ayudar a eliminar a un soldado de combate directo (drones, varios sistemas ofensivos aéreos / marítimos, etc.). Del mismo modo, los avances tecnológicos centrados en la defensa se han ido para proporcionar un entorno mucho más seguro en el campo; la armadura corporal es mucho más común y práctica, los vehículos son mucho más resistentes a las explosiones / generalmente endurecidos, etc. Además, la recopilación de inteligencia y el intercambio de información en tiempo real han permitido a los soldados en el campo tomar mejores decisiones que pueden ayudar a reducir las lesiones / muertes.
• También juega un factor el declive general del conflicto interestatal. En última instancia, el número de muertes de guerra se rige en gran medida por la cantidad de personas que participan en un conflicto, el aumento de los conflictos intraestatales ha tendido a limitar el número de personas que posiblemente podrían morir como resultado. del conflicto [3]:
  
• Finalmente, como han señalado muchas respuestas, el crecimiento anual de la población es mucho mayor de lo que uno esperaría probablemente el crecimiento anual de las muertes por guerra, incluso si no estuviéramos desarrollando tecnologías / enfoques que salvan vidas. En igualdad de condiciones, es poco probable que las muertes de guerra realmente puedan alcanzar el crecimiento de la población, y doblemente al contar los factores antes mencionados. Y eso da como resultado una situación en la que las muertes de guerra, ajustadas para la población mundial, pueden disminuir por una miríada de razones, que van desde que haya menos guerra hasta que los humanos mejoren haciendo más con menos.

Entonces, en general, solo mirar las muertes, o incluso alguna versión ajustada de las muertes, no parece ser el camino a seguir.

Frecuencia de pelea:

Este es el punto donde pongo un gráfico que hace que las cosas se vean sombrías. Después de recopilar datos de la lista de guerras de Wikipedia, decidí registrar la frecuencia de los conflictos observando cuántos conflictos armados están ocurriendo durante un año determinado. [4]
Mirando solo la frecuencia de los conflictos armados, parecería que la información transmitida aquí contradice casi por completo la información dada por el número de muertes; El conflicto armado está en aumento, y ha estado en algo que se asemeja a una tendencia al alza desde alrededor de la década de 1530 [5]. Al mismo tiempo, la duración promedio de una guerra cayó dramáticamente:

E intuitivamente, esto tiene cierto nivel de sentido. A medida que pasa el tiempo, la historia ha demostrado que las cosas suelen suceder a un ritmo más rápido gracias en gran medida a los avances tecnológicos que disminuyen el impacto de la distancia física y aumentan el poder de un soldado individual; Los conflictos armados comienzan con más frecuencia y terminan más rápidamente en las últimas décadas.

Pero, ¿la frecuencia es tan buena como indicador?

En última instancia, es tan problemático como las muertes totales en el sentido de que trata la Segunda Guerra Mundial de la misma manera que la Primera Guerra Chechena cuando claramente tienen un alcance muy, muy diferente; La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto verdaderamente global que vio cómo los combates se extendían por continentes y océanos, mientras que la Primera Guerra Chechena fue un conflicto secesionista que no se expandió mucho más allá de la región del Cáucaso en Rusia.

Entonces, ¿de vuelta al punto de partida?
Después de todo eso, parece que estamos de vuelta en un punto donde la intuición informada nos servirá mejor que los argumentos puramente basados ​​en datos. Entonces, con todo lo anterior en mente, estoy dispuesto a considerar este período de tiempo general como uno de los períodos más pacíficos a nivel global. Entonces, la pregunta es por qué.

Hay, para mí, un puñado de razones:

• Los conflictos tienden a estar increíblemente localizados y tienen un potencial de propagación limitado: a pesar de que ha habido un aumento significativo en el número de conflictos armados en las últimas décadas, la mayoría de estos conflictos son de naturaleza doméstica (movimientos secesionistas, guerras civiles , etc.) Estos tipos de conflictos tienden a tener una capacidad limitada para convertirse en conflictos a gran escala que envuelven múltiples países y, cuando un conflicto localizado muestra el potencial de crear un problema mayor, la comunidad internacional se ha vuelto realmente buena al enviar unidades de mantenimiento de la paz, ya sea miembros de ejércitos regionales, fuerzas de la OTAN o personal de mantenimiento de la paz de la ONU, que, como mínimo, son capaces de evitar que un conflicto envuelva a los países vecinos.
• Sentido de dólares y (común): como muchos otros han señalado, varios factores económicos han dado lugar a una reducción de las guerras a gran escala. La economía de la globalización, crecientes interdependencias económicas, libre comercio; elija, lo importante es que es más difícil ir a la guerra con un país que hace cosas para usted o le compra cosas.
• El “fin de la historia”: si bien se puede criticar legítimamente la tesis central de Francis Fukuyama en The End of History and the Last Man , la idea de que las diferencias ideológicas entre muchos en el mundo que crearon un serio potencial para el conflicto han disminuido. Eso no quiere decir que se hayan ido por completo (no lo están), o incluso que nunca volverán, solo que muchas diferencias ideológicas se han desplazado a un segundo plano; gran parte del mundo adopta una preferencia por algún tipo de mecanismo de mercado como base de la economía y la mayoría de los países sienten la necesidad de al menos prestar atención a los principios democráticos.
• El estado de hiperpotencia de Estados Unidos: en verdad, no importa tanto que sea Estados Unidos específicamente tanto como lo es que existe un hiperpotencia [6]. La disparidad en el poder militar entre el hiperpoder y otros países les permite desalentar los conflictos antes de que comiencen o les permite entrar en medio del conflicto y terminar lo que de otro modo podría ser un conflicto prolongado y prolongado.
• MAD: La existencia de armas nucleares, aunque no puede eliminar todos los conflictos donde el principio es aplicable, al menos limita el alcance de los conflictos que suceden ya que nadie está dispuesto a permitir que tales conflictos se intensifiquen más allá de cierto punto.

[1] Del conjunto de datos Correlates of War, v4.0 (Página de inicio de COW). Una nota sobre la metodología: dado que el conjunto de datos solo proporciona el total de muertes por eventos, elegí dividir simplemente el número total de muertes por año de combate. Además, si desea ver el gráfico original:

[2] Sin embargo, debe tenerse en cuenta que esa caída precipitada que hemos visto para los soldados estadounidenses no es universal o, al menos, no se ha reducido tanto en muchos lugares. Por ejemplo, el conflicto de 2008 entre Rusia y Georgia vio una tasa de .15 de muertes por muertes más heridos; durante la Guerra Civil de Libia, la tasa parece haber estado alrededor de .375; y durante la guerra civil siria, la tasa parece estar alrededor de .225. Ahora, acabo de ver tres conflictos aleatorios, así que no estoy tratando de sacar conclusiones rápidas y duras, sino de tener un sentido general, pero sospecho que, fuera de las fuerzas de la OTAN, la letalidad de las heridas de guerra, Si bien es menor, no es tan bajo como el 10% de las fuerzas estadounidenses en el transcurso de las últimas dos guerras.

[3] Una nota sobre la categorización de conflictos: incluso si un conflicto involucra participación interestatal, si esa acción se toma bajo los auspicios de apoyar a un lado u otro, todavía considero que ese conflicto es “de naturaleza doméstica “. Entonces, por ejemplo, a pesar de que las fuerzas de la OTAN tomaron medidas durante la Guerra Civil de Libia, todavía se considera un conflicto intraestatal a los efectos de la tabla.

[4] Encontrado aquí: Categoría: Listas de guerras por fecha. Terminé haciendo algunos ajustes en la lista, omitiendo la guerra ocasional que descubrí que no cumpliría con un par de requisitos básicos: al menos 100 muertes (un nivel que es mucho, mucho más bajo que el que usarán la mayoría de los estudios) y en al menos un “gobierno” involucrado.

[5] O, si no te convence el hecho de que la caída a finales del siglo XVII y principios del XVIII probablemente se debió al surgimiento de una serie de guerras prolongadas a gran escala que involucraron el declive de los españoles / Habsburgo Imperio y el surgimiento de los británicos, ha estado en una tendencia general al alza desde principios hasta mediados del siglo XIX.

[6] Soy reticente a considerar a Estados Unidos como un poder hegemónico porque nunca ha sido realmente uno en el sentido tradicional. Además, para que todos estemos claros, esto abarca el período de tiempo que comienza a principios de la década de 1990 y el colapso de la Unión Soviética.

Answer 6

Muchos estados se han estabilizado bajo un gobierno razonablemente fuerte que puede mantener la paz.

Además, las personas en los países ricos están menos dispuestas a aceptar bajas entre sus fuerzas armadas, a pesar de que ahora son todos voluntarios. Estados Unidos ya no podía aceptar la cantidad de muertes que sufrieron sus propias fuerzas en la Guerra de Vietnam, por ejemplo.

Vale la pena agregar que la mayoría de las muertes actuales son causadas por Occidente iniciando guerras que podrían haberse evitado fácilmente, o alentando el derrocamiento violento de regímenes represivos en lugar del tipo de transición pacífica que ocurrió en Sudáfrica, (donde estaban los opresores amigos de occidente)

Esto se muestra claramente en los siguientes cuadros:

Answer 7

Algunas reflexiones rápidas, elaboraré más sobre esto o agregaré cosas si hay preguntas:

• Las armas nucleares son un elemento disuasivo bastante grande que ha impedido que las grandes potencias entren en guerra entre ellas.
• Los planes de desarrollo económico posteriores a la Segunda Guerra Mundial que los EE. UU. Tenían para Europa y Japón han reconstruido con éxito las regiones en economías que pueden confiar en el comercio y los negocios para el desarrollo en lugar de la conquista.
• El horror de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto es tan fuerte en la memoria histórica de los europeos que otra guerra en Europa occidental es extremadamente improbable.
• La presencia hegemónica del ejército estadounidense actúa como una fuerza estabilizadora contra otros estados.
• Debido al desarrollo de armas nucleares y al estado de los Estados Unidos como hegemón militar, la mayoría de las guerras ahora son de naturaleza asimétrica en lugar de simétricas. Los países grandes como Estados Unidos tienen más probabilidades de luchar contra actores no estatales como Al Qaeda o los talibanes o países muy pequeños con ejércitos relativamente mal equipados.

Answer 8

La respuesta corta, para mí, es la globalización. Todos los países ricos del mundo ahora dependen del comercio internacional. Ningún país prospera mientras es autosuficiente. Se ha dicho que no hay dos democracias que hayan ido a la guerra (lo cual es dudoso, requiere una definición muy restrictiva de ‘democracia’), pero diría que es al menos muy poco común que dos países que comercian entre sí vayan a la guerra. Eso significa que todas las grandes potencias de hoy no tienen interés en luchar entre sí. Estados Unidos no puede bombardear a China. Si lo hiciéramos, ¿de dónde obtendríamos nuestros iPads? Y China no puede bombardear a Estados Unidos porque necesitan clientes para ganar dinero. Además, les debemos $ 2 billones, y no puedes recolectar dinero de un montón de cenizas. Cada país se beneficia del otro al tener una economía fuerte y en crecimiento.

Las grandes potencias de los tiempos modernos tienen que tener economías fuertes, tanto para que tengan influencia económica como porque necesiten dinero para construir un gran ejército. No se puede construir una economía fuerte en los tiempos modernos sin el comercio internacional, y nada interrumpe el comercio internacional como la guerra. Incluso cuando las grandes potencias van a la guerra (como los EE. UU. En Irak y Afganistán) existe una poderosa motivación para contener las cosas, minimizar la escalada y mantener las bajas al mínimo. La tecnología y las tácticas modernas hacen que sea más accesible de lo que solía ser.

Hay una motivación muy poderosa entre los grandes países para no ir a la guerra, y muy poca motivación para hacerlo. Capturar la tierra y los recursos naturales no es particularmente valioso cuando puedes comprarlos en un mercado mundial. Intentar conquistar el mundo con la fuerza de las armas es tan obviamente inútil que pocas personas sueñan con seguir haciéndolo, y la difusión de la influencia se hace de manera mucho más efectiva para comprar influencia económica y cultural.

Hay un debate interesante sobre si los gobiernos mundiales actúan más racionalmente hoy que en el pasado. Algunos sostienen que la mayoría de los gobiernos siempre han tratado, en general, de actuar en el mejor interés de sus países, y eso solía significar guerra. Lo que está claro hoy es que la guerra a gran escala no es lo mejor para los intereses de las principales potencias militares del mundo. Los gobiernos que no entienden que probablemente no permanecerán en el poder por mucho tiempo.

Answer 9

No hay forma de exagerar cuán pobres, ignorantes y obedientes eran antes de WWll.

La mayoría de las guerras fueron por recursos reales o territorio real, donde la gente está desesperada.

Una vez que la mayoría de las personas son de clase media, tienen algo que proteger.

Una vez que la mayoría está educada, no puede engañarlos agitando lemas sobre El Rey, Dios o abstracciones.

Mira la serie History CH en WWll. Esa guerra finalmente enseñó la lección que debería haber aprendido de WWl.

Ni la revolución ni las guerras importantes tienen lugar en el contexto donde las personas y las naciones tienen todas las expectativas de alcanzar sus fines mediante la diplomacia, la negociación o el aumento de la prosperidad.

A pesar de todas las críticas a la ONU, ha sido muy importante en esta área.

Answer 10

La razón principal es que los principales países industriales no han luchado entre sí desde la Segunda Guerra Mundial.

Si lo hicieran, entonces seremos testigos de un nivel de víctimas sin precedentes, ya que todos los juguetes de fantasía militares han hecho que la eficiencia de matar sea más alta que en cualquier época anterior.

La razón por la cual los principales países industriales evitaron pelear entre sí es que esa guerra ya no es asequible.

La guerra moderna, especialmente el concepto de guerra total, hace que los civiles sean tan importantes como los soldados. Desde la Segunda Guerra Mundial, matar deliberadamente a civiles ha sido una estrategia destacada en la guerra total. Hizo que una guerra importante fuera extremadamente sangrienta para cualquier país.

Sí, la sociedad moderna desprecia la idea de atacar a los civiles. Pero el estándar moral siempre alcanzó mínimos históricos en las guerras totales.

Luego están las armas nucleares. Son tan buenos para matar civiles que puedes borrar todo un país con su población en unas pocas horas.

Ahora, comenzar una guerra con una potencia industrial importante (que, como era de esperar, probablemente sea una potencia nuclear) ya no se trata de luchar en el campo y pagar la reparación en el peor de los casos. Ahora se trata de la destrucción de su población y economía sin importar lo que le haya sucedido al otro lado. Es un costo que ningún país puede pagar.

Estados Unidos y la URSS nunca entraron en una guerra caliente porque ambas partes no pueden permitirse una guerra nuclear. Si no hubiera habido bombas nucleares, bien podríamos estar en WW4 o WW5 ahora.

Entonces, personalmente, siento que las armas nucleares son la razón principal por la cual la víctima es baja en todo momento. Ha estado evitando que todas las grandes potencias industriales tengan conflictos directos.

Answer 11

Hay varias razones para esto, pero las principales son:

1. La proliferación de armas nucleares y la amenaza resultante de que MAD (Destrucción Mutua Asegurada) actúe como un elemento disuasorio para iniciar o desencadenar cualquier tipo de conflicto, incluso si es limitado. Tomemos el ejemplo de la vida real de todo el ruido sobre Irán que enriquece el uranio. Una vez que Irán tenga en sus manos el uranio de grado de armas y la capacidad de bombearlo a gran escala, la amenaza de una bomba N con Irán indudablemente actuará como un elemento disuasivo efectivo para que Occidente o Israel lancen cualquier tipo de ataque contra él. .
2. La globalización y el capitalismo conducen a una compleja red de economías que nuevamente actúa como un elemento disuasorio para que muchas naciones o potencias mundiales enciendan la chispa de la guerra. El mejor ejemplo de esto es EE. UU. Y China. Las economías de ambos poderes están tan entrelazadas que cualquier tipo de provocación o conflicto armado solo resultará en una hiroshima económica para las dos naciones involucradas.
3. Internet ha permitido que muchas naciones (incluso las que son más débiles en el campo de batalla normal) emprendan efectivamente la guerra en una dimensión totalmente diferente usando la Guerra Cibernética. Irónicamente, la misma Internet que nos da el poder de tener todo el mundo al alcance de la mano también nos permite causar estragos en una escala sin precedentes con un efecto devastador igual a una bomba N menos todo el envenenamiento por radiación.

Espero que esto arroje algo de luz sobre tu pregunta.

Answer 12

Si extiende un poco el gráfico hacia atrás, verá que la década de 1940 fue el período más bárbaro en varios cientos de años. También creo que hubo un elemento de suerte, en otra rama de la función de onda, podría haber habido una gran catástrofe en 1964 o 1983 que habría hecho que las otras guerras parecieran ruido de línea. Pero acepto la premisa en general, la guerra ya no es en interés propio de ninguna nación, las guerras son demasiado mortales y las consecuencias económicas son siempre negativas para la nación, aunque no para algunas corporaciones individuales.

La razón básica es que el mundo ha adoptado medios pacíficos de cambio económico y político, por lo que el gobierno democrático y alguna forma de libertad económica son suficientes para permitir el desarrollo de nuevos sistemas. La libertad económica no está realmente allí, todavía requiere mucho desarrollo, pero ya no es una situación en la que necesites convencer a algunos jefes de partido a cargo de una burocracia gubernamental para que te permitan hacer iPads.

Tal vez esta sea otra pausa, como a fines del siglo XIX, pero sospecho que es permanente. En algún momento, la guerra no existirá con seguridad, ya que es estúpida.

Answer 13

Como Mike Davis en una publicación anterior señala Better Angels of Our Nature de Steve Pinker es el estudio más completo de los problemas, y Davis sugiere algunas de las razones por las que Pinker avanza para apoyar su punto de que nuestra edad es en realidad menos violenta que casi cualquier otra edad A pesar de la Segunda Guerra Mundial. La única forma sensata de abordar este problema es en términos de tasas de mortalidad en diversos conflictos. La Segunda Guerra Mundial obviamente mató a más personas que las que estaban vivas en 1200 o algún tiempo anterior, por lo que los números absolutos no ayudarán mucho, pero Pinker argumenta que el porcentaje de la población asesinada ha disminuido notablemente en los últimos dos siglos. Los datos sobre muertes por violencia son difíciles de determinar exactamente para tiempos pasados ​​y no siempre son exactos incluso para guerras más modernas. Por ejemplo, ¿clasifica una muerte 2 años después de una lesión de guerra como relacionada con la guerra? Bueno, probablemente, pero aún hoy no tenemos buenas estadísticas de esas muertes tardías. Un gran problema en la estimación de muertes de la Guerra Civil estadounidense como un ejemplo.

El libro de Pinker ha sido controvertido. Los críticos han incluido a aquellos que legítimamente han encontrado fallas en algunos de sus supuestos al estimar las muertes por conflictos hace cientos de años. Pero también muchos científicos sociales liberales (de los cuales soy uno) parecen tener un interés invertido en creer que nuestra era actual es enormemente violenta. Pero creo que la mayoría de los expertos en la historia de la violencia apoyan sus argumentos en brad mientras cuestionan algunos de sus análisis. Sus análisis me han parecido convincentes.

El libro de Pinker es largo y detallado, pero escribe maravillosamente y si realmente está interesado en la respuesta a esta pregunta, su libro es el lugar para comenzar. No es una lectura fácil, pero claramente no es una lucha para alguien con algo de educación y perseverancia.

Answer 14

Los soldados son caros. Históricamente, si algún hombre fuerte quería desplazar a otro hombre fuerte, reuniría a algunos campesinos hambrientos y les prometiría algo del botín si sobrevivían. Si no sobrevivieron, todo lo que perdió fueron unos pocos campesinos.

Sin embargo, los soldados profesionales modernos son una gran inversión. Pasan años de entrenamiento y requieren equipos costosos. Esto crea la paradoja de que están entrenados para hacer daño, pero son demasiado valiosos como para perderlos.

Más allá de los costos directos de los soldados, están los costos de oportunidad. Nuevamente, a nuestro hombre fuerte histórico no le importó perder a algunos campesinos porque había muchos más y pocos poseían habilidades valiosas. Hoy en día, la mayoría de las personas están educadas y tienen algún tipo de habilidad comercializable que las hace valiosas para la economía. Incluso si no tienen habilidades comercializables, existe una tecnología que pueden operar que los hará productivos. La mayoría de las personas de hoy son más valiosas como civiles que como soldados. El reclutamiento de más soldados sería una carga para la economía.

Básicamente, la guerra se ha vuelto demasiado cara. Como lo demostró la guerra de Irak, los posibles beneficios de la conquista se ven ensombrecidos por el costo de la guerra moderna. El costo total de la guerra podría estar en los billones de dólares, mientras que el beneficio es un régimen rico en petróleo dudosamente más amigable.

Answer 15

Aquí están mis teorías:

• Mejor educación.
• Globalización La mezcla de economías y cultura, junto con Internet, hace que sea más fácil relacionarse con el otro tipo.
• Recursos más abundantes (o más fáciles de acceder).
• Declinación de la autoridad religiosa.
• No hay equilibrio de poder (EE. UU. Gasta más que los próximos 16 países, combinados, en defensa. Y la mayoría de esos países son aliados de EE. UU.).

Answer 16

Steven Pinker tiene un libro muy considerado y bien investigado sobre el tema de la disminución de la violencia llamado “Los mejores ángeles de nuestra naturaleza”. Algunas razones para la disminución de la guerra son:

– El surgimiento de una economía global, ya que el comercio es un juego de suma positiva para sus participantes, mientras que la guerra en el interés de adquirir recursos es, en el mejor de los casos, un juego de suma cero.

– La difusión de la democracia, en la que los ciudadanos tienen voz en el gobierno y tienen muchas menos probabilidades de verse involucrados en una guerra por capricho del jefe de Estado.

– Grandes mejoras en las capacidades y la disponibilidad de la tecnología de comunicación, que permite a las personas de todo el mundo aprender y empatizar entre sí.

Puede leer una descripción general del libro del autor aquí: Historia de la violencia Edge Master Class 2011

Answer 17

Como otros han notado, el poder hegemónico militar global superior proyectado por los Estados Unidos a partir del final de la Segunda Guerra Mundial y continuando durante los años de la Guerra Fría ha actuado como un fuerte elemento disuasorio para la agresión militar global.
Si bien la tendencia hacia una menor agresión militar es evidente en el gráfico, solo incluye un pequeño segmento de tiempo de la historia humana. El uso del pensamiento inductivo para predecir eventos futuros puede llevar a conclusiones falsas, especialmente si los supuestos y el entorno cambian. Para el caso en cuestión, una suposición clave es una proyección continua del poder militar y la hegemonía de EE. UU., Y el aumento limitado (y la contención) de nuevas potencias globales como China, que en algún momento en el futuro puede buscar hegemonía regional o incluso mundial. , con el potencial de un gran conflicto global.

Answer 18

La paz es posible. Sucedió por Educación y Conciencia.

Todos los problemas de la humanidad se deben esencialmente a la falta de educación, por lo tanto, a la falta de dirección. Dondequiera que la educación sea tratada como no esencial o no primaria, habrá disturbios y guerras.

Toda la ciencia de la mente es que necesita objetivos en la vida, y para determinar los objetivos necesita Educación y Conciencia. Nadie será pacífico si no hay conciencia y conciencia.

Esos países son pacíficos donde la educación y la atención son obligatorias para todos, lo que está gastando más del 50% en educación y capacitación.

Amor, paz, coordinación, unidad, progreso, desarrollo, todo se logra si hay Educación y conciencia.

La educación trae ideas.

La educación trae creatividad.

La educación trae conciencia de uno mismo, conciencia social.

La educación da dirección y objetivos en la vida.

La educación trae paz interior.

La educación trae fortaleza mental y auto independencia.

La educación y los entrenamientos traen unidad, respeto, compasión y amor.

Answer 19

Este es el momento más pacífico de la historia humana. No creas los argumentos de nadie en sentido contrario. Los hechos no los respaldan.

El mejor análisis de estos datos y las razones de la disminución de la violencia es el libro de Steven Pinker The Better Angels of our Nature. Podrías leerlo, o leer la introducción de Pinker @The New York Times y leer este resumen de Wikipedia de su tesis @The Better Angels of Our Nature

En pocas palabras, estamos evolucionando para mejor.

Answer 20

A principios de la Edad Media en Europa, si le dijeras a alguien que un inglés no es el enemigo natural de un francés, la gente pensaría que estás bastante mal informado. Los ingleses y los franceses son enemigos naturales y siempre estarán en guerra, es natural. Ahora bien, si los líderes de esos países propusieran una guerra entre ellos, esos líderes no serían líderes por mucho tiempo. Un túnel ahora conecta esos dos países. El mundo es más pequeño y entre los íntimos ocurre, pero es menos probable al menos no a gran escala. Además, la guerra ahora es demasiado mortal y no se limita simplemente a los combatientes, lo que la hace aún menos sabrosa y, aunque es más mortal e intensa, ocurre en una escala mucho más limitada y tal vez con menos frecuencia.