Si el movimiento antibélico de la década de 1960 tardó 3 años en obtener un 50% de apoyo, ¿por qué Occupy Wall Street se movió mucho más rápido?

Answer 1

Porque son cosas completamente diferentes. El movimiento contra la guerra no fue un movimiento populista sino político y sufrió un severo estigma negativo, a pesar de su eventual apoyo mayoritario en las encuestas. El estigma contra cualquier movimiento contra la guerra es mucho mayor que contra la furia contra la aristocracia invisible.

Una mejor comparación sería el movimiento contra la guerra de principios de la década de 2000, donde los manifestantes fueron etiquetados como antiamericanos, antipatrióticos, terroristas de apoyo y en peligro de ser monitoreados por el FBI y la seguridad de la Patria.

Aunque ciertamente hay trasfondos políticos para OWS, su éxito hasta el momento en mantener la independencia de la influencia demócrata ha mitigado gran parte del tipo de críticas polarizadoras de los publicistas promedio que se habrían esperado hasta ahora. A pesar de los mejores esfuerzos de Fox para pintarlos socialistas, antiamericanos, terroristas, etc., el mensaje es demasiado bueno. Sin embargo, vale la pena decir que es muy fácil decir que apoya algo que es solo una idea. En algún momento para que ese apoyo cuente, tendrán que pedirle a la gente que haga algo. Prometer dinero, votar por esta persona o aquello, apoyar este proyecto de ley o aquello, o tal vez matar una vaca sagrada. Todavía no estoy convencido de que el apoyo que tienen sea lo suficientemente tangible para eso. No es que actualmente estén lo suficientemente organizados para que importe de todos modos.

Answer 2

El auge de las redes sociales es un factor enorme.

Los avances tecnológicos han permitido a las personas difundir virus de idea (buenos y malos) al eliminar algunos desafíos de distribución enormes:

• Hora
• Costo
• Geografía

Como personas como el legendario Clay Shirky y otros han escrito sobre (mucho mejor de lo que puedo), en lugar de reunirse para compartir (como en los ayuntamientos) … la gente ahora comparte para reunirse (publicando medios digitales, eso es positivo con respecto a audiencia, en línea y a través de teléfonos móviles).

Si estás leyendo esta publicación, rápidamente verás ese punto.

Las barreras para el intercambio rápido de ideas y la recolección se han eliminado en su mayoría.

Terrence Reed está en el punto de su respuesta en la parte superior de este hilo. Solo agrego chispitas aquí.

Answer 3

El apoyo a un movimiento contra la guerra, por supuesto, está estrechamente relacionado con el apoyo a la guerra misma. El apoyo a las guerras en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial sigue un patrón predecible: el público inicialmente apoya la decisión de ir a la guerra, motivado al menos en parte por el patriotismo. A medida que pasa el tiempo y aumenta el número de muertos, el apoyo disminuye. La aprobación del movimiento contra la guerra aumenta naturalmente.

No hay un fenómeno análogo en el caso de las protestas de OWS.

Vietnam era relativamente impopular desde sus primeros días. Solo el 52% de la población lo aprobó en 1965 (Gallup). Pero en 1971, esa cifra había caído al 28%.

Ese ha sido el patrón con las guerras posteriores, incluso inicialmente extremadamente populares. En 2001, el 88% de los estadounidenses apoyó la decisión de invadir Afganistán. Nueve años después, el 43% dijo que la decisión de invadir fue un error.

La opinión pública de Wall Street es completamente diferente: no hay una fecha de inicio o finalización del sector financiero. Pero obviamente es extremadamente impopular en este momento y, por lo tanto, cualquier movimiento que se oponga tendrá algún apoyo.

Cualquiera sea la naturaleza de un movimiento de protesta, las opiniones sobre lo que se protesta tendrá un gran impacto en la aprobación de ese movimiento. Si odias algo, es más probable que digas que apoyas a las personas que se oponen. En el caso de una guerra, eso prácticamente garantiza que los manifestantes comenzarán a ser impopulares y se volverán más populares con el tiempo. En el caso de Wall Street, ahora es un momento muy dulce para ser un manifestante.

Answer 4

Estoy seguro de que la tecnología está jugando un papel en hacer correr la voz entre los manifestantes de Occupy Wall Street. El aspecto más interesante del video de ese policía que rocía pimienta a los manifestantes en UC Davis es cuántos estudiantes tienen teléfonos celulares grabando el evento. Por cada cosa que la gente vio en las noticias de la noche en los años 60, había cientos de personas que nunca llegaron a filmar.
Dicho esto, creo que todo se reduce a cuántas personas se ven afectadas por un evento antes de comprometerse. Podría pasar horas compilando los datos de cuántas vidas de personas se vieron afectadas negativamente por la Guerra de Vietnam, pero en cambio solo identificaré grupos:

1. Hombres jóvenes en edad de tiro
2. Novias de esos jóvenes
3. Familias de esos jóvenes
4. Pacifistas que generalmente se oponen a toda guerra

Eso no es mucha gente. El movimiento Occupy Wall Street responde a la tremenda recesión económica que hemos experimentado desde 2008. Los manifestantes están en lo cierto al identificarse como el 99% porque, incluso si no fueron despedidos durante los últimos tres años, probablemente se vieron obligados a hacerlo. tomar concesiones en el trabajo o ayudar a los familiares que se encuentran sin hogar. Solo las personas que aún pueden permitirse el lujo de tirar dinero a cualquier problema que se les presente no han sido afectadas negativamente. Mientras Occupy Wall Street no se atasque por la ideología y continúe usando su táctica de avergonzar a los grotescamente ricos, continuarán obteniendo el apoyo mayoritario.