¿Por qué la gente piensa exactamente que la colonización fue mala para la India?

Answer 1

Solo puedo hablar por mi mismo. Otros indudablemente tendrán diferentes razones.

Creo que la colonización fue mala porque su política era despótica y durante doscientos años construyó una elaborada burocracia e instituciones optimizadas para perpetuar esto. Había sido muy difícil cambiar esa maquinaria después de que los colonizadores se fueran.

La segunda razón por la que creo que fue malo fue porque efectivamente encerró a la mayoría de la población india en una cápsula del tiempo. La gran mayoría de los indios estaban aislados del desarrollo político, social y económico que el mundo libre estaba experimentando en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX.

---

Despótico

La hipocresía requerida para conciliar la política del colonialismo con la elevada retórica de la democracia parlamentaria en Gran Bretaña molestó a muchos pensadores británicos de la época.

Por ejemplo, Flory de George Orwell en ‘Burmese Days’ –

Lo que estaba en el centro de todos sus pensamientos ahora, y lo que envenenaba todo, era el odio cada vez más amargo de la atmósfera del imperialismo en el que vivía. Porque a medida que su cerebro se desarrollaba (no se puede detener el desarrollo de su cerebro, y es una de las tragedias de los semi-educados que se desarrollan tarde, cuando ya están comprometidos con una forma de vida incorrecta), él había comprendido la verdad sobre los ingleses. y su imperio.

El Imperio indio es un despotismo, benevolente, sin duda, pero sigue siendo un despotismo con el robo como su objetivo final.

…

Por otro lado, los sahiblog no deben ser idealizados. Existe una idea frecuente de que los hombres en los “puestos avanzados del Imperio” son al menos capaces y trabajadores. Es una ilusión. Fuera de los servicios científicos —el Departamento de Bosques, el Departamento de Obras Públicas y similares— no hay una necesidad particular de que un funcionario británico en India haga su trabajo de manera competente. Pocos de ellos trabajan tan duro o tan inteligentemente como el administrador de correos de una ciudad provincial en Inglaterra.

El verdadero trabajo de administración lo realizan principalmente los subordinados nativos; y la verdadera columna vertebral del despotismo no son los funcionarios sino el Ejército. Dado el Ejército, los funcionarios y los hombres de negocios pueden pasar lo suficientemente seguros incluso si son tontos. Y la mayoría de ellos son tontos. Un pueblo aburrido y decente, que aprecia y fortalece su aburrimiento detrás de un cuarto de millón de bayonetas.

Es un mundo sofocante y sofocante en el que vivir. Es un mundo en el que cada palabra y cada pensamiento están censurados. En Inglaterra es difícil incluso imaginar tal atmósfera. Todos son libres en Inglaterra; Vendemos nuestras almas en público y las compramos nuevamente en privado, entre nuestros amigos. Pero incluso la amistad apenas puede existir cuando cada hombre blanco es un engranaje en las ruedas del despotismo. La libertad de expresión es impensable. Todos los demás tipos de libertad están permitidos. Eres libre de ser un borracho, un ocioso, un cobarde, un traidor, un fornicario; pero no eres libre de pensar por ti mismo. El código de los pukka sahibs dicta para usted su opinión sobre cada tema de importancia concebible.

Al final, el secreto de tu revuelta te envenena como una enfermedad secreta. Toda tu vida es una vida de mentiras. Año tras año, te sientas en los pequeños clubes embrujados de Kipling, con whisky a la derecha de ti, Pink’un a la izquierda de ti, escuchando y aceptando ansiosamente mientras el Coronel Bodger desarrolla su teoría de que estos sangrientos nacionalistas deben hervirse en aceite. Escuchas a tus amigos orientales llamados ‘pequeño y grasiento babus’, y admites, obedientemente, que son un pequeño y grasiento babus. Ves patán recién salidos de la escuela pateando sirvientes de cabello gris. Llega el momento en que te quemas con odio hacia tus propios compatriotas, cuando anhelas que un nativo naciente ahogue en sangre a su Imperio. Y en esto no hay nada honorable, casi ninguna sinceridad. Pues, ¿qué te importa si el Imperio indio es un despotismo, si los indios son intimidados y explotados? Solo le importa porque se le niega el derecho a la libertad de expresión. Eres una criatura del despotismo, un pukka sahib, atado más fuerte que un monje o un salvaje por un sistema de tabus inquebrantable.

---

Cápsula del tiempo

La naturaleza estática de la sociedad india en los dos siglos bajo el dominio colonial se muestra en casi cualquier indicador económico o social que le interese observar.

Por ejemplo, el PIB per cápita indio, una medida común de productividad y prosperidad, apenas aumentó en esos dos siglos.

Y luego, después de 1947, mostró una tendencia muy diferente:

Fuente de la imagen: Economía de la India – Wikipedia

O mire la educación: a fines del siglo XIX, la mayoría de los países libres habían comenzado a invertir en educación primaria, ya que para entonces el beneficio de tener una fuerza laboral alfabetizada era evidente. Sin embargo, en India, el gasto en educación primaria se mantuvo bajo, incluso para los estándares de otros países pobres.

El cuadro a continuación muestra los años promedio de escolaridad entre 1870 y 1950 para la India y otros países. El promedio de años de escolaridad en la India permaneció persistentemente bajo hasta 1950.

Fuente de la imagen: inversiones coloniales en educación en la India

El resultado: en 1950, casi nueve de cada diez adultos no sabían leer.

O observe la mortalidad infantil, un muy buen indicador del desarrollo.

A continuación, el cuadro del libro de Angus Deaton ” El gran escape: salud, riqueza y los orígenes de la desigualdad” , muestra cómo la tasa de mortalidad por edad cambió con los años (el eje y es logarítmico)

Los registros más antiguos de Suecia existen desde 1751, cuando la tasa de mortalidad infantil era superior a 160.

En 1950, la tasa de mortalidad infantil de la India era la misma que la de Suecia en 1751.

Es como si para la India, y también para muchas otras colonias, el tiempo se congeló y doscientos años de avance en ciencia, tecnología y medicina nunca llegaron a la mayoría de los cuatrocientos millones de personas en 1947.

Answer 2

Soy una de esas personas que piensan que la colonización fue mala para la India. A menudo, algunos amigos conservadores de Estados Unidos me preguntan que la India no le debe a los británicos por ayudarlos a ser civilizados y educados, y fue una joya en su corona, y les respondo que ni siquiera hay una pizca de verdad en este momento. . Los británicos maltrataron a la India como una colonia de la misma manera que otras colonias fueron tratadas como el Congo fue tratado por su jefe imperial.

Más información sobre las atrocidades cometidas por británicos durante el Raj se mencionan en el siguiente enlace de video:

Shashi tharoor explica brillantemente por qué son los británicos quienes deben reparaciones a la India por saquear su riqueza y dejarla en un estado tal que se necesitan 70 años de esfuerzo incesante y varias décadas más para arreglarlo.

Escuché una historia anecdótica de que cuando Jacqueline Kennedy visitó la India y Nehru era el primer ministro, ella insistió en que le gustaría ver a un encantador de serpientes indio. Nehru ignoró esta solicitud y organizó un recorrido por algunas de las mejores maravillas arquitectónicas de la India, como Taj Mahal y el fuerte rojo, pero la Sra. Kennedy insistió en ver al encantador de serpientes. Nehru arregló para que actuara un encantador de serpientes. Esta no es una historia confirmada, pero si es verdad, ¿no es triste que un primer ministro de un país joven tuviera que contratar a un encantador de serpientes para que actuara ante dignatarios internacionales en una capital del país? No es que ser una serpiente encantadora sea un trabajo de baja categoría, pero cuando un país internacional visita un país recientemente independiente, existe la expectativa de ser reconocido por sus esfuerzos de desarrollo. Esto es exactamente por qué la colonización es mala, ya que rompió las aspiraciones para el joven país llamado India cuando era libre, ya que las potencias internacionales lo verían como una nación que nunca prosperaría. De hecho, Churchill siguió alimentando esta iniciativa en los estados de que India no es apta para ser una nación fuerte durante mucho tiempo hasta su muerte, que India fracasará como nación.

El aspecto más inhumano del raj fue el trato a los indios pobres durante la hambruna. Es doloroso leer la historia de cómo Churchill mostró antipatía por los indios cuando se necesitaba ayuda para sobrevivir.

Gracias a los intelectuales como Gandhi, Bose, Nehru, Ambedkar y otros que soportaron la lucha por la libertad e hicieron independiente a la India. Esto salvó a varias otras colonias de las garras de la despiadada nación imperialista llamada Gran Bretaña, como predijo Gandhi. Gandhi había mencionado que si India es independiente, todas las demás colonias se volverán independientes.

Answer 3

El establecimiento del estado inglés en la India fue un fenómeno completamente nuevo por el que no se podía comparar con ningún otro cambio político o económico. India ya había sido ganada antes, pero por los invasores que se establecieron en sus límites y se incorporaron a la vida india. India nunca perdió su independencia y nunca había sido esclavizada antes del dominio británico. Nunca se había probado en un sistema político y económico cuyo centro de operaciones estaba fuera de su territorio. Nunca estuvo bajo una clase dominante cuya originalidad y carácter eran permanentemente extranjeros.

Siendo una compañía de comerciantes, East India Company, solo estaba empeñada en ganar dinero. En el momento en que estaba ganando una gran cantidad de ganancias, Adam Smith escribió en La riqueza de la nación en 1776: ” El gobierno de la compañía de los comerciantes únicos es el peor gobierno para cualquier país”.