Disfruto de los juegos de especulación desenfrenada, así que aquí va: sospecho que la Guerra Fría habría sido entre el Imperio Británico y los Estados Unidos .
Wow, llamativo amigo, ¿estás seguro de que quieres ir allí?
Ok ok, escúchame En primer lugar, James Flack es perfecto, todo se reduce al momento que elijas . El tiempo que elijas define la parte de la historia real que usas y el momento en el que comenzamos a inventar cosas .
- ¿Hay algún británico en la actualidad que considere que el imperio británico es una fuerza para siempre?
- Si tuviéramos que viajar en el tiempo, ¿cuántos soldados se necesitarían para que el ejército de los Estados Unidos conquistara el Imperio Británico durante la Guerra Revolucionaria?
- ¿Qué hubiera pasado si la invasión británica del Río de la Plata tuviera éxito?
- ¿Qué papel importante desempeñaron las potencias extranjeras para ayudar a los Estados Unidos a independizarse del Imperio Británico?
- ¿Por qué los británicos no lograron colonizar Afganistán?
Imagen: Commonwealth
India obtuvo su independencia en 1947, por lo que podría crear un Imperio británico sobreviviente minimizando el impacto de la Segunda Guerra Mundial. Si Gran Bretaña deja que sus aliados europeos se hundan, entonces Alemania domina a Europa y la Guerra Fría es Alemania versus Reino Unido / Estados Unidos. Y el Reino Unido mantiene sus colonias.
Alemania es una bestia mucho más dura que la URSS, que, aunque capaz de destruir a la humanidad con polvo, a menudo tenía estantes vacíos en el supermercado (en este momento, poco como Francia y puerta de la resurrección).
Si quieres esta línea de tiempo, te recomiendo que leas la novela Fatherland de Robert Harris. [1]
Personalmente, estoy de acuerdo con Ibrahim Yasin en que la Primera Guerra Mundial fue el fin del Imperio Británico . Gran Bretaña pasó de ser la nación acreedora más grande del mundo a uno de los mayores deudores. Deuda mayoritariamente con América . Millones de coloniales sirvieron al Imperio en la línea del frente, e inevitablemente llevaron consigo mayores expectativas a sus países de origen. Millones de los mejores jóvenes de Europa morirían .
Como comentario aparte, WW1 es la Gran Guerra en la mentalidad británica. [2]
Se considera la catástrofe definitoria de la guerra y su inutilidad . Pero como señalo aquí, fue la guerra la que permitió la libertad de las antiguas colonias en África y Asia. Bastante libertad para lo que podrías llamar la mayor parte del mundo .
Como otro lado, WW1 y WW2 son las mejores críticas al libro Choque de civilizaciones de Samuel Huntington. [3] Es una lectura agradable que hace el caso polémico de que las diferencias culturales conducen a la guerra.
Imagen: Blog de SwedishDissident
Miren la evidencia, hombre, las guerras más grandes son entre personas que se parecen, comen la misma comida y rezan al mismo Dios .
Entonces, ¿cómo anulamos el impacto de WW1 en el Imperio Británico?
Evitarlo todo junto es terreno incompleto. Mire la crisis de Agadir , [4] donde Alemania amenazó con la guerra por Francia trasladar tropas a Marruecos. Este es un ejemplo de cómo la guerra ya se había evitado varias veces antes de que Gavril Princips pusiera una bala en el Archiduque.
Claro que podemos cuadrar este asesinato de una manera que minimice este conflicto específico. Pero no creo que sea suficiente para romper la causalidad acumulativa que puso a Alemania y sus aliados en contra de la entente Reino Unido-Francia-Rusia .
Para explorar esto, tenemos que tocar la trampa de Tucídides . Este es el concepto de que cuando una gran potencia amenaza con desplazar a otra, la guerra va a suceder. En palabras de Tucídides, “fue el surgimiento de Atenas y el miedo que esto infundió en Esparta lo que hizo inevitable la guerra”.
Este enlace http://foreignpolicy.com/2017/06… tiene una estadística genial de que en los últimos 500 años, ha habido 16 ejemplos de esta transición, y la guerra ocurrió 12 veces . La revista Foreign Policy argumenta que fue la visión estratégica la que evitó el conflicto: cuando España (incluida la mayor parte de América del Sur) superó a Portugal (incluido Brasil); cuando Estados Unidos superó al Reino Unido; El ascenso de Alemania en Europa desde 1990; y el colapso de la Unión Soviética más recientemente.
Miro esto un poco diferente. 3 de las 4 veces son desde la Segunda Guerra Mundial .
Yo diría que las dos guerras mundiales, las Naciones Unidas y las armas nucleares han cambiado la dinámica de la trampa de Tucídides .
En otras palabras, hasta WW1, la trampa de Tucídides tenía una tasa de aciertos de 11 sobre 12 (92%). Después de WW1 tuvo una tasa de éxito de 1 por 4 (25%).
Si configura WW2 como el marcador, el final del siglo largo y el comienzo del siglo corto, entonces pasamos de 12 de 13 (92%) a 0 de 3 (0%) .
Una razón obvia son las armas nucleares. El costo del conflicto entre las superpotencias, e incluso con poderes regionales políticamente inestables como Pakistán, se ha disparado.
Imagen: sí, los mataste, pero también a ti
Lo que menos se menciona son las ganancias de la guerra . Leí esta línea en alguna parte “¿Recuerdas cuando la guerra era guerra? Si ganas tienes que quedarte con el país ”. Por alguna razón, pensé que era una cita de Donald Trump, pero no puedo corroborar esto a través de Google. Pero en cierto sentido es cierto. El simple hecho es que la guerra solía tener enormes beneficios. Los beneficios han estado disminuyendo desde algún lugar entre WW1 y WW2. Ahora, incluso cuando ganas, todo lo que obtienes es una lista de personas muertas en las noticias todas las noches, protestas en tus universidades y tu gran competidor firmando jugosos contratos con el gobierno que estableciste. [5]
Ese enlace habla de un gran contrato de mina de cobre que los chinos adquirieron en Afganistán en 2007. Sin embargo, lo más importante es que la mina no se ha ido a ninguna parte en diez años. Incluso los terceros que entran en picado después de una guerra no llegan muy lejos.
Cuesta arriba + beneficios baja = la guerra es aún más estúpida que antes.
Un efecto secundario de que nadie gana territorio es el aumento de estados fallidos como Siria. Hace setenta años, uno de sus vecinos habría intervenido y tomado el control de todo el país . Hace cuarenta años, los soviéticos y los estadounidenses habrían armado a dos bandos y lucharon entre sí para formar una línea de armisticio. En cambio, ahora tenemos seis años de muertos y refugiados y un mapa que se parece bastante a cuando todo comenzó. Escribí esta respuesta en Siria donde dije que el resultado más probable era un punto muerto … parece que estoy medio en lo cierto, medio equivocado … hasta ahora.
¿Cuál es la forma más probable de que se desarrolle la crisis siria? ¿Es probable que conduzca a algo más global?
Robert Harris ha cubierto la pregunta original con respecto a la victoria alemana (aunque ciertamente a través de la Segunda Guerra Mundial) y se extiende a la neutralidad británica (victoria alemana implícita) como formas de preservar el Imperio Británico.
La vida real ha cubierto esta cuestión con respecto a una victoria aliada con una guerra total devastadora.
Entonces, desde mi punto de vista, la única otra opción es una fácil victoria aliada . Sí, esto es ridículo, pero las buenas historias hacen todo lo posible para mantener las tonterías desde el principio.
¡A media tangente, se puede hacer un caso para que el Kaiser alemán se haya convertido en el Rey de Inglaterra ! [6] Todo lo que habría requerido sería que la hija en lugar del hijo heredara la corona de la Reina Victoria I, y boom, el Kaiser alemán está en línea para el trono británico.
Ahora volvamos a nuestra nueva línea de tiempo. La guerra se acabó. El Kaiser y Alemania son derrotados. Los imperios europeos están intactos: Reino Unido, Francia y Rusia .
Si argumenta que Hitler aún sucede, entonces volvemos a la línea de tiempo anterior. ¿Qué es asombroso, verdad? Así de difícil es crear una nueva historia que sea lógicamente sólida.
Entonces, nuestra segunda suposición incompleta es que la ira alemana después de la derrota es lo suficientemente limitada como para prevenir el surgimiento de Hitler . Como referencia, este es un gran artículo que argumenta que no es Alemania la que es militarista, sino la parte oriental, Prusia. [7]
En nuestro mundo nuevo y viejo, donde el imperialismo aún reina , los movimientos de independencia nacional no pueden ganar .
Solo ríndete chicos. No es posible.
Más allá del armamento superior disponible para las potencias europeas, los millones de hombres no muertos, también está la herramienta menos mencionada del colonialismo: el hambre .
La respuesta de Balaji Viswanathan a ¿Fue benévolo el gobierno británico en la India?
Las personas más inteligentes que yo discuten sobre si los poderes imperiales causaron, moderaron o empeoraron hambrunas específicas. Mi primera observación es que había muchos de ellos bajo el colonialismo. Mi segunda observación es ¿por qué una potencia militar no usaría el hambre? Es una faceta fea de casi todos los asedios de la historia .
Escribí esta respuesta sobre por qué Gran Bretaña no colonizó China. [8] Argumenté que era la distancia geográfica y luego el tiempo . La respuesta principal a la pregunta se inclinó hacia el enfoque del Reino Unido en el comercio.
Realmente lucho con eso. Cuando tomas los Puertos del Tratado forzados por los Tratados Desiguales y tratas de buscar paralelismos, típicamente las potencias europeas toman pequeños mordiscos y luego los mordiscos se vuelven un poco más grandes y crecientes, mira, ellos dirigen todo el país.
Hay una broma en África en la línea de: cuando vinieron los hombres blancos, tenían la Biblia y nosotros teníamos la tierra . Luego cerramos los ojos para rezar y lo siguiente que supimos fue que tenían toda la tierra y todo lo que teníamos era la Biblia .
Imagen: Guerras del opio
Creo que el poderoso imperio británico, francés y ruso, que no enfrenta enemigos significativos en Europa, habría llevado a la colonización y partición de China .
El Imperio Otomano también, pero los planes para eso son historia real, por lo que no tenemos que agregarlo a nuestra historia falsa. [9]
No creo que los estadounidenses hubieran causado demasiados problemas sobre la partición del Imperio Otomano, pero probablemente lo habrían hecho en China. A diferencia del argumento de que el Reino Unido favoreció el comercio en China sobre la colonización, el argumento de que Estados Unidos favoreció el comercio es mucho más fuerte. Claro que los Estados Unidos colonizaron las antiguas posesiones españolas, como Filipinas y partes del Caribe, pero la mayoría de la política exterior de los Estados Unidos ha sido por el bien de sus empresas y comerciantes , no por el bien de sus imperialistas.
A Estados Unidos no le hubiera gustado ver un enorme mercado potencial que las potencias europeas cosían.
Entonces esta es la configuración. Los estadounidenses se oponen a la división del resto del mundo menos desarrollado , pero no son tan poderosos como en la línea de tiempo real.
Tenemos una vieja trampa de Tucídides pero con un nivel de potencia del Reino Unido de hasta 10 . Al Reino Unido no le importó que EE. UU. Lo superara cuando los estadounidenses habían salvado sus pieles. ¿Les habría importado que una América interfiriera en sus últimas anexiones y tal vez incluso en sus colonias existentes?
¿Cómo reaccionarían los judíos estadounidenses y estadounidenses ante una revuelta judía en Palestina británica ? Aunque ya tenemos una realidad para esto, ¿ahora estamos en una Gran Bretaña con mayores recursos y sin miedo a la guerra ?
¿Qué habrían hecho los británicos a los aviones fletados por los Estados Unidos que transportaban armas a los judíos de Tel Aviv ? En la línea de tiempo histórica, lo absorbieron. ¿Lo habrían hecho como el incuestionable poder número uno del mundo?
Creo que es justo argumentar que las armas nucleares se inventaron al final de la primera guerra total posterior a la Primera Guerra Mundial , por lo que todavía no.
Aquí está mi línea de tiempo. Desacuerdo sobre la partición de China, pero fuegos artificiales reales cuando los británicos recurren a las tácticas de guerra de los bóers con el pueblo judío en Palestina. Estoy seguro, querido lector, sabe a qué me refiero incluso si no lo digo en voz alta.
Un imperio británico intacto es Reino Unido vs América reiniciado . La parte 1 fue la Guerra de la Independencia . La Parte 2 fue la Guerra de 1812, donde los Royal Marines británicos quemaron Washington DC.
Imagen: Guerra de 1812
La parte 3 es la trampa de Tucídides sin una relación de impacto reducida .
Notas al pie
[1] Patria (novela) – Wikipedia
[2] ¿Por qué la Primera Guerra Mundial (WW1) se llamó “La Gran Guerra”? ¿Cuál es la historia detrás de este nombre?
[3] Choque de civilizaciones – Wikipedia
[4] Crisis de Agadir – Wikipedia
[5] Mientras Estados Unidos lucha, China obtiene contratos
[6] ¿Qué pasaría si el Kaiser Wilhelm II fuera rey de Gran Bretaña en 1914?
[7] Cómo un río alemán marca la división cultural entre el este y el oeste
[8] La respuesta de Yuen Lo a ¿Por qué Gran Bretaña no pudo colonizar China?
[9] Acuerdo Sykes – Picot – Wikipedia
