Soberanía: si Estados Unidos quiere que China devuelva el Tíbet a los tibetanos, ¿por qué Estados Unidos no devuelve la tierra a los nativos americanos e isleños del Pacífico?

Según el documental Cry of the Snow Lion, la CIA financió grupos separatistas en el Tíbet hasta la administración de Nixon. Sin embargo, esto no debe confundirse ya que “Estados Unidos quiere que China devuelva el Tíbet a los tibetanos”, ya que esto se hizo en gran medida para socavar al gobierno comunista.

También había personas en el poder que querían que el Tíbet actuara como un estado intermedio entre China e India. Tal como está ahora, la frontera chino-india es la principal fuente de conflicto entre estas dos naciones debido a la superposición de reclamos territoriales.

Devolver tierras a los nativos americanos y hawaianos no tiene un propósito político similar. También sería un movimiento improvisado ya que los movimientos separatistas en las comunidades nativas americanas y hawaianas son la minoría. En 1959, el 94% de los votantes en Hawai votaron a favor de la estadidad. Si bien las condiciones en algunas reservas indias pueden ser deplorables, los activistas suelen exigir un mayor apoyo del gobierno federal, no una mayor autonomía.

En pocas palabras, algunos estadounidenses creen que los tibetanos estarían mejor sin el gobierno chino. Esta misma creencia no se mantiene para los nativos americanos y los hawaianos.

Primero, para aclarar, ¿qué quieres decir con “América”? ¿Te refieres a los estadounidenses? ¿O el gobierno estadounidense? Que yo sepa, el gobierno de los Estados Unidos no respalda oficialmente la independencia tibetana. Demonios, el Dalai Lama mismo no lo respalda, simplemente aumenta la autonomía.

Lo que el gobierno de los Estados Unidos respalda, al menos retóricamente, es respetar los derechos humanos del pueblo tibetano. Los tibetanos aún no pueden adorar al Dalai Lama, su líder religioso, abiertamente, lo que es una clara violación de los derechos humanos, sin importar cómo lo dividas.

Es sobre todo cuestión de tiempo. Si los europeos colonizaron América hoy, las mismas personas que piden la independencia tibetana probablemente estarían pidiendo la retirada europea. Pero Estados Unidos se ha vuelto tan colonizado e integrado económica y socialmente que “devolverlo” a las personas que originalmente estaban aquí, o incluso determinar quién tiene derechos ancestrales, es una imposibilidad práctica. Los nativos americanos y los nativos de Hawái tienen los mismos derechos que los ciudadanos estadounidenses, sus tradiciones culturales ahora se respetan y muchas tribus tienen cierto grado de soberanía local. Si los tibetanos fueran tratados de manera similar por China, probablemente sería un problema mucho más pequeño.

La respuesta requiere desempacar la lógica detrás del sentido común de las sociedades democráticas liberales. La sociedad liberal asume una distinción entre dos tipos diferentes de territorio en la tierra: uno es la soberanía política de un gobierno y el otro es la propiedad civil de la tierra por un individuo u organización (a veces el gobierno mismo es el grupo que posee la propiedad civil de un terreno , pero generalmente es la excepción y no la regla). Relacionado con ambos está el concepto de natividad: nací en la ciudad donde vivo ahora, crecí aquí, y he seguido viviendo aquí la mayor parte de mi vida; Lo mismo ocurre con mi padre y mi abuelo. Alguien más podría haberse mudado aquí como adulto, y podrían haberse mudado aquí desde cerca o lejos, y desde un lugar que era similar o diferente en varios aspectos. Otras personas podrían haber tenido antepasados ​​que estuvieron presentes en la fundación de la ciudad o podrían tener antepasados ​​que han vivido en el área desde tiempos inmemoriales. La persona que se mudó aquí como un adulto podría haber comenzado a pensar en sí mismo como un local o aún podría sentirse como un extraño. Esto da lugar a varios tipos de natividad, que en última instancia es una categoría social o de identidad.

Ahora, con estos conceptos en la mano, podemos ver propuestas de políticas típicas para el Tíbet y los Estados Unidos. El occidental típico con una racha de buenas intenciones sugerirá independencia o al menos autonomía para el Tíbet y sugerirán políticas “pro-indias” en los Estados Unidos, pero esas sugerencias de políticas “pro-indias” están muy lejos de la independencia o autonomía sobre una gran porción de tierra (generalmente incluye autonomía sobre pequeñas porciones de tierra). La razón de la diferencia está en el tipo de reclamo territorial hecho por los estadounidenses sobre la tierra de los Estados Unidos. No es simplemente un reclamo de soberanía política: la tierra en cuestión también es propiedad y está habitada por estadounidenses. La mayoría de esos estadounidenses nacieron allí y han tenido antepasados ​​en esa tierra durante más de 100 años. Tienen un fuerte sentimiento de ser “nativos” de estas tierras. Por otro lado, el reclamo de China al Tíbet es simplemente un reclamo de soberanía política. En la mayoría de las áreas tibetanas, todavía hay pocos residentes chinos, y aquellos que viven allí no tienen raíces profundas en el área y presumiblemente no tienden a verse a sí mismos como nativos. El sentido común occidental favorece la propiedad civil y la vivienda frente a reclamos políticos simples, y favorece los reclamos de personas “nativas” con raíces en la tierra del orden de al menos 100 a unos cientos de años a reclamos de recién llegados.

Ahora, sería justo decir que estos puntos de vista son egoístas. De 100 a unos pocos cientos de años se trata de cuánto tiempo han estado viviendo los blancos en América del Norte. Esta bien. No creo que ser egoísta derrote el argumento. En realidad, la razón de estos prejuicios es un intento de servir mejor a los intereses en conflicto de las personas involucradas. Las personas que son nuevas en un área pueden moverse o adaptarse, práctica y sentimentalmente, a los cambios sociales y políticos más fácilmente que las personas que se han establecido allí durante mucho tiempo; Las personas que reclaman soberanía desde lejos pueden adaptarse aún más fácilmente. En otras palabras, ceder toda la tierra en los Estados Unidos dañaría más el bienestar de las órdenes de magnitud estadounidenses promedio que ceder toda la tierra en el Tíbet dañaría a la persona china promedio.

En realidad, la política oficial estadounidense es que el Tíbet es parte de China.

Además, tratar de determinar exactamente qué tipo de tierra / recursos debería ser una compensación por actos de hace más de 100 años, es una tarea imposible. Esa tierra ha sido “ocupada” por generaciones, ya sabes, estadounidenses con la protección del estado de derecho y los derechos civiles. ¿Quién es usted para decidir que van a perder lo que tienen y se lo darán a alguien con poco o ningún reclamo histórico sobre esa propiedad en particular?

Esa es una pregunta interesante, ¿no?

También es interesante que Estados Unidos, que impidió por la fuerza la separación del Sur en 1861, toleraría la secesión de Croacia, Bosnia y Kosovo de Yugoslavia en la década de 1990.

Es otro hecho interesante que Estados Unidos afirma promover la democracia, pero a menudo apoya o instala dictadores en otros países (Somoza en Nicaragua; el Shah en Irán; Saddam Hussein, en algún momento, en Irak; Pinochet en Chile; varios líderes en el sur Vietnam).
Es particularmente divertido que el presidente Obama sea criticado por ser “anticolonialista” cuando la fundación de Estados Unidos fue un acto de anticolonialismo abierto y que Estados Unidos no colonizó intencionalmente a China (cuando otros lo hacían) y adoptó una postura anticolonial contra Potencias europeas en América del Norte y del Sur. Es cierto que Estados Unidos no ha sido consistente en el anticolonialismo (nota: Filipinas, Cuba, Puerto Rico, Hawái, Texas, California) y ha sido hipócrita a este respecto, pero, no obstante, Estados Unidos se ha abstenido más o menos del colonialismo abierto con respecto a otros hemisferios y continentes.

¿No es este un mundo complejo de compromiso e inconsistencia?

Bueno, estamos lejos de ser perfectos, PERO:

Las filipinas
Guam
Panamá

Fueron todos los países que recuperaron su autonomía.

Ocupamos Alemania y Japón después de conquistarlos, luego ayudamos a rehabilitarlos y los devolvimos voluntariamente a la independencia.

El presidente Mckinley ordenó que se restaurara Hawai a su estado monárquico, pero se revirtió cuando la reina previamente depuesta insistió en ejecutar a los descendientes estadounidenses que habían liderado el golpe contra ella. Hoy solo un grupo marginal querría que Hawaii se separe de los Estados Unidos.

Los nativos americanos en las tierras que controlan son relativamente autónomos, como lo demuestra la posibilidad de legalizar el juego y los casinos.

Estados Unidos, desde una perspectiva histórica, es una superpotencia relativamente benigna.

Porque Estados Unidos no opera con esa lógica de consistencia. El modus operandi es debilitar a los rivales potenciales.

Además, los nativos americanos fueron eliminados y dispersados, mientras que los tibetanos todavía tienen una población significativa en su tierra ancestral. Por lo tanto, la voz estadounidense se limpia étnicamente.

La idea general detrás de la ONU era que las fronteras nacionales se fijarían donde estaban en 1945 a menos que las poblaciones decidieran democráticamente cambiar esto (autodeterminación)
El Tíbet fue tomado por la fuerza en 1949 y la población local no quiere a los chinos allí.
El genocidio estadounidense en el camino de las lágrimas no es defendible ni el robo de la tierra, pero fue antes del corte. Por supuesto, solo se deben encontrar soluciones si es posible.
El reclamo de China sobre el Tíbet es impuesto por los militares.
Hasta que se encuentre un proceso político, la ocupación es ilegal.

La población del Tíbet es 92% tibetana. El estado estadounidense con la mayor proporción de nativos americanos, Alaska, es un 19% de nativos americanos. Es por eso.

En general, los estadounidenses que apoyan los derechos tibetanos son los mismos que apoyan los derechos de los nativos americanos y hawaianos.

Nunca sucedería Necesitamos esa tierra o se la dio a otros hace mucho tiempo. Lo mejor que obtienen son las reservas. Triste pero cierto.