La respuesta requiere desempacar la lógica detrás del sentido común de las sociedades democráticas liberales. La sociedad liberal asume una distinción entre dos tipos diferentes de territorio en la tierra: uno es la soberanía política de un gobierno y el otro es la propiedad civil de la tierra por un individuo u organización (a veces el gobierno mismo es el grupo que posee la propiedad civil de un terreno , pero generalmente es la excepción y no la regla). Relacionado con ambos está el concepto de natividad: nací en la ciudad donde vivo ahora, crecí aquí, y he seguido viviendo aquí la mayor parte de mi vida; Lo mismo ocurre con mi padre y mi abuelo. Alguien más podría haberse mudado aquí como adulto, y podrían haberse mudado aquí desde cerca o lejos, y desde un lugar que era similar o diferente en varios aspectos. Otras personas podrían haber tenido antepasados que estuvieron presentes en la fundación de la ciudad o podrían tener antepasados que han vivido en el área desde tiempos inmemoriales. La persona que se mudó aquí como un adulto podría haber comenzado a pensar en sí mismo como un local o aún podría sentirse como un extraño. Esto da lugar a varios tipos de natividad, que en última instancia es una categoría social o de identidad.
Ahora, con estos conceptos en la mano, podemos ver propuestas de políticas típicas para el Tíbet y los Estados Unidos. El occidental típico con una racha de buenas intenciones sugerirá independencia o al menos autonomía para el Tíbet y sugerirán políticas “pro-indias” en los Estados Unidos, pero esas sugerencias de políticas “pro-indias” están muy lejos de la independencia o autonomía sobre una gran porción de tierra (generalmente incluye autonomía sobre pequeñas porciones de tierra). La razón de la diferencia está en el tipo de reclamo territorial hecho por los estadounidenses sobre la tierra de los Estados Unidos. No es simplemente un reclamo de soberanía política: la tierra en cuestión también es propiedad y está habitada por estadounidenses. La mayoría de esos estadounidenses nacieron allí y han tenido antepasados en esa tierra durante más de 100 años. Tienen un fuerte sentimiento de ser “nativos” de estas tierras. Por otro lado, el reclamo de China al Tíbet es simplemente un reclamo de soberanía política. En la mayoría de las áreas tibetanas, todavía hay pocos residentes chinos, y aquellos que viven allí no tienen raíces profundas en el área y presumiblemente no tienden a verse a sí mismos como nativos. El sentido común occidental favorece la propiedad civil y la vivienda frente a reclamos políticos simples, y favorece los reclamos de personas “nativas” con raíces en la tierra del orden de al menos 100 a unos cientos de años a reclamos de recién llegados.
Ahora, sería justo decir que estos puntos de vista son egoístas. De 100 a unos pocos cientos de años se trata de cuánto tiempo han estado viviendo los blancos en América del Norte. Esta bien. No creo que ser egoísta derrote el argumento. En realidad, la razón de estos prejuicios es un intento de servir mejor a los intereses en conflicto de las personas involucradas. Las personas que son nuevas en un área pueden moverse o adaptarse, práctica y sentimentalmente, a los cambios sociales y políticos más fácilmente que las personas que se han establecido allí durante mucho tiempo; Las personas que reclaman soberanía desde lejos pueden adaptarse aún más fácilmente. En otras palabras, ceder toda la tierra en los Estados Unidos dañaría más el bienestar de las órdenes de magnitud estadounidenses promedio que ceder toda la tierra en el Tíbet dañaría a la persona china promedio.