La respuesta corta es que la mayoría de los cristianos evangélicos son conservadores.
Y en su mayor parte son pro militares y ven la intervención militar como una lucha contra el mal. Ya sea un dictador o fanáticos religiosos.
El artículo conservador estadounidense señala que muchos siguen a los cristianos evangélicos que siguen el Antiguo Testamento sobre una justificación ojo por ojo. Y que deberían seguir el sermón del monte.
Sin embargo, creo que los cristianos evangélicos ven el sermón del monte en relación a cómo tratar a su prójimo (el hombre es genérico). Y que no hay relación entre las guerras de lucha del Antiguo Testamento y el sermón del monte.
- ¿Puede el surgimiento de todos los estados-nación agresivamente militaristas estar vinculado a una derrota humillante previa en la guerra?
- ¿Fue la Segunda Guerra Mundial un ejemplo de guerra justa? ¿Cómo se usa para justificar guerras en el presente?
- ¿Por qué los Estados Unidos desconfiaban de la URSS al final de la Guerra Mundial?
- ¿Qué factores llevaron al éxito “relativo” de la Guerra de Corea, pero también condujeron a la derrota de las fuerzas estadounidenses y de coalición en la Guerra de Vietnam?
- ¿Por qué Pakistán no limpia barrer el TTP (área terrorista)?
El artículo conservador estadounidense también menciona las creencias conservadoras de los líderes militares que muchos cristianos evangélicos apoyan. Justificando así su creencia de que cualquier intervención militar vale la pena.