Si las fuerzas militares invaden Siria, ¿deberían estar del lado de los rebeldes o Bashar al-Assad y por qué?

Answer 1

Tl.Dr: Una guerra en Siria apestaría y no sería fácil. Políticamente Obama estaría terminado. La mejor apuesta es la OTAN para dividir el país entre el norte y el sur.

Bueno, esta guerra está lejos de limitarse a Siria. Turquía está invertida en ello. Jordania, Líbano e Irak están involucrados en él a través de refugiados y grupos armados violentos que utilizan los países como zonas de concentración. Déjame ser un sillón general por un segundo. Bombardeamos Libia para librar al mundo de un monstruo. En cambio, creamos un estado fallido y perdimos el monstruo que conocíamos. Siria casi seguramente terminaría de la misma manera. Y Irak y Afganistán muestran que la ocupación a largo plazo tampoco funciona.

Entonces, con eso, lo que habría que hacer. La OTAN tendría que entrar. Nada pasará a Rusia en la ONU. El ISIL y otros grupos terroristas deberán ser asesinados o capturados para que sean inútiles. Eso significa que tenemos que atacar sus bases en Irak. Lo que significa otra guerra en Irak que políticamente aplastaría al partido demócrata en las elecciones. Assad tendría que ser exiliado. Lo más probable es que corra a Irán. Así que conozca la justicia para manifestantes o inocentes asesinados. Ahora tenemos otra larga ocupación por delante que puede o no resultar buena. Además, ISIL continuará la tradición de las bombas y emboscadas en las carreteras que afectan a Afganistán.

Ahora déjame fotografiar algo de la realidad. Odio que me maten. Pero los Estados Unidos pueden ser poderosos, pero no podemos ocuparnos del mundo entero. No podemos alimentar a cada boca y recibir a todos los refugiados sin destruir nuestro país. ¿Cómo sería destruirnos a nosotros mismos? ¿Cómo podemos ayudar a los miles que podemos ayudar? Es fácil comenzar a bombardear y pensar que resolverá todo y matar a Assad haría un mundo mejor. Y para decirte la verdad, no lo sabemos. Assad puede haber sido un gilipollas, pero los rebeldes tampoco son santos. Si fuera fácil ya lo habríamos hecho.

Ahora. Mi último consejo para la guerra es una Siria dividida. Un Norte y Sur como clases. Podría ser la solución menos violenta. El puro miedo a que la OTAN lo empuje con todo su peso en el norte de Siria empujará al régimen a la mesa. Sobrevive pero en su estado actual y la mitad del poder mundial que era. Ahora, en este tipo de entorno, podemos ver cómo gobernarían los rebeldes. Para que mis 2 centavos.

Answer 2

Creo que Estados Unidos necesita apoyar a Assad … clandestinamente. Presta atención a la democracia y la transición política, claro. Pero al final del día, esta guerra terminará con Assad reteniendo el poder, o con jihadistas fanáticos del EIIL asumiendo el control. Assad es, con mucho, el menor de dos males en este caso.

Lo primero es lo primero, no debemos armar ni ayudar a NINGÚN rebelde de NINGUNA manera. No se puede confiar en ninguno de ellos, no me importa cómo se llamen. Algunos de los mismos rebeldes “moderados” que respaldamos en Libia son los mismos fanáticos que desestabilizan y diezman el país en este momento.

El régimen de Assad es brutalmente represivo, pero es en gran medida secular y ha demostrado que protegerá en su mayor parte a las minorías religiosas. Antes de la rebelión, Siria era estable. Ahora es el infierno en la tierra. La restauración de la estabilidad debería ser la prioridad número uno, porque estas bolsas de escoria yihadistas representan una amenaza real y directa para la seguridad mundial.

Sé que apoyar a Assad alienará a nuestros aliados sunitas (muchos de los cuales regularmente financian a los terroristas). Es por eso que debemos hacerlo clandestinamente. Deberíamos expandir los ataques aéreos no solo contra el EIIL, sino también contra Al-Nusra y otros grupos islamistas. El asesoramiento militar clandestino y el apoyo técnico / de inteligencia para el régimen de Assad también pueden ser una buena idea. ¿En cuanto al envío de tropas? Esa es probablemente una mala idea, y sería el peor de los casos.

Creo que las fuerzas militares de Assad y sus aliados podrán reprimir a los yihadistas, pero solo si la coalición de Estados Unidos elimina absolutamente su apoyo material a los grupos terroristas (“rebeldes”) y persigue a Al-Nusra como si fuera tras el EIIL. También debemos aspirar a una resolución de la ONU que bloquee la financiación de los grupos rebeldes en el conflicto sirio. La única razón por la que Assad aún no ha ganado es por un flujo constante de grandes cantidades de dinero saudita, quatari y de los EAU.

Si hiciéramos todo esto, quizás después de la victoria del Gobierno sirio podríamos establecer una transición política respaldada por la ONU que incluya reformas modestas y amnistía general.

Una cosa es segura, apoyar a grupos terroristas en Siria es una receta para el caos absoluto y el desastre. Assad debe ganar esta guerra por el bien de Siria y el mundo en general.

Answer 3

Es imposible elegir un bando y este no debería ser el objetivo de una invasión.

No parece haber ningún “buen tipo” en esta guerra, es un régimen opresivo que ahora enfrenta lo que en realidad es una rebelión respaldada por Al Qaeda. Había elementos progresivos dentro de los rebeldes, pero estos huyeron temprano y los elementos progresivos en el régimen no pueden moverse mientras está en guerra.

La intervención externa ha demostrado ser desastrosa en Irak y Afganistán.

Assad tiene que aceptar alguna forma de democracia, pero sigue siendo un líder popular, por lo que la rebelión no se apoderó.

Es muy difícil ver algo que las tropas útiles puedan hacer, Siria no tiene escasez de hombres armados, y agregar más no parece ser una respuesta.

Answer 4

Actualmente hay tres grupos principales que luchan en Siria.

Dos de ellos son reprensibles: el gobierno de Assad el carnicero y el yihadista islámico. El gobierno de Assad es el peor ya que está llevando a cabo una masacre salvaje de su gente.

Si ocurriera una intervención internacional, primero tendría que funcionar para interceptar el espacio aéreo a las fuerzas de Assad. Esto inmediatamente igualará el campo de juego.

A continuación, los rebeldes originales tendrían que fortalecerse e integrarse en las fuerzas de la coalición.

Lo más probable es que los elementos que ahora apoyan al régimen necesiten recibir garantías de que su mejor opción sería abandonar al asesino y su camarilla cercana, lo que precipitaría la caída del régimen.

Los yihadistas serán manejados más adelante por el nuevo gobierno de Siria, con la ayuda de las fuerzas de la coalición.

En una nota aparte, noto que carteles como Joe Geronimo Martinez (lema: “Siempre del lado de los oprimidos”) que son tan vociferantes sobre Israel y la menor ofensa a un palestino deberían ser tan insensibles como para abogar en su respuesta sin intervención , sin mencionar los millones de almas que sufren en ese país pobre y las cien mil y más víctimas de este régimen vicioso.

Particularmente inquietante es encontrar en esta respuesta la línea oficial de Assad de que la guerra es ahora entre Assad y los yihadistas. Esta es una mentira directamente de los seguidores de Assad.

Answer 5

Ninguno.

La única razón para invadir sería como guardianes de la paz neutrales de la ONU para mantener a las dos partes separadas. Y eso solo sería posible una vez que las negociaciones de paz hayan sucedido.

No hay forma: política, legal o militarmente de invadir por un lado.

Answer 6

En mi propio país, no hemos podido decidir si intervenir o no, y si es así, qué forma debería tomar esta intervención. Esto se ha traducido principalmente en la inacción. No sabemos qué hacer, porque no estamos seguros de los hechos sobre el terreno allí.
Existen esencialmente tres tipos de conflicto: fuerzas amigas que luchan contra nuestros enemigos, dos bandos amigos en guerra entre sí y dos enemigos que luchan. Cuando los amigos luchan contra los enemigos, obviamente, queremos ayudar a nuestros amigos a ganar. Cuando dos aliados luchan entre sí, lo más sensato es tratar de poner fin al conflicto lo antes posible, para minimizar el daño que cada lado inflige al otro. Y, por supuesto, cuando dos de nuestros enemigos van a la guerra, es ventajoso tratar de prolongar las hostilidades el mayor tiempo posible, para debilitar a ambos bandos.
El problema con Siria es que no podemos decidir si estamos viendo un posible aliado en guerra con un enemigo conocido, o dos enemigos luchando entre sí. Hasta que podamos determinar la probabilidad de que los rebeldes sirios, si pueden tomar el control de parte o la totalidad de Siria, se conviertan en una entidad política amigable con los intereses occidentales, no podemos determinar si proporcionarles armas y dinero será beneficioso. para nosotros.

Answer 7

Esperemos que no se requiera una invasión.

Si ocurre la invasión, uno debe tratar de minimizarla tanto como sea posible. La guerra civil es muy tribal. Si debemos intervenir, deberíamos establecer refugios seguros y dejarlo así.