Después de la Segunda Guerra Mundial, el general Patton fue citado como queriendo atacar a los soviéticos, ¡incluso queriendo rearmar a las tropas alemanas y, junto con sus tropas aliadas, atacar el Este! ¿Patton habría tenido éxito contra los soviéticos?

Answer 1

No. El ejército soviético era enorme, muy bien equipado y muy capaz. Sus fuerzas terrestres no tenían pares en 1945. Puedes atravesar los diversos componentes de los ejércitos terrestres, y o bien favorecen fuertemente a los soviéticos (vehículos blindados) o cualquier ventaja que los Aliados tuvieran (doctrina de artillería) fue detenida por las enormes ventajas soviéticas en números . Su fuerza aérea estaba a la par con las fuerzas aéreas aliadas en apoyo de la guerra terrestre. Los soviéticos no tenían un poder aéreo estratégico significativo, pero la ventaja aliada allí no tendría sentido en una guerra terrestre en Europa. Cualquier objetivo aéreo estratégico significativo estaba fuera de alcance. El ejército soviético tenía más experiencia que los ejércitos aliados, probado en batalla y probado en batalla. Lo único que evitaría la victoria soviética en Europa continental en 1945 sería la guerra atómica. De hecho, da miedo pensar en lo que Stalin podría haber hecho después de mayo de 1945 si las armas nucleares no estuvieran en la mezcla.

El poder naval habría sido trivial en tal conflicto, pero obviamente no había una armada soviética significativa en comparación con los Aliados.

La idea de que la capacidad soviética se hubiera visto perjudicada por la pérdida del préstamo-arrendamiento no tiene fundamento. La asistencia fue útil pero apenas de gran importancia para el esfuerzo de guerra soviético en 1945. Fue crítico en 1943 y 1944 para permitir que el ejército soviético revierta la marea y aplastar al ejército alemán. Su contribución más importante fue en trenes, camiones, alimentos y otros suministros logísticos. Permitió a los soviéticos dedicar una enorme cantidad de su capacidad industrial a las armas. Había cumplido su propósito en 1945, que era permitir a los soviéticos reunir un poderoso ejército masivo que aplastó al ejército y la fuerza aérea alemanes, y la mayor parte de la fuerza alemana se había dedicado a luchar contra el ejército soviético.

En cuanto a Patton, esto es de su diario el 18 de mayo. “En mi opinión, el Ejército estadounidense tal como existe ahora podría vencer a los rusos con la mayor facilidad, porque, aunque los rusos tienen buena infantería, carecen de artillería, aire, tanques y en el conocimiento del uso de los brazos combinados, mientras que sobresalimos en los tres “.

La idea de que los soviéticos carecían de artillería, aire, tanques y doctrina es una locura. Estados Unidos claramente tenía una mejor artillería y doctrina de artillería, pero los soviéticos, como solían hacerlo, completaron la brecha con una enorme cantidad de armas de artillería de calidad. Los tanques favorecen claramente a los soviéticos, tanto en calidad como en cantidad. Pregunte a los alemanes si los soviéticos tenían una doctrina ineficaz de armas combinadas.

Answer 2

Patton habría tenido éxito utilizando el pretexto como la violación del acuerdo hecho en Yalta de poner a Polonia y otros países bajo un régimen títere.

Si eso no hubiera sido suficiente, el puente aéreo de Berlín habría sido su última oportunidad, ya que comenzó un año antes de que los soviéticos obtuvieran su bomba nuclear. Así que veamos aquí.

Los aliados tenían una producción más poderosa (EE. UU.) Y más dinero (EE. UU.) Y más tropas (EE. UU., GB, FR, PL, Otros), pero ni siquiera importa. Encuentre una manera de lanzar una bomba nuclear en Moscú y la guerra ha terminado.

Lo que estamos olvidando : solo porque la Unión Soviética tenía un grupo de tropas, muchas respuestas afirman falsamente que los alemanes subestimaron la resolución rusa de luchar. Eso sí, el mariscal Zhukov había dicho en una entrevista después de la guerra que se mantuvo en secreto durante la guerra fría que casi fueron invadidos por los alemanes. Fueron los pensamientos indecisos de Adolf Hitler y el hecho de que la Unión Soviética fue capaz de recuperar su equilibrio (se les debía el crédito) que sobrevivieron. Pero los alemanes no subestimaron la resolución, simplemente subestimaron el poder material de la Unión Soviética, pero si realmente quieren impulsarlo, solo digan que los austriacos subestimaron su voluntad de luchar.

No olviden que los alemanes también fueron muy brutales y que fueron recibidos como héroes cuando se llevaron las tierras comunistas solo para que la población los descubriera, eran igual de malos. Esto incluye a Ucrania, que había producido una gran cantidad de alimentos para la Unión Soviética. Ahora la Unión Soviética, con sí, más armas avanzadas y ahora hombres y generales más experimentados se enfrentan a un mundo que está en contra del comunismo y el mayor poder industrial y militar con sus aliados. Sin mencionar con el arma más poderosa que se haya fabricado en ese momento.

Conclusión básica: es seguro decir que a usted como persona no le gustaría estar en la posición de la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial en este escenario en particular, a menos que sea suicida o delirante. Permítanme agregar que pondré mi dinero en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cualquier día con respecto a esto con sus mustangs P-51 avanzados y pilotos de combate experimentados para dar paso al B-29 con la próxima Bomba Nuclear.

Contraargumentos : estoy abierto a la discusión sobre este tema, ya que es interesante, dado que la Unión Soviética tenía un arma antiaérea para alcanzar el B-29, sin embargo, EE. UU. Ya tenía mucha experiencia en volar contra armas AA (como Alemania en WW2). Sin embargo, solo tengo una cosa que decir antes de que esto termine: Bomba nuclear, no importa cómo lo lleves allí, pero hazlo allí. Pero lo más probable es que la mejor manera de superarlo sea provocar un golpe interno para que un gobierno democrático resuelva este problema o una revuelta masiva a nivel nacional.

Answer 3

Depende de los objetivos de la guerra. Si solo intentaron empujar a los soviéticos hacia atrás detrás de las fronteras de la URSS, es posible que lo hayan logrado. De hecho, en el papel, el Ejército Rojo era formidable, pero no se debe olvidar que dependían en gran medida del apoyo de préstamos y arrendamientos estadounidenses. Sin eso, su máquina de guerra habría sido mucho más débil.

Tampoco olvides que la fuerza aérea aliada era superior a la de ellos. De hecho, tenían el Yak-9 y el La-7, que eran oponentes dignos del Mustang P-51, pero no eran muy comunes, mientras que los Aliados Occidentales podían literalmente saturar los cielos con enormes armadas aéreas. Hablando de eso, los soviéticos apenas tenían un bombardero estratégico pesado adecuado. Al mismo tiempo, los estadounidenses tenían el B-29 que podría haber llegado incluso a los centros industriales en los campos petroleros de los Urales y del Cáucaso.

Al final del día, los soviéticos se habrían enfrentado a una segunda Operación Barbarroja. Pero este oponente tenía una gran ventaja. La Unión Soviética ya se ha desangrado en una guerra monstruosa, mientras que los recursos de Estados Unidos estaban intactos. Los soviéticos no pudieron haber recibido apoyo estratégico de nadie. ¡Además, el nuevo oponente tenía armas nucleares! Al menos una bomba podría haberse preparado hasta fines de 1945, la que originalmente pretendían lanzar sobre Tokio, si el Tenno no entendía las dos primeras nubes de hongo.

Por supuesto, no habría sido un paseo por el parque. El Ejército Rojo soviético era una fuerza formidable en 1945, que acababa de derrotar al ejército más fuerte del mundo. Pero habrían perdido en un conflicto más largo si los aliados occidentales fueran lo suficientemente persistentes.

Answer 4

Churchill hizo un “qué pasaría si” con su personal, llamado Operación Intocable.

No creo que hubiera tenido éxito, porque todos habían terminado . Los objetivos declarados alcanzados, los militares y las familias tenían la expectativa de que sus seres queridos volvieran a casa. Creo que el apoyo público se habría disuelto rápidamente, particularmente en los Estados Unidos, donde eran el único país con armas nucleares, dándoles una sensación de invulnerabilidad.

Hay que recordar que el público de los Estados Unidos todavía era esencialmente aislacionista. Me pregunto si Japón no habría atacado Pearl Harbor, si Estados Unidos hubiera sido otra cosa que “el Arsenal de la Democracia”, suministrando alimentos, combustible, armas y municiones. Y si Hitlers no hubiera declarado la guerra a los Estados Unidos, y no al revés, el público de los Estados Unidos podría haber exigido que derrotemos a Japón y dejar Europa para valerse por sí misma (aunque claramente esa no era la visión de FDR.

Tan recientemente como a principios de 1941, una encuesta de Gallup a ciudadanos estadounidenses reveló que solo el 20% o los ciudadanos pensaban que deberíamos tomar las armas en Europa. En la misma encuesta, 90% ish, sin embargo, pensaron que deberíamos “armarnos hasta los dientes”, por si acaso.

Answer 5

Patton dijo y pensó muchas cosas idiotas. Los soviéticos fueron nuestros aliados durante la guerra, y solo la extrema derecha política en los EE. UU. Pensó en ellos como algo más que un aliado permanente de la posguerra hasta 1947.

Harry Truman no era un blando, pero incluso pensó que podría llegar a un acuerdo con Stalin para resolver los diversos problemas de la Europa de la posguerra, que intentó hacer en Potsdam.

Lo único que querían hacer las tropas estadounidenses después del final de la guerra en Europa era irse a casa, ser desmovilizados. Si Patton o cualquier otra persona hubiera comenzado una guerra contra los soviéticos, se habrían amotinado de inmediato.

Pero, por supuesto, ni Eisenhower ni ningún otro líder estadounidense de alto rango habrían tenido una idea así por un instante.

El pueblo estadounidense en todo el espectro político habría pensado que estaba totalmente loco por querer pelear una nueva guerra, justo después de que termináramos la vieja en Europa, y la abrumadora demanda habría sido por su inmediata retirada. Y se hubiera hecho.

Answer 6

La mayor vergüenza de los aliados occidentales debería ser que rearmaron a las tropas alemanas capturadas. Los generales nazis se convirtieron en generales de la OTAN. Llorando vergüenza, ¿eh? También a Churchill se le ocurrió la ‘Operación impensable’.

Patton estaba apostando a que las tropas soviéticas estuvieran demasiado agotadas, demasiado desangradas, demasiado desmoralizadas para seguir luchando. El error que los generales alemanes siguieron cometiendo obstinadamente desde 1941 hasta finales de 1944. (Los generales alemanes inteligentes comenzaron a cometer suicidios desde 1941 -Ernst Udet). Sin embargo, cada carga consecutiva del Ejército Rojo fue más fuerte que nunca … culminó en la Batalla de Berlín, que figura en el Libro Guinness de los Récords como la mayor batalla en la historia de la humanidad (3,5 millones de tropas en ambos bandos).

Batallas de

• Moscú
• Stalingrado
• Cáucaso
• Bielorrusia (Operación Bagratyon)
• Malaya zemlya (pequeña tierra)
• Ucrania
• Sandomir
• Balaton
• Berlina

Por nombrar unos cuantos…

¡La respuesta corta es no!

Answer 7

No. Debido a que su logística habría quedado paralizada por los ataques de muelles y ferrocarriles británicos y franceses, y la alianza occidental se habría disuelto. La guerra es mucho más que la capacidad de luchar.

Answer 8

La gente olvida que la guerra real para los Estados Unidos todavía se libraba [amargamente] en el este contra Japón. Patton, obviamente, tenía un poco de visión de túnel en ese momento. No estaba mirando el panorama general. Estados Unidos, probablemente, llegó al final de la cadena de suministro en ese punto de la guerra. El verdadero enemigo era, en cualquier caso, Japón.

La guerra fue costosa, el presupuesto se volvió rojo, los bonos de guerra tuvieron que venderse al público y ¿para qué deberían matar a más ciudadanos?

Seamos realistas si Hitler, en su obstinación, no hubiera declarado la guerra a Estados Unidos después de Pearl Harbor, Estados Unidos podría no haber entrado en la guerra en Europa.

Los ciudadanos tienen largos recuerdos; Durante el transcurso de ww1, la actitud del presidente Wilson hacia los ciudadanos que se opusieron al borrador estadounidense y se unieron a los aliados, particularmente los irlandeses y los alemanes, fue menos que democrática. Así que hubo una resistencia endémica a las guerras que no confrontan directamente a los Estados Unidos. De ahí surgió la actitud aislacionista.

Comenzar una nueva guerra en Europa contra un antiguo aliado, comunista o no, mientras se libraba otra más imperativa en el Pacífico, no se leería bien en la opinión pública estadounidense.

Answer 9

No sé si Patton quería hacer eso o no, pero no importa. Patton no estaba a cargo de los EE. UU. O incluso del ejército de los EE. UU. Y no dependía de él.

No puedo concebir que ese escenario ocurra realmente.