La carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética terminó pacíficamente. ¿Cuál es la mejor solución para una carrera armamentista en la península de Corea en lugar de un ataque militar?

Answer 1

La mejor solución es mantener la construcción de sistemas de defensa (literalmente, al menos en los Estados Unidos y Japón). No estoy hablando de construir el arsenal nuclear de EE. UU., Ya que EE. UU. Ya tiene más de 2000 ojivas nucleares en comparación con las más de 60 en manos de Corea del Norte (y no sabemos el rendimiento de cada una de ellas). Podrían ser simplemente “tácticos” (también conocidos como: menos de 1 kilotón).

Para los EE. UU. Y Japón, una “acumulación” de armas implicaría la renovación de un programa avanzado de “Star Wars” para derribar cualquier misil atacante; revivido desde la década de 1980. Entonces, por cada ICBM que hace NK, los EE. UU. + Japón contrarrestan el gasto de defensa en investigación de misiles antibalas.

Recuerde, algunos expertos atribuyen el colapso de la Unión Soviética al gasto adicional de la industria de defensa de los Estados Unidos. Supuestamente, no había suficiente dinero en el bloque comunista para mantener todos los avances en armamento, por lo que lentamente cedieron y la Unión se desvaneció políticamente. ¡Existe la posibilidad de que esto vuelva a suceder en el este de Asia!

Entonces, estoy sacando un liderazgo loco de esta respuesta; como estoy seguro, algunos llamarían locos a algunos viejos líderes durante la Guerra Fría. Y muchas veces, podría haber sido el principio de diversión como en Wag the Dog (1997), utilizado desde los albores de los humanos. Sin embargo, las opciones pueden ser binarias. Ataque y permita millones de muertes o intente gastar más y postular generosamente. Aquellos que ridiculizan la idea de todas las defensas adicionales, pero no tienen otra idea, necesitan tener una idea rápida.

Answer 2

Si bien es cierto que la Guerra Fría terminó de manera relativamente pacífica, las dos situaciones no son realmente análogas.

En primer lugar, una “carrera armamentista” requiere dos bandos. En esta situación, el único concursante es Corea del Norte. Nadie está compitiendo contra ellos, solo están luchando para ponerse al día. El Sur confía en sus fuerzas armadas y en el paraguas nuclear estadounidense bien establecido, y Japón ha duplicado su pacifismo constitucional.

De todos modos, un ataque militar debe estar fuera de la mesa. No hay nada que ganar de ello. Estados Unidos debe llegar a un acuerdo con China para buscar una solución diplomática mutuamente aceptable, y debe estar preparado para comprometerse a lograrlo.

Answer 3

No… .no… .no… .no… .no… .no… ..no ……… ..no

Esa es una idea horrible. En primer lugar, cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética tuvieron una carrera armamentista, fueron las dos únicas superpotencias mundiales en el mundo.

Corea del Norte será condenada al ostracismo o respaldada por Rusia y China. Corea del Sur contará con el respaldo de Estados Unidos y Japón.

Esa carrera armamentista terminará en una guerra. Ni siquiera será una carrera armamentista, solo será la concesión literal de armas de los grandes a los niños pequeños. Eso terminará en la destrucción completa de la península de Corea, y luego la destrucción la convertirá en nuestra propia costa.

Answer 4

La razón por la que la carrera armamentista nunca se enfrentó entre EE. UU. Y la URSS es que ambos bandos estaban agobiados por el conocimiento de su propia mortalidad, por lo que era una guerra nuclear para comenzar.

Por sus acciones y retórica, el líder norcoreano desconoce las consecuencias. Por lo tanto, es mucho más probable que los use. Necesita ser removido / desarmado.