¿Stalin era comunista?

Stalin podría haberse identificado como comunista, pero tenía muchas contradicciones que lo hacían todo menos comunista.

  • Stalin no reprimió mucho la religión. La supresión de la actividad religiosa es un tema central en el comunismo.
  • Stalin fue un agresivo nacionalista y expansionista (su anexión de los países bálticos, el este de Polonia, la rutenia de los Cárpatos y Moldavia es prueba suficiente de su expansionismo). El nacionalismo y el comunismo en teoría están en constante conflicto entre ellos. Digo esto porque el comunismo pone énfasis en los trabajadores del mundo, mientras que el nacionalismo se enfoca en una nación.
  • Stalin estaba en contra de la Revolución de los Trabajadores Permanentes, ya que reprimió activamente a los trotskistas. Esto es inherentemente anticomunista debido al énfasis que el comunismo pone en los trabajadores del mundo.

Stalin fue un déspota y una mancha en la historia, y muchos de sus crímenes se cometieron en una búsqueda genuina de una “utopía comunista”.

A pesar de esto, él no era comunista. Sus acciones como primer ministro tenían demasiados desacuerdos con el comunismo original propuesto por Marx.

En general, hay tantos comunismos verdaderos en el mundo como verdaderos comunistas. Solo necesita participar en una sola discusión del club comunista para darse cuenta de eso.

La grandeza de Stalin fue que redujo el número de verdaderos comunistas en la Unión Soviética, y entre las personas que apoyaron la causa soviética en el extranjero, a una sola persona: el camarada Stalin. Todos los demás tenían que preguntarse cada vez que se despertaban por la mañana: “¿Sigo siendo un verdadero comunista?”. Necesitaban un control diario con el periódico Pravda y su celular local para averiguar la respuesta. Funcionó asombrosamente. Incluso los enemigos de clase de Stalin están de acuerdo con eso.

Cuando Stalin murió en 1953, esta lucidez ideológica comenzó a agotarse en los bordes. El camarada Mao trató de defender la pureza de la causa comunista, pero su estilo de liderazgo era demasiado caótico y los recursos demasiado limitados. Los camaradas Castro y Kim actualmente tienen aún menos posibilidades. Hoy en día, no hay nadie más en el horizonte para sostener la bandera de la justicia social tan alto como el camarada Stalin.

Por lo tanto, la respuesta a la A2A es un rotundo “sí”.

“Después de la toma del poder estalinista de la Internacional Comunista a mediados y finales de la década de 1920 en adelante, el IPC (como muchos otros partidos comunistas de todo el mundo) fue víctima de la teoría de las dos etapas / teoría de la revolución bajo la influencia de Stalin. El estalinismo adoptó la teoría de las etapas (una idea menchevique originalmente) para salvaguardar los intereses de la burocracia dentro de las estructuras de poder de la Unión Soviética. El socialismo, en el que un elemento importante es la democracia de los trabajadores y el control sobre los medios de producción y distribución, fue suprimido por el surgimiento de la burocracia estalinista. El auge del estalinismo también condujo a la persecución generalizada y al asesinato en masa de disidentes, incluido el asesinato de Leon Trotsky, quien junto con Vladimir Lenin lideraron la gran Revolución de Octubre de 1917.

La teoría del socialismo en un país, que traiciona el espíritu internacionalista del marxismo, la persecución de los disidentes, la falta de democracia partidista, el parlamentarismo, el faccionalismo no ideológico y las luchas de poder son síntomas o resultado de la teoría de las etapas. Los principales partidos comunistas en India, el IPC y el IPC (M) se basan en el marco de trabajo de la teoría de las etapas que defiende la necesidad de una democracia burguesa (capitalista) antes de pasar al socialismo en algún lugar en un futuro lejano “.

Kerala: Las crisis dentro del IPC (M)

Hay un dicho muy antiguo. “No es tanto lo que dice una persona, es lo que hace lo que importa”. Stalin era un bolchevique duro que llevaba la llama del vanguardismo hasta que hizo estallar sus zuecos. Y como tal no era comunista ni socialista, y a pesar del hecho de que sabía que el socialismo sería una sociedad sin dinero, sin clases y sin estado.

Josef Stalin escribió un panfleto llamado Socialismo o anarquismo en 1905 en el que resumía correctamente la visión marxista del socialismo:

“La sociedad futura será la sociedad socialista. Esto significa, principalmente, que no habrá clases en esa sociedad … [esto] también significa que con el fin de la explotación, la producción de productos básicos y la compra y venta también serán abolidos … ”

Nodos de término Stalin

Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora:

El leninismo, el trotskismo y la forma original del bolchevismo son simplemente diferentes variedades del socialismo marxista, actualizadas para adaptarse a las condiciones más contemporáneas.

El estalinismo, el maoísmo, el castrismo y el comunismo posterior a 1925 son versiones diferentes de lo que solo se puede llamar “socialismo desde arriba”. Más detalles a continuación:

El socialismo marxista y el comunismo se separaron en la antigua URSS a mediados de la década de 1920 después de que Lenin murió y los estalinistas se hicieron cargo.

De hecho, hay dos formas básicas de socialismo:

1) ‘Socialismo desde arriba’, y

2) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba, como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto recientemente en Venezuela), en otras palabras, todas las formas de comunismo desde mediados, hasta fines de la década de 1920 , la socialdemocracia [ SD], y el blanquismo conspirador (ver enlace a continuación). Sin embargo, a menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podrían darle la bienvenida al principio, hasta que descubran que no funciona . Este tipo de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y, por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso con SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta ‘forma estatista de socialismo’ – por la cual el estado posee los medios de producción (fábricas, minas, sistemas de transporte, servicios, etc.) – con el marxismo. Sin embargo, lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que respalde una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrarán / forzarán comprometer los pocos principios que defiende, de modo que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, hasta que se parezcan en cierta medida a los partidos conservadores y de derecha. hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Entonces, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos ) en su lugar.

[Esta es una de las razones del auge del populismo en los Estados Unidos, el Reino Unido y en toda Europa, en los últimos tiempos, ya que la masa de la población se desilusiona con las diversas formas de SD que se ofrecen.]

(iv) Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, el socialismo no se puede crear en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos . En una sociedad así, los medios de producción son propiedad colectiva, no del estado, sino de los propios trabajadores.

Esta variedad de socialismo tiene que extenderse, apoderándose de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los participantes se den cuenta de esto o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades y compartir dinero, ropa, comida, vivienda, etc. En efecto, tienen que Dirigir una sociedad mini-socialista durante algunas semanas.

Este es un hecho básico SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han logrado comprender, tan decididos estaban / están a imponer el ‘socialismo’ a otros países, o, de hecho, a su propia gente .

Como se señaló anteriormente, debido a que la masa de la población tiene que remodelar la sociedad en sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman como resultado , aprendiendo a manejar la sociedad por y para sí mismos, terminando así la división de clases y, por lo tanto, la guerra de clases. . Si tienen éxito, la humanidad puede avanzar; si no lo hacen, la humanidad enfrenta la barbarie.

Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive

https://www.marxists.org/history

Cómo funciona el marxismo

La futura sociedad socialista

Entonces, Stalin era comunista en el sentido posterior a 1925 de esa palabra.

Diría que fue un practicante muy fiel de una forma de comunismo de su propia creación. No era marxista o incluso marxista-leninista, aunque sus ideas eran una gran parte de su propia filosofía. Pero llamamos a la forma de gobierno de Stalin “estalinismo” por una buena razón. La doctrina del “socialismo en un solo país” fue creación propia de Stalin, y muy diferente de los ideales de Marx y Lenin. Stalin también revivió un nivel de autocracia que no se había visto desde los zares, e incluso se jactó de ello a su propia madre.

Leí una respuesta a otra pregunta aquí hoy temprano, donde alguien comentó que Stalin era un comunista dedicado y, por lo tanto, odiaba la monarquía. Sin embargo, este es el mismo hombre que idolatraba a Iván el Terrible, tenía el retrato de Iván en su oficina y le dijo a su madre que se había convertido en “como un zar”.

El odio de Stalin hacia la monarquía fue tan lejos como el de Oliver Cromwell. No se convertiría en Rey (o Zar), pero seguro que no le importaba interpretar el papel.

No. Stalin era un fascista disfrazado de comunista.

“Benito Mussolini dirigió a Joseph Stalin la semana pasada las felicitaciones de un carnicero a otro. Escribió en su propio periódico, Popolo d’ltalia, que Stalin “se había convertido en un fascista” y, en efecto, que Stalin estaba haciendo más que cualquier otro para destruir la fe de los trabajadores del mundo en el Movimiento Comunista.

Por derribar a miles de revolucionarios como “espías fascistas”, Stalin se ha ganado la gratitud del dictador fascista, Mussolini. Dejen que aquellos que todavía piensan que pueden creer en el monstruoso sistema de terror terrorista de Stalin, que creen que pueden ignorar los fuertes golpes que el terror de Stalin está causando a todo el movimiento revolucionario, reflexionen sobre la brutal ironía en las palabras de Mussolini:

“Stalin no recurre al aceite de ricino para castigar a los líderes comunistas que son tan estúpidos o criminales como para creer en el comunismo, Stalin es incapaz de comprender la sutil ironía involucrada en el sistema laxante del aceite de ricino. Hace un barrido limpio por medio de sistemas que nacieron en las estepas de Genghis Khan … Stalin presta un servicio encomiable al fascismo “.”

Un estado socialista. más exactamente un marxista-leninista.
El comunismo nunca se logró, era el supuesto punto final de la utopía. El socialismo fue el período de transición teórica entre el capitalismo y el comunismo y está tan lejos como cualquiera ha llegado al comunismo completo.
Los partidos políticos tienden a llamarse a sí mismos partidos comunistas como un significante de intención en lugar de lo que realmente estaban logrando en el terreno, esto es cierto para los PC en todo el mundo.

Solo de nombre. Ejecutó a quienes se le opusieron, no desalentó activamente la religión (a diferencia de Lenin), que era una parte clave del Manifiesto comunista. También reprimió firmemente la libertad de expresión, nuevamente parte del manifiesto comunista.

Desde un punto de vista des-ontológico, era socialista y comunista (el comunismo es el resultado teorizado del socialismo donde hay abundancia y una completa falta de estado).

Desde una perspectiva consecuencialista, fue un totalitario que pervirtió la metodología socialista.

Creo que otros estaban tirando de sus hilos. Pero sobre la base de su historial, tendría que decir que era un comunista dedicado, en el sentido de que trató de hacerlo funcionar en los años 30. esta vez enfrentando a los granjeros primero. La razón de esto es cuando intentas el comunismo, el sistema de precios se rompe, lo que significa que la estructura de producción debe acortarse, hasta que termines con una situación de agricultores y personas que ofrecen servicios a esos agricultores. Sin un sistema de precios, una larga estructura de producción no puede ser soportada, y se convierte básicamente en dos pasos, con el agricultor tomando las decisiones.

La humillación de esto la primera vez no se perdió en el partido comunista, por lo que la próxima vez atacaron a los granjeros, calificándolos como kulacks, desde el primer momento. Entonces, si esto no fue simplemente el genocidio habitual para los maestros, entonces realmente parece una dedicación al ideal comunista.

El comunismo podría practicarse en los súper ricos. Desde un punto de vista técnico económico, podríamos tomar todo su dinero y riqueza, excepto las operaciones de un solo sitio. Como un gran fabricante de envíos. Podrías tener el comunismo en la cima, capitalismo puro en el medio para los comerciantes únicos, una especie de bienestarismo gratuito que no alienta a los bebés de bienestar en el fondo para la gente pobre en edad laboral … y un paraíso de bienestar completo para los pobres pobres. Se podría hacer. Pero el comunismo en toda regla nunca puede funcionar porque destruirá el sistema de precios y provocará una hambruna en unos tres años.

Estoy de acuerdo con Donato en que él pensó que era. Pero la Unión Soviética era un estado socialista totalitario, no un estado verdaderamente comunista. Me temo que el comunismo es una de esas ideas utópicas que se ve socavada por el comportamiento general de la humanidad.

Ninguno. Stalin fue un autoritario que estableció un sistema de capitalismo de estado. Traicionó a las personas que lucharon por un gobierno comunista, ya que entregó un gobierno capitalista estatal.