¿Estados Unidos sentó un precedente moderno para la reciente invasión rusa de Ucrania?

Answer 1

No hubo conflicto entre Rusia y Ucrania. El conflicto fue entre ucranianos. Entre el poder corrupto y el sufrimiento laboral. Sin embargo, en tales circunstancias, muchas partes (internas) y Estados (externos) (no solo Rusia) pueden surgir muchos intereses diferentes y luego actuar para lograrlos.

No estoy seguro de que Rusia quiera unirse al Estado cuya deuda es mayor que el PIB propio (ruso) y no tiene potencial para mejorar la situación en un futuro previsible, pero algunas partes parecen muy atractivas y coinciden con los intereses rusos, sin embargo, hace dos meses, nadie en Ucrania pensamos seriamente (algunos podrían decirlo, pero sin la esperanza de que las acciones prácticas tengan un lugar) de alegrarse con Rusia y estoy seguro de que si le preguntas a los rusos (no a los políticos) hace dos meses si piensan que las regiones del este de Ucrania lo harán pide a Rusia que se una, tendrás la misma respuesta.

Las protestas en Kiev comienzan hace mucho tiempo. La principal vez fue sobre la corrupción en las fuerzas del interior (por ejemplo, ‘Radiivska sprava’, ver detalles en http://ruptly.tv/vod/view/2673/… o El caso de violación mortal que conmocionó y avergonzó a Ucrania o
http://www.corbisimages.com/stoc…)
Esta es la foto de uno de los que tuvo lugar el 18 de julio de 2013.

Ese alto nivel de corrupción en todos los niveles de poder en Ucrania provocó una serie de reuniones. El tema de las reuniones había cambiado ligeramente con un nuevo bando político y los movimientos se habían unido a los manifestantes. Como puede ver, la bandera amarilla del movimiento nacionalista ya está allí.
Finalmente, (las reuniones) se convirtieron en algo multifacético e incontrolable (6 meses después). Básicamente, Kiev nunca estuvo libre de manifestantes desde el verano de 2013. La gente se acostumbró y hasta noviembre de 2013 disminuyó el número de manifestantes, pero los tiroteos en la calle Institutska atrajeron una nueva ola de interés (ver detalles
) Los manifestantes reclamaron muchas cosas desde ‘Unirse a la UE’ hasta ‘Liberación de Timoshenko’ y ahora Kiev tiene lo que tiene, pero nadie reclamó su unión con Rusia.

El nuevo poder no satisface a todas las regiones ucranianas y, en este caso, la solución razonable podría ser la federalización (como EE. UU. O Rusia) en lugar del escape de pánico a la Federación de Rusia en algunas de las regiones ucranianas.

Sin embargo, Rusia no es solo un estado en el mundo que reclama el territorio de otro país. Japón también solicitó que sus Islas regresaran de Rusia cuando la Unión Soviética colapsó y una de las propuestas fue alquilarlas. Si alguien le pide a Kaliningrado (antiguo Kenigsberg) un referéndum con dos opciones posibles: unirse a Alemania (donde ahora hay unos 5 millones de rusos) o quedarse con Rusia, definitivamente habrá algunos votos para la primera opción. Si Rusia se hará cargo de Crimea, ¿puede crear un precedente peligroso? Hay demasiados territorios dudosos en el mundo.
¿Alguien puede culpar a Rusia por usar la situación en Ucrania, creada por ucranianos para su propio beneficio (ruso)? ¿SÓLO Rusia actúa de esta manera en una situación dudosa?

Los nacionalistas ucranianos existen, pero ¿son tan peligrosos como dijo Rusia?
¿Qué pasa con los nacionalistas rusos? Mira esto: http://www.dailymotion.com/video…, ¡nunca lo vi en Ucrania!

Aquellos en Ucrania que quieran unirse a Rusia están seguros de que con Rusia estarán mejor alimentados y protegidos, ¿Rusia es lo suficientemente segura y rica?

Si se resuelve el conflicto interno ucraniano, ¿eliminaría las posibilidades de que Rusia supere las regiones ucranianas?

Recientemente, Yuliya Timoshenko, en una entrevista para Aljazeera tv (versión en inglés), llamó a los Países-Garantes (quienes garantizaron la protección de Ucrania de sus intereses nacionales a cambio de la renuncia a los armamentos nucleares hace más de 20 años) para proteger los intereses ucranianos en Crimea utilizando como ella dijo ‘ fuerzas disuasorias’ (¡qué son los armamentos nucleares!) de una manera pacífica al igual que en la ‘crisis del Caribe’. ver: http://www.aljazeera.com/program… (inicio de 3 min y 6.20 min)

Answer 2

Como alguien que se opuso amargamente a la invasión de Irak y también se opuso a cualquier intervención militar en Ucrania, encuentro que la constante flagelación de MSNBC sobre este tema de conversación (Irak es malo, por lo tanto, debemos callarnos sobre Ucrania) es fácil, persistente y simplemente sencillo. tonto. Es una administración completamente diferente con una mentalidad diferente y las situaciones no son remotamente comparables. Además, MSNBC no lo dice en serio, solo quieren echar un vistazo a Bush, lo cual está bien pero es completamente irrelevante para el tema en cuestión, que es lo que deberíamos hacer con Ucrania. Sin embargo, tanto Rachel Maddow como, en menor medida, Chris Hays, siguen repitiendo este punto en un tono serio como si fuera una gran idea a la que valiera la pena prestarle atención. No lo es y hacerlo constantemente no ayudará a las personas a tomarte en serio, te hace ver infantil e idiota.

Rusia invadió numerosos países durante la guerra fría, incluidos varios en Europa del Este. Según la lógica de MSNBC, Rusia tampoco puede involucrarse en Ucrania. Pero eso no se mencionará porque el análisis histórico no es el objetivo aquí, solo se trata de puntos de conversación ingeniosos contra Bush que en realidad no son inteligentes o perspicaces.

Answer 3

Ok, esto me molesta mucho. Simplemente odio este tipo de pensamiento. Es el mismo tipo de pensamiento en el que la gente piensa que debido a que la CIA y otras agencias de inteligencia estuvieron involucradas en asesinatos en el pasado, todavía deben estar a la altura ahora.

Estados Unidos no es una cosa. No toma decisiones, no actúa de ninguna manera, forma o forma. No se puede acusar de hipocresía a un ser sensible. Los Estados Unidos están a cargo del gobierno, lo que significa que a veces un gobierno tomará una decisión sobre la que el próximo gobierno no está de acuerdo.

Sería como decir que debido a que Estados Unidos trató a su población nativa americana tan horriblemente, no tienen una pierna para criticar a ningún otro régimen que practicó el genocidio. Lo cual por supuesto es ridículo.

Este gobierno estadounidense puede criticar las acciones de los demás tanto como quieran, y esas críticas deben juzgarse por su lógica, en lugar de en comparación con las acciones de otros en el pasado. Especialmente cuando el líder de este gobierno votó en contra de la invasión de Irak.

Answer 4

En realidad, la invasión de Panamá parece un análogo más cercano. En ambos casos hubo una instalación estratégica en riesgo [percibido]. En el caso de Crimea, el nuevo Ministro de Defensa proviene de la fiesta que exige la base de la Armada rusa de Sebastopol. (Wikipedia)

Eso no es poner equivalencia moral entre Estados Unidos y Putin. Sin embargo, si desea comenzar a comparar, comience con Panamá.

Answer 5

Por supuesto. Todos los países (o partes de ellos) que anexamos desde la Segunda Guerra Mundial son prueba de la hipocresía de Estados Unidos sobre Ucrania.

Todos los países, como … um … ahhhh … oh, espera. No hemos anexado ningún país (o parte del mismo) en más de un siglo.