¿El juicio de Nuremberg violó alguna ley internacional?

Answer 1

Posiblemente.
¿Cómo?
Al juzgar a algunos de sus acusados ​​por actos cometidos por miembros de los Aliados y no juzgar a esos miembros aliados también.

Un ejemplo Ribbentrop, Keitel y Jodl (respectivamente, el ministro de Asuntos Exteriores nazi, el líder de Alemania después del suicidio de Hitler y el líder de la Wehrmacht) fueron juzgados por conspiración para agredir a Polonia en 1939. En ese momento, era bien sabido que la Unión Soviética era culpable de los mismos cargos y, sin embargo, nadie del lado soviético de la ecuación nunca fue juzgado por esos delitos.

Se puede argumentar que al excluir a individuos igualmente culpables del enjuiciamiento, los Aliados contaminaron todo el proceso. Junto con el intento de condenar al almirante Karl Doenitz por cargos relacionados con la liberación ilimitada de submarinos en la guerra cuando Estados Unidos empleó la misma política contra el Japón imperial, se podría argumentar que los procedimientos fueron más “justicia de vencedor” que una justicia justa. juicio imparcial de los hechos.

Francamente, los procedimientos de Nuremberg probablemente fueron los mejores que los acusados ​​podrían haber esperado recibir. Se sentó en el difícil “punto medio” entre un juicio de espectáculo al estilo soviético (con su veredicto como una conclusión inevitable) y lo que los británicos querían, que eran simples “actas de acusación” (una lista de los cargos contra un acusado utilizada para justificar su posterior encarcelamiento o ejecución sin juicio). Como tal, si bien puede no haber sido tan “justo” y tan “imparcial” como podría haber sido, sí dispensó justicia.

Answer 2

No, el Tribunal Militar Internacional fue diseñado para juzgar violaciones del derecho internacional existente.

Aquí hay una breve lista de las leyes internacionales que Alemania violó:

El Tratado General para la Renuncia de la Guerra como instrumento de política nacional (también conocido como el Pacto Kellogg-Briand): Alemania firmó el Pacto en 1929. El acuerdo obligaba a los signatarios a resolver disputas internacionales mediante negociación y arbitraje internacional.

El Pacto de la Liga de las Naciones: Alemania se unió a la Liga de las Naciones en 1929. La carta de la Liga ordenó la solución pacífica de las disputas internacionales mediante negociación y arbitraje internacional.

Las Convenciones de La Haya (1899 y 1907) que rigen la conducción de las guerras: Alemania firmó ambas convenciones en 1899 y 1907.

Los Convenios de Ginebra (1864, 1906, 1929) que rigen el tratamiento de prisioneros de guerra, civiles y enfermos y heridos en la guerra. Alemania era signataria de todas las convenciones de Ginebra.

El Pacto Kellogg-Briand y las convenciones de La Haya y Ginebra fueron vagos sobre los mecanismos de aplicación en casos de violaciones.

Los sentimientos del Kellogg-Briand y el Convenant de la Liga de las Naciones son grandes en los ideales nobles pero muy poco en la aplicación de sus disposiciones. También lo fueron las convenciones de La Haya y Ginebra. Si los Aliados debían obtener alguna forma de reparación, tenían que idear un medio para enjuiciar los crímenes de guerra de una escala asombrosa.

Me resulta increíblemente trivial caracterizar los juicios de Nuremberg como “la justicia del vencedor”.

¿Qué se suponía que debían hacer los aliados? El número de muertos de la Segunda Guerra Mundial cayó desproporcionadamente sobre los civiles aliados:

¿Se suponía que los aliados debían abstenerse de enjuiciar el comportamiento verdaderamente bárbaro que resultó en la muerte de decenas de millones de civiles?

Supongamos que los Aliados transfieren la responsabilidad de enjuiciar los crímenes de guerra al por mayor del Eje: ¿a quién? La Liga de las Naciones estaba moribunda. Las Naciones Unidas no estaban funcionando y, en cualquier caso, no tenían la tarea de castigar las violaciones del derecho internacional.

Los aliados podrían haber seguido un precedente y haber permitido a Alemania llevar a cabo juicios por crímenes de guerra de sus acusados. Los aliados tomaron esta ruta después de la Primera Guerra Mundial. Le tomó tres años de presión a Alemania llevar a juicio a 12 acusados, la mitad de los cuales fueron absueltos. Nadie fue procesado por las generalizadas masacres y represalias alemanas en Francia y Bélgica (alrededor de 15,000 civiles asesinados solo en 1914) a pesar de que los Aliados compilaron una lista de 900 nombres de sospechosos de crímenes de guerra.

Answer 3

Difícil. Desde un punto de vista puramente técnico, debe considerarse ilegal a pesar del hecho de que Alemania violó el derecho y los acuerdos internacionales.

Los problemas básicos son estos:

1) El tribunal surgió después de los hechos y los fiscales y jueces eran todos de las partes victoriosas.

2) Las minutas de las reuniones que condujeron a la creación del tribunal muestran claramente que las partes victoriosas estaban estableciendo pautas de tal manera que la defensa real del acusado era casi imposible.

3) Las reglas utilizadas durante el juicio no habrían sido aceptadas en ningún tribunal. Por ejemplo, la defensa no pudo presentar evidencia sin el consentimiento de la fiscalía. Ciertos temas como el Molotov-Ribbentrop no se permitieron discutir. Además, la defensa no tenía acceso a las pruebas que presentaría la fiscalía. Aunque técnicamente lo habían hecho, en la práctica los documentos “se perdieron”, “se entregaron demasiado tarde” o “se incendiaron”.

Varios soldados del Ejército de EE. UU. Han presentado pruebas de que muchos documentos que podrían haber reforzado la defensa simplemente se quemaron.

Además, se había hecho una lista de antemano sobre quién debería ser procesado y qué tipo de sentencia deberían recibir (aproximadamente). Algunas personas como Von Papen habían sido agregadas específicamente para que el tribunal pudiera absolverlas.

Todo esto apunta a una prueba manipulada en el mejor de los casos, una prueba en el peor de los casos.

PERO

En ese momento, era vital contar con algún tipo de cálculo para permitir que las personas tuvieran un cierre (al menos eso se suponía en ese momento). La simple ejecución de personas consideradas criminales fue en contra de todo lo que Occidente defendía (aunque Stalin había dicho, y no era del todo una broma, que debían disparar a los 50,000 sobrevivientes de mayor rango en Alemania y dejarlo así). Entonces fue muy difícil en ese momento. Si no hubieran “manipulado” el juicio, habría sido difícil condenar a algunas personas que obviamente eran culpables. Los crímenes cometidos fueron tan grandes que antes de la guerra la mayoría de la gente simplemente no podía haberlos imaginado, por lo tanto, para muchos de estos, como el genocidio, simplemente no había un marco legal. Además, ciertos aspectos de la guerra habían cambiado tan completamente durante la guerra que el derecho internacional simplemente ya no podía hacerse cumplir sin obstaculizar seriamente sus operaciones. A este respecto, el almirante estadounidense Nimitz salió en defensa del almirante alemán Donitz (guerra submarina sin restricciones).

En conclusión, el juicio no violó tanto el derecho internacional como existía entonces, pero varios de los principios bajo los cuales generalmente opera dicha ley (e incluso la ley nacional).

Answer 4

Un precedente para juzgar a los acusados ​​de crímenes de guerra se estableció al final de la Primera Guerra Mundial en los Juicios de Crímenes de Guerra de Leipzig celebrados en mayo a julio de 1921 ante el Tribunal Supremo alemán en Leipzig, aunque estos fueron en una escala muy limitada y en gran medida considerados como ineficaces. .

Los estadounidenses fueron los que presionaron por los juicios. Churchill, por ejemplo, solo quería colgar a los bastardos, pero los estadounidenses estaban a favor de un enfoque más mesurado. Stalin propuso ejecutar de 50,000 a 100,000 oficiales de personal, una sugerencia, considerando la fuente, que no me sorprende.

Los estadounidenses prevalecieron y Truman respaldó el plan de juicios.

Algunos acusados ​​fueron declarados inocentes, pero la mayoría enfrentaron sanciones.

Answer 5

Muy posiblemente. Sin embargo, de manera realista, la alternativa hubiera sido simplemente matar el lote sin más preámbulos, incluidos los que fueron absueltos y los que fueron enviados a prisión.