Después de un número de muertos del orden de millones en la primera guerra mundial, era el momento oportuno para que el mundo exigiera la paz y presionara a todas las naciones principales para que siguieran el desarme masivo. Una de esas propuestas se hizo durante la conferencia de Ginebra de la Liga de Naciones en 1932 [Conferencia Mundial de Desarme]. Los comentarios del ex primer ministro polaco Ignacy Jan Paderewski sobre el desarme también se aplican a por qué, en general, no tenemos paz a pesar de que todos los países la quieren. Él dijo:
“Ellos (las propuestas de desarme) son muy buenas intenciones … muy buena idea … pero una tarea muy difícil. Todos esperan que el otro se desarme, pero no está listo para desarmarse a sí mismo ” .
Estas son las razones muy precisas que obstaculizan la voluntad general de las masas que choca con la voluntad de la nación presentada por sus gobiernos.
Hablando en un sentido más exhaustivo, Paderewski simplemente había presentado las situaciones de guerra / paz de un país que pueden modelarse como una iteración del dilema del Prisionero. Para aquellos que no están familiarizados con los conceptos de la teoría de juegos, considere el Dilema del Prisionero como un simple juego de 2 personas en el que los jugadores:
- Cuando un país desciende a la guerra civil, ¿quiénes de la sociedad se convierten en combatientes?
- ¿Qué campaña militar moderna podría usarse como un punto de referencia creíble para una restricción óptima en el uso de la fuerza y minimizar las bajas civiles?
- ¿El gobierno de los Estados Unidos simpatiza o apoya secretamente al ISIS (Estado Islámico de Irak y Siria)?
- ¿Qué armas usaron los húsares europeos a principios de la era moderna?
- ¿Cuáles son algunas guerras sangrientas y genocidios que muchas personas nunca han escuchado o conocido?
- están completamente informados sobre las estrategias disponibles para el otro jugador;
- podría o no cooperar; y
- rendir según su mejor interés, o tratar de maximizar sus propios beneficios
[ Juego de guerra de paz ]
En este juego, cada país tiene dos acciones posibles: (Guerra, Paz). Claramente, ambos países están mejor declarando Y ganando una guerra que no sea la paz mutua, que la guerra mutua, que perder la guerra. En términos más simples, se asigna una recompensa numérica a cada acción disponible, luego cada nación quiere maximizar esa recompensa mientras realiza la acción que se puede representar claramente como una tabla de la siguiente manera:
Ahora intentemos resolver el problema desde la perspectiva del jugador A. A comienza a pensar que si B declara la guerra, entonces A es mejor declarando también una guerra y si B elige la paz, entonces A debería declarar la guerra para atrapar a su enemigo durmiendo la siesta para maximizar la recompensa de su país. Del mismo modo, si tratamos de resolverlo desde la perspectiva de B, una lógica similar nos lleva a la acción de Guerra de B también. Por lo tanto, ambas naciones se establecen en (Guerra, Guerra) mientras que ambas están mejor, en general, con (Paz, Paz). Esta acción de (Guerra, Guerra) como respuesta mutuamente preferida es un equilibrio de Nash.
Para la mayoría de las naciones, esta tendencia a maximizar sus ganancias / beneficios sobre la cooperación mutua y la paz tiende a conducir a un mundo en el que, aunque todos los países quieren la paz, todavía no la tenemos. Sin embargo, si permitimos la cooperación entre los jugadores del juego Guerra / Paz, eventualmente conduciría a un arreglo de (Paz, Paz) de ambas naciones, lo que conduciría al desarrollo de una mejor estrategia de ” buen tipo provocable “, una paz. fabricante hasta atacado, que está cerca de la escena política global actual.