¿En qué se diferenciaba la república romana de la democracia ateniense?

Answer 1

Mis disculpas por el alcance limitado de esta respuesta, la pregunta es digna de varios libros especializados, pero como solo tengo dos minutos para dar una respuesta / comentario convincente, abordaré superficialmente la distinción del concepto de ciudadanía en Atenas y Roma.

En el enfoque de la democracia directa en Atenas, el poder de toma de decisiones estaba en manos de los ciudadanos varones adultos que poseían el derecho al voto (en efecto, una pequeña fracción de la población que residía en Atenas desde el derecho al voto excluido: mujeres, niños, esclavos y ” extranjeros “nacidos en Atenas – Jus Solis no era parte del modelo ateniense).

El concepto de ciudadanía a lo largo del siglo entre el establecimiento de la Democracia ateniense por Cleisthene en 507 / 08BC y el gobierno de Pericles en 450BC, vio la reducción drástica del concepto de ciudadanía. Mientras que en el momento de Cleisthene solo uno de los padres necesitaba ser ateniense para que el niño fuera considerado ciudadano, en el momento de Pericles la definición legal había evolucionado y requería que ambos padres fueran ciudadanos atenienses para que el niño fuera considerado ateniense .

En contraste con la República Romana (así como el Imperio posterior), la franquicia de ciudadanía se expandió continuamente para incluir aliados y territorios conquistados. Hubo varios tipos de ciudadanía que dependen de la relación particular entre el individuo y el Estado (por ejemplo, Cives Romani, Latini, Socii, Provincialis, Peregrini ). Quizás lo más importante es que el Estado romano utilizó la concesión de la ciudadanía como una herramienta para romanizar activamente a los pueblos con los que entró en contacto.

La definición de ciudadanía de Atenas buscaba activamente excluir la membresía para proteger la influencia de los ciudadanos atenienses, mientras que el modelo romano de ciudadanía buscaba mediante la inclusión alinear los intereses de los aliados y las personas conquistadas con los de Roma.

Mis disculpas por no proporcionar referencias.

Answer 2

Esta es una pregunta amplia, porque los dos sistemas diferían bastante, y ambos cambiaron con el tiempo. Voy a simplificar mucho.

En Atenas, todas las preguntas fueron decididas en última instancia por el voto directo de la Ekklesia, o Asamblea, que incluía a todos los ciudadanos varones. La respuesta de Carlos Rodrigo Sáez-Muñoz señala correctamente cuán limitada fue, sin embargo, esta es una democracia literal: toda la demostración, o población ciudadana, era la autoridad final en todas las legislaciones, cuestiones de guerra y paz, y en teoría cualquier asunto de gobierno. Este es, por supuesto, un arreglo muy inusual con pocos paralelos en los tiempos modernos. Democracy Ancient and Modern por MI Finley es una buena discusión en profundidad sobre cuán radicalmente diferente es eso de la democracia moderna.

También había magistrados rotativos (la junta de generales, el Consejo de 500 o Boule y el Areópago) para manejar los asuntos del día a día. Los generales fueron elegidos, lo que proporcionó cierto grado de continuidad en la política de seguridad. Los concejales generalmente eran elegidos por sorteo de todo el cuerpo ciudadano, aunque había algunas maneras de ser descalificado. Los concejales proporcionaron cierta continuidad burocrática y ayudaron a preparar legislación compleja, como tratados o nuevos esquemas de impuestos para su presentación a la asamblea, sin embargo, cualquier ciudadano podría presentar un proyecto de ley. Todos los oficiales electivos fueron efectivamente “juzgados” al final de su mandato (el euthunai o “verificación de recibos”) para asegurarse de que habían sido honestos y justos; Si bien esto era generalmente una formalidad, el mal comportamiento, la incompetencia o la impopularidad podían ser castigados con la muerte.

También hubo otras magistraturas, algunas de las cuales fueron anteriores a la democracia; estos tenían un alcance muy limitado y con frecuencia solo se referían a asuntos religiosos (durante todo el período democrático Atenas tuvo un “rey archon” que manejó deberes religiosos que habían sido una prerrogativa del monarca).

En Roma, los ciudadanos (nuevamente, limitados, aunque como la otra respuesta señala mucho menos limitados que en Atenas) podían votar por leyes y por funcionarios ejecutivos, pero el acceso al cargo estaba estrictamente limitado por las calificaciones de propiedad. El sistema romano era muy complejo, evolucionando con el tiempo para reflejar los cambios sociales y políticos en la ciudad. En general, tenía tres características muy diferentes de la versión ateniense:

1) Voto colectivo: los ciudadanos votaron en grupos, en lugar de hacerlo individualmente. Había dos agrupaciones diferentes: por ‘siglos’, una agrupación basada en calificaciones de propiedad, o por ‘tribus’, una agrupación geográfica. La Asamblea del Siglo estaba muy ligada a las calificaciones de propiedad: los votos de los ricos, agrupados en muchos siglos más pequeños, contaban más que los votos de los pobres que se agrupaban en un pequeño número de siglos. La Asamblea Tribal estaba menos predispuesta hacia los ricos (pero la segregación residencial evitó que fuera completamente igualitaria). Ambos organismos podían promulgar leyes, sin embargo, había muchas maneras en que se podía evitar que la legislación llegara a votación: las tribunas podrían evitar que se proponga una ley, y otros magistrados podrían posponer una votación basada en augurios u otras consideraciones religiosas (una regla notablemente abusada en varias ocasiones).

2) Magistraturas. Ambas asambleas votaron por magistrados: los altos funcionarios ejecutivos (cónsules y pretores) fueron elegidos por siglos, mientras que los magistrados menores (ediles y cuestores) fueron elegidos por las tribus. Después de un período de un año, los magistrados se convirtieron automáticamente en miembros del Senado, que administró los asuntos cotidianos del gobierno y dio instrucciones a los magistrados. Los magistrados romanos eran mucho más poderosos que sus homólogos atenienses; el Senado, dado que dirigía a los magistrados, tuvo una influencia permanente en el funcionamiento diario del estado que el Consejo de Atenas no tenía (también tenía mucho más conocimiento institucional, ya que la membresía en el Senado era de por vida).

3) Tribunas. Las tribus no eran magistrados gobernantes, no tenían poder ejecutivo, pero podían bloquear las decisiones de los magistrados, nuestro veto es el anuncio oficial del Tribune “Lo prohíbo”. Tribunas también podrían introducir legislación a las asambleas. Las tribunas fueron elegidas por la asamblea tribal (algunas de las posiciones del tribunal se limitaron a los plebeyos, es decir, ciudadanos no nobles). No había análogo a las tribunas en Atenas.

En general, el sistema romano era mucho más complejo y menos directamente relacionado con el estado de ánimo de la gente: los oficiales eran más poderosos e influyentes, y el papel del estado de ánimo popular era mucho menos importante que en Atenas. La mayoría de los sistemas modernos tienden a ser mucho más romanos que atenienses.

Answer 3

Es interesante, no es así, que “república” es una palabra latina, y “democarcy” es una palabra griega, aunque, como he insistido en otra parte, no son mutuamente excluyentes.

Pero primero, una respuesta 100% directa a la pregunta. La democaridad ateniense era una democracia absolutamente pura si se pasa por alto los pequeños asuntos de la esclavitud (los esclavos no podían votar) y las mujeres (las mujeres no podían votar). Pero todos los ciudadanos nacidos en el país tenían exactamente el mismo voto, y la Asamblea … que era solo la ciudadanía votante, reunida en un gran anfiteatro … decidió todos los asuntos principales por votación directa.

(Excepción: también hubo jurados de 500 ciudadanos varones seleccionados al azar y ocasionalmente un “estratego”, o general, elegido para organizar batallas).

La antigua Roma, antes de los Césares, era una combinación de aristocracia y votación democrática. Eso es tan simple como puedo hacerlo. Roma tenía una Asamblea Popular, que era muy similar a la asamblea ateniense, y que en teoría podía aprobar cualquier ley. Pero también tenía un Senado en gran parte aristocrático.

La mayoría de los senadores heredaron su posición en virtud de ser el hombre más viejo de una familia patricia (dinero antiguo); pero los ex cónsules (directores ejecutivos) también obtuvieron un asiento en el Senado. Muy parecido a la Cámara de los Lores británica.

Gran parte de la política estatal fue controlada por el Senado, especialmente en el área de asuntos exteriores y control del tesoro (!). El Senado podría dar a los cónsules y predadores la capacidad de comandar legiones. Incluso podría, en tiempos desesperados, nombrar un dictador (!), Pero los dictadores tenían términos limitados y se les exigía que renunciaran a todo el poder después de que se agotara su tiempo.

También hubo muchos controles y equilibrios en el sistema romano. Por ejemplo, la Asamblea Popular eligió cinco Tribunas del Pueblo, que podrían vetar las acciones de cualquier otro funcionario (a menos que hubiera un dictador).

Fue tan complejo, es un milagro que todo se mantuviera unido. Finalmente no lo hizo. Las discusiones sobre el poder relativo de la gente (los hermanos Gracchi que intentan aprobar leyes a través de la Asamblea) frente a las perogativas del Senado, resultaron en un colapso completo del sistema y, en última instancia, una guerra civil.

El resultado de estas largas guerras civiles es que eventualmente el sobrino de Julio César … un hombre que cambió su nombre a “Augusto César” … terminó todas las guerras y se convirtió en rey sin corona, o mejor dicho, “Emperador”.

La etimología es fascinante.

” Democracia ” – literalmente gobierno del pueblo

” República ” – del latín res publica , que significa simplemente “el asunto público”. Similar, tal vez, a “Commonwealth”. El significado es que después de derrocar a los reyes Tarquin en tiempos muy antiguos, los romanos ya no podían referirse a su sistema como un “Reino” pero más bien usa “res publica” por defecto.

Por lo tanto, sería más exacto decir que una “república” es simplemente un sistema sin monarquía heredada.

Answer 4

En pocas palabras, la república era una oligarquía refinada o un gobierno de pocos. El senado declaró algo, la asamblea plebeya lo ratificó si era una ley (o lo vetó si era en contra de su naturaleza, redujo sus derechos o si el tribuno de la plebe era cliente del lado perdedor) Y la vida para la vasta magoridad de la gente (los proletarios, que no tenían voto prácticamente porque pertenecían a las 4 tribus urbanas, ver más abajo, y los caballeros, que no eran parte del Senado y solo podían votar) continuaron con o sin voto activo.

El sistema romano de votación se basaba en tribus. Había 35 tribus, y cada tribu tenía 1 voto. Eso se decidió por consenso general de la tribu, de modo que 1 voto no afectó el resultado de una elección

La población general de Roma no podía proponer una ley, declarar la guerra o decidir a dónde iban los fondos, estos eran porogotivos del Senado, un cuerpo de solo 300 hombres más o menos, incluidas las tribunas pasadas y presentes de la plebe. Solo podían votar. Por eso lo llamo una oligarquía modificada.

Ahora contrasta esto con Atenas. TODOS tenían un voto en CADA MATERIA. Esa es la primera diferencia. En segundo lugar, las asambleas y reuniones de Atenas estaban abiertas a todos, a diferencia de la asamblea del senado y el plebeyo. Claro que los romanos tenían la asamblea de la gente, pero solo se usaba realmente cuando los patricios no se salían con la suya. Mientras que la asamblea ateniense era la asamblea principal, solo hombres menores de 18 años, esclavos y mujeres fueron inhabilitados. Además, el sistema ateniense no era tribal. Así que cada voto fue contado, convirtiéndolo en una democracia.

Como se puede ver, hay muchas digferencias. Y solo he arañado la superficie

Answer 5

Importantemente. Tenga en cuenta que Polibio, los famosos historiadores griegos, elogió la constitución romana, que consideraba que tenía elementos monárquicos, oligárquicos y democráticos. Lo vio como una combinación ideal, y sus puntos de vista son mucho más convencionales, en términos de una representación de los antiguos estados griegos, que la democracia radical de Atenas (es digno de mención que la mayoría de las poleis griegas eran oligárquicas o tiránicas en términos de gobierno, no democrático). Sin embargo, estaba equivocado … Los elementos “democráticos” de Roma eran bastante débiles. La votación comenzó en la clase de riqueza más alta y se redujo. Si las clases de élite llegaron a un consenso, la votación no continuó. Roma era en esencia una oligarquía con connotaciones democráticas muy limitadas. En Atenas, todos los ciudadanos atenienses (hombres) podían votar, independientemente de la riqueza. En Roma, el mejor tipo de personas, como lo llamarían … la base del término griego “aristócrata” … controlaba el poder político. Esto es exactamente por qué los Estados Unidos modernos están modelados, por los Padres Fundadores, en la República Romana, y no en la Atenas clásica. Tanto los romanos como los fundadores habrían visto a Atenas como el gobierno de la mafia.

Answer 6

Gracias por A2A!

Ya hay una buena respuesta aquí: me gustaría señalar un aspecto:

En Grecia, la unidad de la vida política era una ciudad-estado, una polis, una comunidad de producción autónoma: había cientos de ellos. La política era la relación entre ellos.

En Roma, la unidad era solo la ciudad de Roma , era el único centro legítimo de la vida política. Entonces, el Reino / República / Imperio Romano siempre fue un estado, con un centro en la ciudad de Roma, Roma nunca fue una ciudad-estado. Había comunidades en otras ciudades, pero siempre se trataba solo de Roma.

Entonces, en Roma, la verdadera democracia griega, un gobierno directo de las personas sobre una unidad (a menudo pequeña), ciudad-estado, nunca se ha logrado.

Answer 7

La república romana era un sistema donde la población elegía a sus líderes gubernamentales, y el sistema todavía tenía sus propios problemas en el liderazgo del gobierno.
Ahora, por otro lado, la democracia ateniense permitió a las poblaciones elegir su liderazgo gubernamental, aunque solo un cierto número de la población podía emitir su voto.

Answer 8

Te voy a dar una respuesta simple y directa porque literalmente hay volúmenes de libros sobre el tema y solo preguntaste cuál era la diferencia. Tan breve es, la democracia ateniense era una forma directa de democracia. Todos los elegibles para votar se reunieron para decidir sobre las cosas. El Senado romano es la democracia indirecta. Las personas eligen a alguien para representarlos para que no tengan que reunirse cada vez que algo necesita votar, simplemente dejan que su representante lo haga por ellos. Es en lo que se basa principalmente nuestro gobierno. Esa es la distinción más clara que puedo hacer sin llegar a ser prolijo. Sin embargo, le recomendaría que visite algunos sitios sobre el tema para conocer los puntos finos. Es algo fascinante.