¿Sería exacto decir que la hambruna soviética conocida como Holodomor se centró específicamente en los ucranianos étnicos?

Answer 1

A2A

Existe una enorme controversia sobre el Holodomor, incluso si la causa principal fue la incompetencia del gobierno, o la planificación deliberada de Stalin desde el primer día, o una combinación de factores. En una respuesta reciente y un comentario posterior sobre esa respuesta, culpé de los problemas iniciales a la incompetencia de Trofim Lysenko y de otros administradores agrícolas soviéticos, y dije que creo que Stalin, cuando vio lo que estaba sucediendo, perpetuó deliberadamente la hambruna para matarla. Campesinos ucranianos que estaban en contra de la colectivización y en general favorecían una Ucrania independiente.

Sin embargo, esa es solo mi opinión, y hay muchas otras. Algunas personas creen que Stalin planeó todo desde el primer día, por las razones que ya dije, pero no creo que lo haya hecho. Y otros no creen que tuviera intenciones nefastas, sino que él y el gobierno respondieron de una manera atroz a una crisis extrema.

Independientemente de la verdad, muchas personas murieron y, con mucho, lo peor sucedió en partes de la URSS que eran étnicamente ucranianas. Naturalmente, a los ucranianos todavía les molesta lo que les sucedió, con buenas razones.

Answer 2

De acuerdo con Wikipedia

La distribución estadística de las víctimas del hambre entre las etnias refleja de cerca la distribución étnica de la población rural de Ucrania.

Mientras Stalin introdujo el concepto de “etnias culpables”, eso sucedió mucho más tarde. Además, Holodomor no estuvo acompañado por la purga de los ucranianos étnicos de los puestos directivos en las ciudades, lo que sucedería a una etnia culpable. No había rastros de tanta animosidad en los periódicos de la época.

Al mismo tiempo, la guerra de clases estaba al aire libre. La respuesta incorrecta a “¿Quiénes son tus padres? ¿Qué hiciste antes de 1917?” Definitivamente significaría el final de una carrera gerencial, con altas posibilidades de ser chivo expiatorio por lo que salió mal recientemente, y encarcelado. Digamos que si un tren se descarriló y uno de los gerentes admite que su padre era un empleador en lugar de un empleado antes de 1917, ese es el final de la investigación. Siendo étnico ucraniano, por otro lado, no te definiría automáticamente como un criminal.

Los mejores agricultores individuales fueron declarados abiertamente enemigos de clase, y los enemigos de clase fueron declarados, se espera que las personas conspiren activamente contra el joven estado soviético. La “Combedy”, los pobres rurales organizados, fueron fundamentales para dirigir Holodomor, y su composición étnica era prácticamente idéntica a la de sus víctimas.

Los judíos estaban subrepresentados en las víctimas (1.4%), pero solo ustedes cuentan en contra de la población general en lugar de la población rural. En 1905, los judíos fueron purgados de la tierra, por lo que los antiguos granjeros que empleaban a trabajadores temporeros se convirtieron en pobres urbanos y rurales, lo que más tarde los haría elegibles para el empleo del Gobierno.

En realidad, esa purga de 1905 de su tierra salvó a mi bisabuelo de Holodomor, porque para 1929 era un empleado de una fábrica de explotación en Donetsk.

Answer 3

No.

Holodomor es la palabra ucraniana para una hambruna masiva en la parte ucraniana de la Unión Soviética en 1932-1933. Siguió a una colectivización forzada de campesinos privados y resultó en la muerte de 3-5 millones de ucranianos.

Durante el gobierno soviético, la palabra en sí era desconocida para la mayoría de nosotros. La hambruna no se mantuvo en secreto, pero consideramos que era parte de una catástrofe en todo el país, causada por causas naturales y un sabotaje de las fuerzas antisoviéticas en el campo.

Holodomor como definición histórica ganó importancia debido al surgimiento del nacionalismo ucraniano después de que el país obtuvo su independencia en 1991. Lo interpretan como un acto de guerra intencional en su nación con el objetivo de sofocar la revuelta popular contra la colectivización comunista. Diezmó a los ucranianos y rompió su voluntad de resistir.

Presentado de esta manera, los ucranianos usan Holodomor como un medio para distanciarse del pasado imperial ruso, incluida su encarnación soviética. Eso refleja la forma en que los rusos usamos las atrocidades nazis en la URSS durante la Segunda Guerra Mundial para distanciarnos de Europa, junto con lo que consideramos la duplicidad occidental.

Los argumentos de nuestro lado contra el discurso de Holodomor son los siguientes:

• La hambruna fue igual de mala en muchos otros lugares de la URSS. Ucrania no era especial, la gente pasaba hambre en todas partes. Kazajstán perdió en la misma hambruna hasta un tercio de su población. Los enemigos de Rusia usan nuestra carnicería común para hacer que Rusia se vea mal.
• Las hambrunas fueron un problema recurrente en Europa del Este durante siglos. No hay razón para politizar el solo en 1932-1933.
• Todo tenía causas naturales, quizás exacerbadas por la incompetencia y la mala gestión. No tenía intención criminal.

Los occidentales que simpatizan con nuestro punto de vista, apoyan algunos de estos argumentos. Principalmente señalan la falta general de datos que justifiquen la intención criminal de Stalin, o factores catastróficos que funcionaron independientemente de las autoridades comunistas. Por ejemplo, basándose en los archivos de Stalin recientemente desclasificados, mi compañero Quoran Thierry Etienne Joseph Rotty explica cómo los campesinos ucranianos se hicieron esa atrocidad: ¿Por qué no hay más gente que sepa sobre Holodomor? El estadounidense Walter Duranty de The New York Times incluso recibió un Premio Pulitzer por sus informes que afirman que hubo desnutrición, pero no hambruna en Ucrania.

¿Era Holodomor simplemente otra hambruna en una fila de muchos, con los bolcheviques sin ninguna, o con poca responsabilidad por eso?

Aproximadamente una década antes, hubo otra hambruna catastrófica en la Rusia soviética. Tenía las mismas fuentes: mal tiempo en combinación con duras solicitudes de grano a los campesinos por parte de los gobernantes soviéticos. Sin embargo, esa vez, se desplegó rápidamente un esfuerzo de ayuda masiva, donde los estadounidenses (ARA) y los europeos (Fritjof Nansen, Unión Internacional Save the Children, Comité Internacional de la Cruz Roja) fueron los actores centrales, con un permiso benevolente de las autoridades.

Stalin no permitió nada de eso durante la hambruna ’32 -’33. No se ha documentado ningún esfuerzo de ayuda comparable a lo sucedido en la década anterior. Lo que indica claramente una clara intención de matar de hambre a la población inquieta, considerada hostil, en sumisión, con muertes masivas como resultado. (Aún así, no prueba que los ucranianos fueran señalados entre el resto de los campesinos).

Answer 4

Puedes leer el artículo oficial en Wiki. Está escrito:

Desde 2006, el Holodomor ha sido reconocido por Ucrania y otros 24 países como un genocidio del pueblo ucraniano llevado a cabo por el gobierno soviético.

lea aquí: Holodomor Resource Websites

Vea qué países reconocen la hambruna Holodomor de Ucrania como genocidio en un mapa interactivo:

La Rusia moderna niega Holodomor e incluso la existencia de Ucrania como estado independiente. Por lo tanto, lea las fuentes oficiales ucranianas e internacionales, pero no los comentarios de activistas pro-kremlin aquí.

Answer 5

TL; DR – No, por supuesto que no.

La hambruna no “atacó” a nadie específicamente, aunque la gran mayoría de las víctimas eran campesinos. Obviamente, como los campesinos de otras partes de la URSS no se concentraron en el grano, (el grano fue tomado de los campesinos por la fuerza y ​​eso causó hambruna, aunque indirectamente) o ya fue eliminado o trasladado a las ciudades, la mayoría de las regiones que sufrieron fueron Ucrania , al sur de Rusia y al noroeste de Kazajstán.

Permítanme referirme a Wikipedia:
Sequías y hambrunas en Rusia y la Unión Soviética

La hambruna podría evitarse en casos:
– si el gobierno soviético no empujara la colectivización;
– si los campesinos de alguna manera cambiaron su mentalidad y comenzaron a trabajar en granjas colectivas sin tener en cuenta la posesión personal de granos u otros recursos valiosos (en la mayoría de los casos no se dieron razones reales sino solo basura ideológica);
– si la exportación de granos se acortaría para satisfacer las necesidades internas mediante el racionamiento.

A veces también surge el argumento de que la hambruna también fue causada en parte por la sequía, pero este argumento no es válido; en realidad, incluso sería el doble de cultivos en 1932, de todos modos, todo el grano resultante se tomaría debido a la agricultura colectiva y la exportación.

La parte más desagradable de esto no fue que el grano fue tomado de campesinos o personas que mueren de hambre. Lo más feo fue que el gobierno estaba ocultando el hecho de la hambruna a cualquiera que no hubiera sido tocado (incluida la propia población) y, además, introdujo medidas adicionales sobre el control de la migración para impedir que las personas se mudaran de una región afectada por la hambruna a una que esté bien.

Hay un artículo interesante sobre el tema de Michael Ellman:
http://paulbogdanor.com/left/sov …

Aunque algunos puntos que el autor llevó a cabo son discutibles, y mi opinión personal sobre algunos puntos no relacionados con el tema no sería como la que elabora, hay un buen análisis y una lista de referencias para explorar más sobre el artículo. Brevemente, el Sr. Ellman afirma que, desde el punto de vista formal del derecho internacional, podría llamarse genocidio ucraniano, ya que los rusos son considerados (por razones desconocidas para mí) “no una minoría nacional” para la URSS, y los kazajos están cayendo en un “genocidio negligente” ( lo que sea que eso signifique) – p.682. Aunque incluso el Sr. Ellman, como afirmó más adelante en el artículo, votaría “no culpable” si dicho caso se llevara a los tribunales ya que la hambruna no se creó artificialmente con la intención de matar a los ucranianos, y solo a ellos. Sin embargo, con un significado más amplio de genocidio, no establecido en la ley internacional de delincuencia de la ONU pero desarrollado por especialistas modernos en estudios de genocidio, definitivamente sería un genocidio, ya que los campesinos también podrían definirse como un grupo, y Stalin solo con su equipo, incluso si Al no propagar el hambre intencionalmente, sabía que la combinación de las medidas tomadas provocaría millones de muertes.

Permítanme citar al Sr. Ellman sobre esto:
‘Por lo tanto, con esta definición más relajada, las muertes de más de tres millones de ucranianos en 1932-33 calificarían como genocidio (al igual que las muertes en exceso en 1930-34 de rusos y kazajos44). Además, otras políticas estalinistas, como la deportación de nacionalidades enteras y ‘la liquidación de los kulaks como clase’ también se volverían genocidas (Jones 2006, pp. 135-137). Las muertes por hambruna en Ucrania en 1932-33 no serían el único genocidio soviético, pero serían los más grandes (en números). Sin embargo, una definición tan amplia significaría que el genocidio ya no existía.
una ofensa rara y excepcionalmente horrible. Una gran cantidad de eventos históricos se convertirían en genocidios (Jones 2006), desde la expansión del reino zulú a principios del siglo XIX en Sudáfrica, hasta el comercio de esclavos en el Atlántico, la colonización europea de las islas del Caribe y el continente americano, la bomba atómica Nagasaki (y posiblemente también el de Hiroshima), y las sanciones económicas de la década de 1990 contra Iraq. Esto también significa que países como Portugal, España, Países Bajos, Reino Unido y Estados Unidos, que participaron o fueron responsables de uno o más de los eventos en la lista anterior, serían culpables de genocidio. Incluso en una interpretación estricta de la Convención de la ONU, Australia también (Jones 2006, p. 79) fue culpable de genocidio (con respecto a su comportamiento hacia los niños aborígenes). ‘

Answer 6

La hambruna no se dirigió “específicamente” a los ucranianos étnicos, ya que esto no caería bajo el genocidio de un grupo étnico, sino que en realidad se consideraría como el genocidio de una nación o grupo nacional. Para citar el muy importante libro de Lemkin “La regla del eje en la Europa ocupada”:

«Por” genocidio “entendemos la destrucción de una nación o de un grupo étnico … un plan coordinado de diferentes acciones dirigidas a la destrucción de los fundamentos esenciales de la vida de los grupos nacionales, con el objetivo de aniquilar a los grupos mismos. El genocidio se dirige contra el grupo nacional como una entidad, y las acciones involucradas se dirigen contra los individuos, no en su capacidad individual, sino como miembros del grupo nacional … El genocidio tiene dos fases: una, la destrucción del patrón nacional del grupo oprimido ; la otra, la imposición del patrón nacional del opresor. Esta imposición, a su vez, puede hacerse sobre la población oprimida a la que se le permite permanecer o solo en el territorio, después de la eliminación de la población y la colonización por parte de los propios nacionales del opresor. »»

Stanyslav Kul’chyts’kyi ha notado “que el patrón de muerte por hambre en Ucrania no era étnico sino residencial. Los rusos y judíos étnicos, más urbanos que los ucranianos, sobrevivieron a la hambruna con más éxito que los ucranianos, pero en términos proporcionales, tantos polacos o búlgaros étnicos (la mayoría de los cuales vivían en el campo) como ucranianos étnicos, murieron en la hambruna ”. (Kuromiya. “La hambruna soviética de 1932-1933 reconsiderada”)

Raphael Lemkin sostuvo la opinión de que la hambruna era una medida de ataque contra la nación ucraniana, todo lo cual estaba dentro de los límites de la definición de la ONU de 1948 y su definición en la Regla del Eje en Europa ocupada. Stanyslav Kul’chyts’kyi habló sobre el tema en definición que existe entre los historiadores occidentales / rusos, que se oponen a que la hambruna sea reconocida como un genocidio, en un artículo que escribió que luego se publicó en inglés bajo el título de “¿Por qué? ¿Stalin exterminó a los ucranianos “en el periódico conocido como el” Día “(Kiev):

«En un artículo publicado en la revista rusa Otechestvennaia istoriia [Historia nacional] (n. ° 1, 1995), el profesor alemán Stefan Merl declaró que el hecho mismo de la hambruna en Ucrania en 1932-1933 no prueba que se haya producido un acto de genocidio sitio. El número total de víctimas de la hambruna “tampoco tuvo gran importancia para él … Merl sugiere que Robert Conquest y sus colegas pensadores deberían probar con hechos que los ucranianos murieron por su nacionalidad y que” el Holodomor fue diseñado para este mismo propósito.

El profesor ruso Viktor Kondrashyn se puso del lado de Merl: “La hambruna afectó igualmente al campo con una población rusa y no rusa y no tenía” detalles nacionales “, es decir, no se dirigía a ninguna nación en particular”.

La verdad no está del lado de Merl y Kondrashyn, ni del lado de los académicos que refutan sus acusaciones. Las polémicas en el campo elegido por los oponentes de Conquest necesariamente los llevarán a un callejón sin salida. La formulación misma de la pregunta es incorrecta … Nunca probaremos a los nietos de esos ciudadanos ucranianos que murieron de hambre, y mucho menos a la comunidad internacional, que las personas murieron en 1933 en la URSS como resultado de su afiliación nacional, es decir, de la misma manera que los armenios murieron en el Imperio Otomano en 1915, o los judíos en los países europeos que fueron ocupados por el Reich de Hitler.

Y no hay necesidad de probar esto, porque el mecanismo del genocidio soviético fue diferente. El terror por la hambruna que Stalin desató sobre Ucrania y el Kuban fue un acto de genocidio contra los ciudadanos ucranianos, no los ucranianos. »»

¿Por qué Stalin exterminó a los ucranianos?

Para describir la política, un mes antes de que comenzara el asalto (que nació del suicidio de la esposa de Stalin), Stalin ya había introducido una prohibición sobre la entrega de productos manufacturados el 20 de octubre. Según el telegrama de Molotov a Stalin, esta política era “usar bienes industriales como incentivo y retener bienes manufacturados como castigo contra las granjas colectivas y especialmente los granjeros independientes” (Shapoval “La lucha por la historia: reconocer el holodomor”). Se comenzó a formar Stalins “pura malicia”.

«Respondiendo a su” mensaje codificado sobre la entrega de bienes a Ucrania “, Stalin dijo que el PCUS (b) estaba discutiendo el tema de” prohibir “la entrega de bienes a las aldeas ucranianas” hasta que Ucrania cumpla con franqueza y precisión el grano reducido plan de adquisiciones.” Se informó que el 8 de noviembre “cesará el envío de bienes a las aldeas de todas las regiones de Ucrania” mientras los kolkhozes y los “granjeros individuales” no empiecen a “cumplir honesta y concienzudamente su deber con la clase trabajadora y el Ejército Rojo “en el caso de la adquisición de granos. »(Vasyl ‘Marochko y Ol’ha Movchan, Holodomor v Ukraini 1932-133 rokiv: Khronika, 2008)

Durante este período de tiempo, comenzó una purga del partido de Ucrania, que condujo a la eliminación de un buen número de ucranianos étnicos. Con esta purga se produjo una gran disminución “a partir del 1 de enero de 1934, los ucranianos constituían el 48.7 por ciento de todos los funcionarios de nivel de raion y en 1936, el 42 por ciento, mientras que al final del primer trimestre de 1932, el 57 por ciento de todos los secretarios del partido raion los comités eran ucranianos, cifras que el liderazgo del PC (b) U claramente consideraba demasiado bajas “. Esto hace que Postyshevs desestime la afirmación de que” todo este tiempo [nuestros] enemigos intentaron, y todavía intentan, pintar una imagen que muestre que aquí en Ucrania no estamos golpeando a nacionalistas, o contrarrevolucionarios, ni a espías y saboteadores, sino a ucranianos, por así decirlo … “parecen ser una basura total, con la pérdida de posiciones y poder para los ucranianos en su propia república.

El objetivo del campesinado se confirma comprar una serie de documentos y declaraciones. Para dar algunos:

Noviembre de 1932: “incluso si algunos kolkhozniki mueren, están pagando por sus propios errores”

-Kaganovich

Diciembre de 1932: ‘Nunca deberías golpearlos en sus tazas. Sin embargo, las búsquedas realizadas hábilmente, no solo entre propietarios individuales sino también entre agricultores colectivos, propietarios y comunistas, no son excesivas. Debes tomar la aldea con tal “empuje” que obligue a los campesinos a abrir los pozos ellos mismos “.

-Kaganovich

Marzo de 1933: “el hambre aún no ha enseñado a muchos agricultores colectivos el buen sentido (umu-razumu)”]

-Kosior

Noviembre de 1933: “Es por eso que, sobre la base de la situación cambiada, consideramos que el nacionalismo local ucraniano es el principal peligro en Ucrania en este momento”.

-Kosior

1933: “Bajo el liderazgo directo y las direcciones del Comité Central del Partido Comunista y personalmente del camarada Stalin, aplastamos la contrarrevolución nacionalista ucraniana”.

– Postyshev

Enero de 1934; ‘Solo muy recientemente en Ucrania, la desviación hacia el nacionalismo ucraniano no representó el mayor peligro; pero cuando dejamos de luchar contra él y le permitimos crecer en la medida en que se unió a los intervencionistas, esta desviación se convirtió en el mayor peligro ”.

-Stalin

Mayo de 1934: “Se produjo el hambre en Ucrania para reducir el número de ucranianos, reasentar en su lugar a personas de otra parte de la URSS y de esta manera matar todo pensamiento de independencia”.

-Prokopenko

Agosto de 1939: “Tarde o temprano, el pueblo soviético te pondrá en el banquillo como traidor tanto del socialismo como de la revolución, destructor principal, verdadero enemigo del pueblo, organizador de la hambruna …”

– F. Raskol’nikov a Stalin, embajador soviético en Bulgaria

En pocas palabras, se ha demostrado que la hambruna no fue causada originalmente por una política intencional sino que luego se agravó intencionalmente por los decretos del 18 y 20 de noviembre de registros de casa en casa. “Las medidas tomadas para recolectar granos difícilmente podrían llamarse una lucha contra el acaparamiento, ya que incluyeron registros casa por casa y confiscación de la última taza de grano en los hogares campesinos”. (Brovkin “Un desafío para los revisionistas”) “El activistas … “sabían muy bien que los pozos llenos de granos eran un mito. Existieron a principios de los años veinte, pero hace tiempo que desaparecieron”. (Conquista “La cosecha de la tristeza”)

En pocas palabras, esto solo estaba creando condiciones para hacer que la situación no se pueda vivir, que luego quedaron atrapados por el decreto de enero de 1933 que “no fue un accidente que … Stalin envió una carta a Kaganovich con una orden categórica de bloquear Ucrania y el Kuban [Norte El Cáucaso y las fronteras del Don también fueron cerradas – BC]. No solo se bloquearon las estaciones de tren, el río y otros tipos de transporte, sino también las salidas de aldeas y caminos de tierra “(Stanyslav Kul’chyts’kyi” Entrevista “Profesor Stanislav KULCHYTSKY:” Stalin buscó eliminar a Ucrania como estado nacional “)

También el razonamiento en la división artificial de “campesinos ucranianos” en “ucranianos” y “campesinos” es otro error común cometido por la gente. También cometí este error en el pasado, pero fue refutado hace mucho tiempo:

«Los campesinos en Ucrania resistieron una nueva tormenta en su campo porque fue un ataque a su forma de vida, sus tradiciones, su propia identidad. En otras palabras, fue un ataque contra lo que los hizo diferentes de otros campesinos, lo que los hizo ucranianos. Además, cuando los campesinos de las provincias del centro de Rusia enfrentaron destacamentos de requisición enviados desde Moscú o Leningrado, no los percibieron como extranjeros. Cuando los campesinos en Ucrania se enfrentaron a destacamentos similares, los consideraron intrusos extranjeros. »»

Un desafío para los revisionistas en JSTOR

Answer 7

No. En cuanto a razones similares y al mismo tiempo, los campesinos se estaban muriendo de hambre en Rusia y Kazajstán, y las cifras reales de muertes allí eran más altas que en Ucrania. El número actual de hambrunas es de 4.2 a 4.3 millones de víctimas, de las cuales 1.9 millones en Ucrania, 1 millón en Kazajstán y mayoría en Rusia. La confrontación principal a principios de la URSS fue a lo largo de una línea de clase y no una etnia. En todo caso, los bolcheviques eran orgullosos internacionalistas que consistían en docenas de etnias. Las minorías estaban sobrerrepresentadas en el Partido y especialmente en su núcleo de “viejos bolcheviques” que formaron una nueva élite. Ni Stalin ni la mayoría del Politburó, por ejemplo, eran rusos étnicos. Las divisiones en 1917–40 fueron a lo largo de líneas ideológicas y de clase que, en principio, excluyen cualquier focalización étnica.

Razones que conducen a la hambruna de 1932–33:

El Imperio ruso llegó muy tarde a la urbanización. La agricultura de subsistencia primitiva de los campesinos típicos ni siquiera podía mantener a su familia confiable y las hambrunas ocurrían regularmente. Antes de la Revolución, una gran cantidad de granos para la exportación y las ciudades era producida por pocas grandes granjas modernas (odiadas por los campesinos) y no por los campesinos. La revolución primero los nacionalizó y pasó la tierra al campesinado. En efecto, creó una arcaización de la agricultura y la caída de los rendimientos. Por ejemplo, en 1910–13 las exportaciones de granos fueron de 10–12 millones de toneladas, pero en la década de 1920 exportar incluso 2 millones de toneladas fue un sueño. A mediados de la década de 1920, las ciudades estaban nuevamente al borde del hambre. Algo similar sucedió en la “reforma” de la tierra de Zimbabwe en este momento.

Contrariamente a la opinión popular, Kulaks no era un granjero exitoso como tal, sino un pequeño burgués del campo que se especializa principalmente en el comercio, la usura y la explotación de los aldeanos menos favorecidos. No producían una agricultura a gran escala muy necesaria.

El campesinado, incluso en esta situación, no estaba dispuesto y no era capaz de trasladarse a la agricultura mecanizada cooperativa a gran escala. Captura 22. El Estado forzó una colectivización para introducir una maquinaria moderna y una agricultura a gran escala. Los campesinos resistieron rebelándose o peor sabotando. Los campesinos sacrificaron la mayor cantidad de ganado posible en 1930–31 y corrieron a la colectivización para no tener que renunciar a los animales de forma gratuita. La idea común era comerlos y no renunciar a nada y sabotear el trabajo tanto como fuera posible. El estado de ánimo de “te moriremos de hambre en una ciudad” no fue el más constructivo. Solo puedo especular que afectó a Ucrania más, ya que difieren de Rusia propiamente dicha en ausencia de la obshina tradicional (forma colectiva de cooperación primitiva) y, por lo general, de un enfoque más individualista. La matanza de animales limpió toros y caballos, comúnmente utilizados para tirar de un pesado plought. La siembra crucial estaba más que comprometida.

El tiempo estuvo malo. Todas estas áreas ya en la región de la agricultura de riesgo y la sequía de 1932 no ayudaron.

La depresión de 1929 y el colapso resultante de los precios de los granos en todo el mundo disminuyeron seriamente los ingresos estatales en divisas. Peor aún, amenazó con causar un incumplimiento ya que la URSS en 1930 ya tenía 1.300 millones de rublos de oro de deuda externa. La idiotez era que ese país en realidad tenía un montón de oro en stock y estaba dispuesto a pagar con él, pero en 1925-1933 se vio la llamada “Blocada de oro” de la URSS. West se negó a aceptar en pago por la maquinaria que necesitaba desesperadamente cualquier cosa que no fuera grano, lo que obligó a las exportaciones de granos a toda costa, mientras que la agricultura del país estaba en declive durante mucho tiempo. Sí, se negaron a tomar un oro como pago que prohíbe la importación de cualquier producto de la URSS que no sea grano. Suena desafiante al sentido común en una superficie: Estados Unidos, en medio de la Gran Depresión, quemando su propio grano y, al mismo tiempo, se niega a aceptar el oro como medio de pago e insiste solo en el grano soviético. Las exportaciones británicas de maquinaria de fábrica en 1930 fueron del 90% a la URSS. De nuevo, solo a cambio de grano soviético cuando, de hecho, podrían ser mucho más baratos que el mismo grano en EE. UU. ¡El gobierno de SM rechazó el oro! ¿Por qué? Pero si uno trata de mirar más profundo, The Logic fue simple e impecable: sin la industrialización, la URSS odiada estaba condenada al colapso. Pero las exportaciones forzadas de granos probablemente causarían una hambruna y una explosión interna aún más rápido. Gana gana. De cualquier manera Stalin para perder. Los emisarios de Moscú corrían desesperadamente por todo el mundo tratando de comprar granos por un lingote, finalmente encontraron al único vendedor dispuesto en … Irán, pero ya era demasiado tarde. La situación era tan mala que Moscú tuvo que acuñar silenciosamente en 1925–26 unos pocos millones de réplicas de rublos imperiales de oro (efectivamente falsificados del oro genuino) ya que por alguna extraña razón el bloqueo original no involucraba monedas antiguas creando una escapatoria de corta duración.

El incumplimiento detendría la importación de maquinaria y haría que cualquier intento de industrialización fuera inútil e imposible. Captura 22. La explosión de la población ya no podría ser apoyada por la economía medieval y en rápida degradación. La URSS de 1930 se desindustrializó incluso en comparación con el Imperio tardío a nivel de mediados de la década de 1850 con una caída acelerada. La caída de la economía, el envejecimiento y la infraestructura descuidada durante mucho tiempo, el bloqueo comercial y el aumento de la población crean un Cross of Doom bien conocido por muchos países de terceros países bajo sanción. La diferencia es que no tenían aliados, inversores o amigos y no podían exportar población como Zimbabwe o México para reducir la presión y crear un flujo de remesas. El país necesitaba una rápida industrialización o prepararse para morir. Por supuesto, el partido gobernante no estaba tan contento con un escenario tan sombrío y trató de manipular el sistema lo más posible. La primera reacción instintiva fue vender más grano para compensar la caída de los precios. Stalin estaba en realidad en contra, pero el Politburó anula sus preocupaciones. No ayudó que la cosecha de 1930 fuera excepcional y la URSS exportó con entusiasmo en 1931 4.5 millones de toneladas y, lo que es peor, vació por completo todas las reservas estatales. Fue una apuesta final imprudente todo o nada en la próxima cosecha. Llegó la sequía y el sabotaje masivo de 1932 y tienes un GRAN problema.

El liderazgo local en este momento dirige su territorio más como un barón medieval. Son recompensados ​​por alcanzar los objetivos (y lo que es más importante, se les deja solos) e investigados por fallas. Es probable que la investigación le cueste un lugar y una cabeza y abra una lata de gusanos con posibles irregularidades, malversación de fondos y compinche. En esta situación, comenzaron activamente a suprimir una información a la administración central. En 1933, las señales desde el suelo aún lograron llegar al Kremlin y la GPU (seguridad del Estado) tuvo que investigar BAJO LA CUBIERTA DE EPIDEMIÓLOGOS. No confiaron en absoluto en los cuadros locales y tuvieron que mudarse encubiertos. Suena idiota pero no lo es. A continuación se muestran documentos reales de uno de estos informes de Ucrania.

El 5 de marzo de 1933.

Este es ahora un informe interno desclasificado sobre un área de Dnepro con 35 distritos rurales. Total: 7291 familias muertas de hambre, fallecidas en 1814. También menciona una epidemia de malaria en áreas cercanas a Dnepro este año que causó un número considerable de muertes en la población ya debilitada.

Moscú se dio cuenta de que la cosecha estaba fallando y DISMINUYÓ el impuesto sobre los granos a los campesinos a partir del 6 de mayo de 1932. Las exportaciones se cortaron 4 veces e incluso se devolvió algo de grano. Pero ya era demasiado tarde. La cosecha real de 1932 fue peor de lo habitual, pero debido a las “estimaciones” basadas y ampliamente falsificadas por los números de los jefes locales que aún están ocultos.

El colapso de la agricultura y la falta de reservas de cereales de emergencia causaron un dilema entre alimentar a las ciudades y al campo. Ya no quedaba ninguna buena opción. Stalin estaba convencido de que los obstinados campesinos simplemente ocultaban el grano y las confiscaciones forzadas. Así que trató de restringir un movimiento de población por parte del Ejército, temiendo con razón que la afluencia de millones de personas cabreadas y desesperadas a las ciudades centrales pudiera crear una explosión que no podría controlar. Las lecciones de 1917 cuando el pan (o más bien la falta de él en las capitales causadas por el sabotaje intencional ya que el país se llenó demasiado en realidad debido a la falta de exportaciones durante 3 años y la cosecha excepcional de 1916) fue un desencadenante directo de la caída del Imperio. Stalin no estaba dispuesto a arriesgarse, especialmente cuando incluso el Partido se dividía entre trotskistas y estalinistas.

El problema era que si los números oficiales de la cosecha fueran correctos (un gran IF) que después de la recolección de los campesinos asignados al impuesto a los granos, aún les quedaría mucho. Pero eso significaba abrir las falsificaciones de las administraciones locales y la probable ejecución por hacerlo. El resultado fue que cavaron los talones y en un intento de salvar una piel para tomar un grano a toda costa. Pero como la realidad de la cosecha era mucho peor, el grano tomado para alimentar a las ciudades no era un excedente sino un mínimo de supervivencia para los campesinos. El gran problema era que las ciudades en crecimiento y la falta de rendimientos creaban una situación en la que un país realmente no podía producir de manera confiable la cantidad necesaria de pan para sí mismo. Al final, Stalin resolvió este problema en un nivel de consumo mínimo, pero el crecimiento de la población con una mayor afluencia trajo el mismo problema en las décadas de 1950 y 1990 y finalmente causó el colapso de la URSS. Finalmente, esta pesadilla rusa de 200 años se resolvió solo ahora por Putin, que finalmente logró lo imposible y cambió la agricultura del país para siempre.

Answer 8

Solo en un sueño. No había ucranianos étnicos a los que apuntar. Eso solo lo dificultaría. Los “ucranianos” eran solo un partido político fuera de la Unión Soviética en este momento. El país todavía estaba dividido en 18 identidades étnicas separadas. Stalin congeló esto en un país llamado Ucrania.

Eso tampoco es un golpe para Ucrania. Polonia pasó por lo mismo al igual que muchos otros países.

Lo que se llamó Holomodor fue una verdadera hambruna y mala gestión mientras se introducía nueva tecnología en la mezcla. Los ucranianos no estuvieron involucrados. Las regiones de Donbass, Odessa y Siberia sufrieron lo peor. Bajo el presidente ucraniano Yuschenko, la historia fue reescrita para reflejar la idea errónea.

Estados Unidos y China tuvieron resultados similares que terminaron con la era del Dust Bowl en la historia de los Estados Unidos.

Answer 9

Estuve yendo y viniendo sobre esto durante dos décadas. En 1985, gradualmente, los archivos soviéticos se pusieron a disposición del público. Eso fue algo muy malo para quienes defendían a Stalin. Ucrania fue sin duda el blanco del PCUS. Esto no es difícil de deducir ya que su campesinado era conocido como la fuerza más poderosa que resiste la colectivización. Stalin escribió a Kaganovich: “Si no comenzamos a corregir la situación en Ucrania de inmediato, podríamos perder a Ucrania. El objetivo debería ser transformar a Ucrania, en el menor tiempo posible, en una verdadera fortaleza de la URSS. . . No ahorre dinero para eso ”. El nacionalismo ucraniano estaba bajo ataque. De hecho, todo el nacionalismo fue.

Los movimientos nacionalistas ucranianos seguían siendo fuertes y seguirían afectando a la URSS hasta la década de 1950. Fue la fuerza antisoviética más fuerte de toda la unión. Estaba arraigado en el campo. Desde el punto de vista soviético, necesitaba ser destruido. No necesitas un doctorado en historia rusa para comprender lo que estaba en juego aquí.

La Pequeña Enciclopedia Soviética dice que en 1927, Ucrania tenía 32 millones de personas, pero en 1939, 28 millones. Si las cosas hubieran sido normales, habría habido un aumento normal de aproximadamente 5 millones durante este período en lugar de una pérdida. Lo mismo vale para el ganado. En 1928, los soviéticos registraron casi 9 millones de cabezas. En 1935, había poco más de 4 millones. Las ovejas pasaron de 8 millones a poco más de 2 millones. Los caballos también pasaron de casi 6 millones a aproximadamente 2.5 millones en el mismo período de tiempo.

El 11 de diciembre de 1932, Stalin escribió a Kaganovich donde culpaba a los “nacionalistas y kulaks ucranianos” por el fracaso de sus “adquisiciones de granos”. Si bien no había evidencia de un plan escrito para la destrucción de los campesinos ucranianos, fue la ocurrencia natural de Políticas soviéticas. Tampoco hubo un plan escrito del Holocausto alemán. Sin embargo, esto es históricamente poco interesante, ya que tanto los miembros del partido ruso como el judío manifestaron su odio por el nacionalismo ucraniano y el temor a su poder bien conocido. Preocuparse por un plan explícito es una distracción deshonesta.

La Comisión Internacional de Investigación sobre la hambruna de 1932-1933 en Ucrania: el informe final se publicó en 1990. La Comisión escuchó informes de todas las partes. Se escuchó de testigos oculares. Escuchó de los estudiosos de Rusia de todos los orígenes ideológicos, pero lo más importante, también revisó los informes diplomáticos y de inteligencia recientemente disponibles. Se cuestionó la cuestión del genocidio, aunque se basó en argumentos sospechosamente técnicos sobre semántica y definición. La verdad es que la población rusa del imperio creció de 1929 a 1936, creció sustancialmente. La población ucraniana se redujo en un 10% (más o menos).

El marxismo, siendo cosmopolita, es antinacionalista y, por lo tanto, estaba en guerra con todas las organizaciones étnicas autoconscientes, Rusia primero entre ellas. La URSS era cualquier cosa menos “rusa”. La prevalencia de judíos y miríadas de extranjeros en el primer Politburó es un testimonio de ello. Su ataque abierto a todos los aspectos de la cultura rusa (el idioma incluido) es demasiado conocido para comentarios adicionales. Ucrania fue blanco debido a su proximidad al oeste, su larga historia de oposición a la ocupación rusa, su fuerte historia de propiedad de la tierra campesina, su fuerte clase intelectual anticolonial y su potencial agrícola. La ideología sí importa.

Stalin no era nacionalista, no era antisemita, pero era culpable de asesinatos en masa, uno que no intentó ocultar. Los ataques al Holodomor de autores rusos raya en lo absurdo. Un foco principal de su argumentación más seria es que el “gobierno de los Estados Unidos” utilizó esta historia de hambruna para atacar a la URSS. La ironía de este argumento es que Estados Unidos estaba al tanto de esta hambruna por los informes de inteligencia extranjeros, pero debido a que estaba tan preocupado por las relaciones positivas con este “enemigo”, se negó a actuar en su contra. El gobierno de los Estados Unidos estaba ayudando a la URSS en este momento.

De hecho, todo el edificio de este argumento depende de la afirmación de que Estados Unidos estaba amenazado por la URSS y estaba “en guerra” con él. Nada puede estar más lejos de la verdad. En la década de 1930, como este escritor ha presentado minuciosamente en otros lugares, así como Anthony Sutton en una obra masiva de tres volúmenes, el mundo occidental estaba construyendo la URSS, no luchando contra ella. No había una gran corporación occidental que no hiciera negocios en el “paraíso de los trabajadores”. General Electric, Ford Motors y Standard Oil, solo por nombrar a tres de los gigantes, se invirtieron masivamente en el desarrollo industrial pesado de ese país. Ford tiene su mayor planta de camiones en el este de Ucrania a partir de 1936. No hubo guerra contra la URSS. No habría URSS sin capitalismo.

Por otro lado, el objetivo de Stalin no era la “rusificación”. Esto está llevando la retórica del genocidio más allá de la evidencia. Stalin condenó una y otra vez todas las formas de nacionalismo ruso. Esto es extraño porque vivía en Moscú, aparentemente a los rusos no se les permitía desear un gobierno ruso. Sea como fuere, quería que se destruyera el nacionalismo ucraniano y que entraran los leales a la URSS. Stalin era culpable de genocidio, pero no lo hacía por objetivos “rusos”. Era solo soviético, y la ideología es lo único que importa. El marxismo es genocida por definición.

Answer 10

Además de otras excelentes respuestas que explican por qué no sería preciso, me gustaría agregar un par de argumentos.

Incluso si los bolcheviques pretendían atacar a los ucranianos étnicos, las hambrunas no son el arma “precisa”. ¿Cómo estimarían cuántas personas morirían? ¿Cómo regularían quién morirá y quién no? En aras de la discusión, imaginemos que Stalin quería erradicar el nacionalismo ucraniano e intencionalmente destruyó el caos de la hambruna en Ucrania con ese propósito. Pero la hambruna se centraría en los más débiles, incluidos los niños, mientras que los niños eran la categoría más atractiva de la población para los bolcheviques porque podían ser educados y formados para cumplir con cualquier ideología. Por otro lado, los adultos que podrían sobrevivir a la hambruna y que perderían a sus hijos se convertirían en los enemigos enfurecidos del estado soviético.

Además, la URSS necesitaba personas, especialmente campesinos que cultivarían porque la URSS necesitaba cultivos para alimentar a su población y comercializarlos por el equipo industrial para la industrialización. La URSS se esforzó desesperadamente por industrializarse, esa era una prioridad. Dado ese objetivo, habría sido una locura tratar de destruir deliberadamente físicamente una parte de su propia población que producía cultivos. Incluso los kulaks fueron enviados a los campos de trabajo para trabajar en lugar de ser asesinados, porque el estado quería aprovecharlos. Y el trabajo de los campesinos era extremadamente barato para los bolcheviques. Entonces, ¿por qué querrían los bolcheviques matar deliberadamente a sus propios campesinos por miles?

Además, si los bolcheviques solo querían matar a los ucranianos, o romper su espíritu de alguna otra manera, ¿por qué necesitarían una hambruna para eso? ¿Qué hay de “malo” con las represiones al estilo “clásico” de Lenin / Stalin, como tiroteos masivos, deportaciones y campos de trabajo forzado? Esos podrían ser específicos y, por lo tanto, efectivos. ¿Qué sentido tiene organizar una hambruna que no sea selectiva y tenga resultados impredecibles?

Por lo tanto, las afirmaciones de que los bolcheviques organizaron hambrunas para atacar a los ucranianos específicamente, son simplemente ilógicas.

Answer 11

Stalin utilizó el hambre como arma para poner de rodillas a toda la nación de Ucrania, incluidos los campesinos no ucranianos. Es el mismo método que cualquiera en la guerra puede usar, y si hubo nacionalismo involucrado, fue porque los ucranianos habían tenido suficiente de estar bajo el control de nadie. Tienen una historia de división entre Rusia y Polonia, y en el momento de la hambruna, la mayoría de Ucrania estaba en la Unión Soviética, y el resto estaba en Polonia. La historia de Ucrania consiste en ser controlada principalmente por Rusia o Polonia. Agregar a los tártaros y otros conquistadores que entran en la nación, crea una historia aún más turbulenta.

Entonces, ¿por qué sufrieron más los ucranianos? Porque la mayoría de las personas que vivían en Ucrania eran ucranianos. Por lo tanto, la mayoría de los campesinos eran ucranianos. Si muchos ucranianos (en su mayoría campesinos) no hubieran ido y trabajado en las fábricas, es posible que no hubieran obtenido ningún alimento. Porque muchos fueron a las ciudades a buscar comida y mendigar, y allí murieron de hambre. Pero, ¿de quién decir que incluso podrían conseguir un trabajo lo suficientemente rápido? Probablemente fue por orden de llegada.

Entonces, ¿por qué Rusia niega en 2016 esta hambruna, cuando ya se ha documentado y la información se divulgó tan pronto como la Unión Soviética colapsó? Tenga en cuenta que tan pronto como esta información se hizo pública, los rusos se enteraron de ello. Porque ahora Ucrania y Rusia no se llevan tan bien. Rusia considera que Ucrania quiere etiquetar la hambruna como genocidio, como una puñalada política. Tampoco ayuda que los ciudadanos ucranianos atribuyan la hambruna principalmente a Rusia.

Independientemente de la cantidad de información que salga, no habrá personas que digan que esto no sucedió tal como ocurrió con el Sendero de las Lágrimas, o que no ocurrió el Genocidio Armenio, o personas que dicen que la Tierra es plana. (sí, un pequeño porcentaje de la población humana también lo cree). Sucedió, y estoy seguro de que los rusos saben que esto sucedió, especialmente porque hablé con algunos rusos, no niegan que sucedió, simplemente no creen que sea un genocidio. También he leído cuatro biografías de Stalin que mencionan esta hambruna en Ucrania, además de ver documentales sobre él. La negación es algo tan fuerte, pero la historia ya ha determinado que ha tenido lugar una hambruna en Ucrania, sea o no su genocidio, todavía tenemos que ver información completa al respecto. Todavía se debate y no cambia el hecho de que Rusia y Ucrania se escupen veneno el uno al otro.

Answer 12

¿Cómo imagina el proceso de distinción étnica ucranianos, bielorrusos y rusos? ¿Contando el hecho de que el gobierno soviético registró como los residentes ucranianos incluso de habla rusa de las nuevas repúblicas?
Por ejemplo, mi propio abuelo en la región de Stavropol fue grabado en la nación rusa, y su hermano mayor en la región de Kharkiv fue grabado en la nación ucraniana.
La mera pregunta de los ucranianos étnicos no tiene sentido, es como los británicos étnicos, canadienses étnicos o ciudadanos étnicos estadounidenses en 1730.

Answer 13

No, es una fantasía negra inventada por OUN en el exilio, particularmente en los Estados Unidos y Canadá.

Hay algunas personas en ese culto que son ardientes. Ven toda la historia del mundo en términos de nacionalismo ucraniano. Te sorprendería ver lo que logran interpretar por su relevancia para el nacionalismo ucraniano.

Por ejemplo, se puede describir todo un período ocupado en la historia por la cantidad de campesinos ucranianos que estuvieron tan aislados que nunca estuvieron expuestos a otro idioma, preservando así un núcleo de potencial nacional, que es, por supuesto, el único objetivo de la historia y la evolución. .

La victimización como una industria de crecimiento explosivo del siglo XX pone a la TI a la sombra.

Answer 14

Si.

Privar a la gente de comida era una política soviética para hacer que la gente se sometiera o muriera. Es, por supuesto, un genocidio. Si apuntas a un área determinada. Envíe fuerzas armadas, como el NKVD, para confiscar todos los alimentos, declarar la posesión de alimentos como una pena capital y evitar que las personas abandonen el área: el resultado será un genocidio.

Las áreas que sufrían este tipo de genocidio, donde las áreas eran personas, resistían el dominio comunista. Ucrania era tal área. Esto fue bastante natural porque vivían al borde del estado comunista. Tenían un mejor conocimiento de cómo era la vida fuera de la URSS.

Lo que discute el tema es que algunos rusos afirman que Ucrania recibió un trato especial. Argumentan que el terror comunista fue aleatorio. Todos, excepto unos pocos poseídos ideológicamente, estamos de acuerdo en que los comunistas crearon hambruna para provocar el genocidio. Todos estamos de acuerdo en que los comunistas usaron asesinatos al azar para aterrorizar a la población. Lo que no estamos de acuerdo es si el genocidio en Ucrania fue un evento aleatorio o una elección consciente.

Creo que el genocidio en Ucrania fue una elección consciente del régimen comunista. Un régimen puede, al mismo tiempo, matar personas al azar y matar personas debido a su origen étnico o ubicación.

Los argumentos rusos serían profundamente insultantes para ellos si se usara contra los rusos. Sería el caso si alguien negara que los rusos fueran víctimas de un intento nazi de ejecutar un genocidio contra los rusos y utilizaran el argumento de que los nazis también mataron a otras personas. Los rusos asesinados estaban en el lugar equivocado y los rusos no deberían quejarse de la Segunda Guerra Mundial porque todos sufrimos por ello. Los nazis mataron a muchos alemanes, así que no hay nada de qué quejarse.

Answer 15

En 2014, una parte del Archivo Privado de Stalin fue desclasificado (son parte del Archivo del Presidente de la Federación de Rusia, no del Archivo del Estado de la Federación de Rusia) y resulta que Stalin presionó para tomar medidas más duras contra Ucrania.

La razón principal fue que algunos ucranianos habían colaborado con los alemanes durante la Primera Guerra Mundial y, por lo tanto, Stalin desconfiaba de ellos. Otra razón fue que durante los años iniciales de colectivización (desde 1928 en adelante) hubo varios levantamientos en Ucrania. También hubo levantamientos en otras partes de la Unión Soviética, pero a esa escala.

Entonces Stalin vio esto como una oportunidad para “romper su espíritu”.

Answer 16

Sería exacto decir que Holodomor se dirigió específicamente al campo de la Ucrania soviética (donde los ucranianos étnicos representan el 95% de toda la población).

Casi 1 millón de campesinos ucranianos participaron en protestas masivas contra la política soviética en 1930 (protestas campesinas masivas en la URSS en 1930), por lo que Stalin utilizó la hambruna de 1932-1933 (Holodomor) para vengarlos y dominarlos. A pesar del hecho de que la hambruna no solo se produjo en la Ucrania soviética, en la aldea ucraniana se vio enormemente reforzado por medidas administrativas adicionales. A las unidades especiales se les llevó comida, a los campesinos se les prohibió abandonar el país agobiado por el hambre.

Answer 17

Sí, se dirigió a los ucranianos, que eran la mayoría de las víctimas. Por definición, el Holodomor fue el genocidio por hambre de los ucranianos, pero no fue el único genocidio en la Unión Soviética (ni siquiera el primero o el último de los ucranianos, una hambruna extrema causada intencionalmente en 1921 y nuevamente en 1946), pero probablemente El peor crimen individual de la Unión Soviética.

He leído y escuchado espantosas defensas de que fue ‘solo una hambruna’ que no solo afectó a los ucranianos. Esto ignora el hecho de que el hambre era artificial: los campesinos fueron literalmente despojados de su grano por policías armados (NKVD). Que sí haya afectado a otras nacionalidades no lo hace repentinamente correcto (un “experimento fallido”, un “problema del sistema o ideología”), sigue siendo un gran crimen. El hecho es que la URSS a menudo decidió a quién asesinar al observar su origen étnico. Los comunistas de núcleo duro estaban bastante de acuerdo con eso al ver el éxito de la revolución como más importante que la vida de millones.

Incluso las áreas en Rusia que fueron afectadas fueron áreas con minorías significativas de Ucrania. Además, en el mismo período, muchos intelectuales ucranianos fueron asesinados y Stalin y otros comunistas hablaron en contra del “nacionalismo burgués ucraniano”. Las personas a menudo recibían disparos, no siempre morían de hambre.

Como puede ver, la región de color rojo oscuro en Rusia fue poblada por ucranianos a principios del siglo XX.

Hoy en día, hay menos ucranianos viviendo en el este de Ucrania (hasta un 50% en algunas áreas) y casi ninguno en Rusia. El Oriente habla ruso ahora, mientras que abrumadoramente habla ucraniano a principios del siglo anterior.

Answer 18

No lo creo.

Soy de etnia ucraniana, mis abuelos del lado del padre eran ambos sobrevivientes del Hambre 33. Solo pude recordar 3 veces cuando hablaron de esa hambre, y ni ellos ni su hijo, mi padre expresó su opinión de que se dirigía específicamente a los ucranianos. La primera vez que encontré esa idea en la década de 2000, en un foro gestionado por nacionalistas ucranianos.

Answer 19

Dejaré a otros para hablar sobre Ucrania, pero no fue la única república cuya población sufrió durante la colectivización.

Puedo actualizar esta respuesta cuando tenga más tiempo, pero hubo una hambruna generalizada en Kazajstán, probablemente peor proporcionalmente que en Ucrania. Lo mismo es probablemente cierto para otras repúblicas soviéticas.

Answer 20

La acusación es que apuntó a Ucrania geográficamente, incluida la vigilancia de la frontera entre Ucrania y Rusia. Ver p. 327 de La cosecha del dolor.