¿Fue exitosa la economía de mando de la Unión Soviética?

Answer 1

Fue masivamente exitoso

Tanto que terminó industrializando a la URSS en una sola generación desde harapos hasta algún lugar entre los estándares mundiales segundo y primero para la década de 1960. Mientras que sus antepasados ​​vivían en casas de pueblo oprimidas, los soviéticos de la década de 1960 se mudaron a apartamentos masivos.

Lo cual, como nos dice Noam Chomsky, hizo que la administración de JFK los asustara. Y esa es la mayor prueba de lo bien que funcionó la economía de la URSS en ese momento:

Los memorandos internos de la administración de JFK dicen que la URSS se estaba desarrollando demasiado rápido, y si esto continúa ” otros países podrían seguir su ejemplo e intentar un desarrollo independiente “. Y por lo tanto, ‘algo’ debe hacerse al respecto.

Independiente en la frase “desarrollo independiente” es la palabra clave aquí. Es un término políticamente correcto de decir que “no nos venderán sus recursos para explotarlos”.

Es decir, estos países podrían seguir políticas socialistas y, por lo tanto, no permitirían que las corporaciones estadounidenses posean y utilicen sus recursos de forma privada, e incluso podrían abandonar la esfera de influencia estadounidense. Y esto fue “malo” para los Estados Unidos.

Este no era un pensamiento nuevo entonces. Se llamaba “teoría del dominó” y estuvo vigente por algún tiempo. Pero en la década de 1960, los responsables políticos en los Estados Unidos se asustaron mucho.

Por lo tanto, se hicieron tres cosas:

1 – La administración Kennedy comenzó una carrera espacial de manera arrogante para presionar a la URSS a desperdiciar su PIB
2 – Totalmente sin fanfarria y conocimiento público, la administración Kennedy también comenzó una carrera armamentista con la URSS para que desperdiciaran su PIB
3 – La intención de “dar un ejemplo de” un país para mostrar al mundo entero lo que sucedería si algún país intentara el desarrollo independiente se puso en acción

# 3 golpeó Vietnam.

Estados Unidos lo bombardeó con agente naranja para asegurarse de que “nada crecería en su suelo”. Las campañas de bombardeo genocida que emprendió EE. UU. Son increíbles, y aún hoy afectan a la población:

Laos: Miles de personas sufren las consecuencias mortales de la campaña de bombas de Estados Unidos

Al final esto sucedió:

• La URSS había asignado casi todo su PIB a la carrera armamentista y la carrera espacial, descuidando así el sector de consumo. Esto había creado el descontento que condujo a la disolución de la URSS.
• La URSS se había convertido en un monstruo masivo en el ejército y el espacio a pesar de no poder comandar ~ 75% de los recursos mundiales como Estados Unidos a través de su esfera de influencia. Hasta que se construyó la ISS, el mundo todavía usaba la estación espacial rusa para la investigación espacial, e incluso hoy básicamente Rusia es el mantenedor de la estación con su nave espacial. Esto también señala el hecho de que la planificación de la URSS funcionó muy bien para maximizar los resultados de poner toda su economía en una carrera espacial militar.
• Vietnam fue totalmente destruido, hizo un estado destruido y disfuncional, que tardó décadas en recuperarse. Se hizo un buen “ejemplo” para cualquier país que pudiera intentar probar el modelo soviético.
• Estados Unidos también puso montones de dinero en la carrera espacial militar, creando la máquina militar más grande del mundo (también derrochadora), y básicamente se declaró en quiebra: sus efectos se retrasaron por la derogación de las regulaciones financieras a principios de la década de 1990, lo que liberó a Wall Street básicamente estafar al mundo con herramientas financieras y retrasar el eventual colapso, que surgió en 2008. Pero se llevaron al mundo entero con ellos a través de la estafa que Wall Street sacó. Todos estamos sufriendo por sus resultados ahora. Ah, y también el techo de la deuda del gobierno de EE. UU. La deuda sigue aumentando.

Básicamente, la economía de mando de la URSS y los planes de 5 años funcionaron MUY bien. Pero el problema con esto fue que, en caso de que los planificadores se concentren en algo demasiado difícil, cualquier sector que se descuide se convierte en un fracaso. Si hacían malabares con éxito con la carrera armamentista y el sector de consumo, el mapa mundial todavía tendría un país llamado URSS hoy.

China hizo algo más: mantuvieron la economía de mando al estilo soviético, pero permitieron la empresa privada en sectores no estratégicos y no críticos.

¿Resultado?

Hoy China no es solo el mayor constructor de infraestructura del mundo, sino también su centro de fabricación mundial.

Y no sufrieron ninguno de los accidentes que se repiten cada dos décadas en las economías occidentales, debido a la fuerte presencia estatal y la regulación en la economía, tanto que después del colapso de 2008, China ha sido el pilar de la economía mundial.

Eso debería decirle que cuando el mercado de valores chino parecía inestable en un momento este verano, el mundo entero se precipitó al pánico.

Afortunadamente, el Estado tenía el control firme de la economía y las finanzas en China, la crisis se manejó y las cosas están nuevamente en forma. En lugar de ir de cabeza a una recesión masiva como sucedió en Estados Unidos.

Pero si hoy le preguntas a cualquier portavoz aleatorio de Wall Street, dirán que ‘la economía del Comando Chino es kaput. Mientras tanto, las acciones que hacen malabares en Wall Street dependen de la estabilidad de la economía china para mantener estable la economía mundial …

Answer 2

¿Por qué métrica? Siempre se puede encontrar un ideólogo que argumentará que la economía soviética fue exitosa, según algún criterio elegido (verdadero o no). El hecho de que los datos de las estadísticas fueron dictados en los registros por los principales líderes del partido es, además, algo confuso. Todos los hechos fueron como el Partido decidió que eran, por votación del Politburó.

Un argumento que me gusta de Polonia fue que, si bien los precios de las salchichas habían aumentado un poco, los precios minoristas de las máquinas de vapor de ferrocarril habían caído significativamente. Así que mi poder adquisitivo mejoró enormemente. Éxito económico

Sin embargo, hay una cosa interesante. El matemático soviético Leonid Kantorovich (ganador del Premio Nobel, Economía) desarrolló métodos sólidos de planificación / dirección de fabricación a escala de todo el país (programación lineal y similares), para alcanzar resultados óptimos. Sus métodos se usan hoy en todo el mundo.

Ese trabajo (Kantorovich) estaba listo a principios de la década de 1950. Tal vez podría haber introducido un cierto orden en la economía soviética, que hasta la fecha tenía problemas masivos, ya que a las fábricas se les ordenó producir cosas para las cuales el subconjunto / suministro de piezas no estaba disponible (¡economía planificada!). (A menos que robe a otra fábrica de sus suministros, una ocurrencia común).

Se podría pensar que se introduciría una planificación matemáticamente correcta en todo el país. Había una oficina de Planificación Central de todos modos. Pero esto privaría a la jerarquía del Partido de la posibilidad ocasional de ordenar directamente (maldita sea el plan) lo que producía cada fábrica, cuándo se produciría y quién obtendría el producto. Entonces el sistema se mantuvo como antes, “comando”. Con desperdicio masivo y fallas.

La planificación matemáticamente correcta no resolvería los problemas de innovación, proporcionaría destrucción creativa, etc. Ni siquiera estaba claro si era computacionalmente factible. Pero si pudiera calcularse, al menos las fábricas soviéticas no tendrían que emplear ejércitos de agentes de compras, rastrear el país y sobornar a otros gerentes de fábrica para que envíen a la fábrica las partes / materiales necesarios del agente (en una pérdida para las fábricas de clientes menos emprendedores) .

Para mí, una buena métrica del éxito soviético fue “en qué dirección la gente quería emigrar”. La mayoría de las personas migran por razones económicas, y emigraron de la Unión Soviética.

Por supuesto, los fanáticos de la URSS argumentarán que esos inmigrantes tenían una conciencia de clase subdesarrollada, o estaban saboteando por completo un sistema soviético perfecto al privarlo de una fuerza laboral necesaria. Traidores, eso es. De ahí los campos minados, en el interior de las vallas fronterizas.

Answer 3

Depende de cuál sea el significado de la palabra ‘era’. También depende de cuál sea el significado de la palabra ‘exitoso’.

En mi opinión, el término “economía de mando” es más preciso que “economía de plan”, como se hizo referencia en Rusia. Describe con mayor precisión el sistema donde la economía se gestiona como un ejército. El comando supremo dice qué necesita y cuánto y el resto del país produce solo lo que se ordenó y nada más. A nadie le importa el costo o si es factible.

Así ha sucedido el mayor milagro de la economía soviética. La industrialización. Pero primero desempaquemos por qué la industrialización era necesaria en primer lugar.

En 1921, durante el X Congreso del partido comunista, el vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión Soviética, Lev Kamenev, presentó un informe “Sobre la república soviética rodeada” en el que declaró que Europa estaba haciendo preparativos para la nueva guerra mundial.

En 1921, la industria pesada de Rusia estaba muy por detrás. Los siguientes 8 años habían pasado en la lucha por el poder. La industrialización comenzó con el primer plan quinquenal en 1928. En 1931, Stalin, que ganó el poder absoluto, dijo: “Estamos 50 a 100 años detrás de los países avanzados”. Se requirió la industrialización para rearmar al ejército soviético y preparar a Rusia para la guerra. Se suponía que la Rusia soviética compensaría una brecha de 50 años en 10 años.

Antes de la industrialización, Rusia era un condado agrícola. La mayor parte de su población vivía en aldeas. Para una industrialización exitosa era necesario trasladar a la población del país a las ciudades. Sin embargo, la gente no quería mudarse porque simplemente no había suficiente comida en las ciudades. Los campesinos se negaron a vender alimentos a las ciudades a precios considerados por el gobierno soviético como asequibles.

Fue entonces cuando entró en juego la colectivización. La colectivización tenía como objetivo consolidar la tenencia individual de tierras y la mano de obra en granjas colectivas. En pocas palabras, los campesinos fueron despojados de sus tierras y obligados a trabajar para granjas colectivas casi gratis. Antes de 1974, los granjeros colectivos ni siquiera tenían pasaportes, por lo que no podían abandonar la granja. Fue volver a la esclavitud. Se desconoce cuántos millones murieron en el proceso. En un país donde cada espiga de trigo tenía un número que nadie contaba vidas humanas.

Cuando la economía soviética se compara con la economía occidental, la Gran Depresión a menudo se usa como un argumento que defiende el modelo soviético. Dicen que Occidente tuvo una Gran Depresión al mismo tiempo que los soviets tuvieron crecimiento. Es una mierda.

Los soviéticos murieron de hambre en 1928.

Se requería moneda fuerte para comprar tecnologías y bienes de capital del oeste . La única fuente de divisas para Rusia era el comercio de granos.

La cantidad de grano recolectada en el año económico soviético 1927/1928 (del 1 de octubre al 30 de septiembre) no solo perdió la cantidad planificada, sino que los planificadores la consideraron insuficiente para satisfacer las necesidades de exportación, así como para alimentar a la población urbana y al ejército. Stalin, que vio conspiración en cada esquina, lo calificó de sabotaje. El gobierno llevó a cabo una requisa de 2,5 millones de toneladas de granos de los campesinos. Muchos campesinos resistieron la requisa con las armas en la mano y fueron asesinados. Muchos fueron enviados a campos de concentración y murieron. Sacrificar el ganado era otra forma de protesta.

Si eso no es depresión, ¿qué es?

Como se mencionó anteriormente, la industrialización fue una compra de tecnologías extranjeras. El gobierno soviético ha comprado líneas de producción completas y expertos para enseñar a los trabajadores soviéticos cómo operarlos.

Los investigadores aún no saben de dónde obtuvieron el dinero los soviéticos. La cantidad de maíz que se vendió no fue suficiente para cubrir el costo del equipo que se compró.

Compárate a ti mismo.

Importar

Exportar

Los teóricos de la conspiración dicen que el dinero extra, si alguno, provino de Rockefellers que han financiado tanto a Stalin como a Hitler.

De todos modos, en más de 10 años, la Unión Soviética había creado 8600 nuevas empresas industriales. ¿Pero la industrialización ha preparado a la URSS lo suficiente para la próxima guerra?

En mi opinión, no. No hay forma de que la URSS pueda ganar esa guerra por sí sola sin el arrendamiento de tierras.

De 1939 a 1945, Alemania produjo 1.113 submarinos necesarios para luchar contra las fuerzas de la alianza en el Atlántico. Si Alemania no tuviera que luchar contra Estados Unidos y Gran Bretaña en el Atlántico, podrían haber producido 40 mil tanques adicionales y enviarlos a Moscú.

Excepto los submarinos, Alemania utilizó la Luftwaffe en la Batalla del Atlántico. Eso también resultó en una cantidad gigantesca de recursos que se desviaron del frente oriental.

Esto nos muestra cuánto más “exitoso” fue la industria alemana en comparación con la soviética, dado que los alemanes tuvieron que trabajar en medio de bombardeos sin parar.

La Unión Soviética nunca ha tenido un segundo frente, porque los recursos de Japón se dedicaron por completo a combatir a los estadounidenses en el Pacífico. Sin embargo, los soviéticos no podían producir tanques sin el níquel estadounidense y británico requerido para la aleación de acero. También la URSS recibió 45 mil máquinas de corte de metal para cortar acero estadounidense.

Simplemente vaya a wikipedia y busque el arrendamiento de tierras para ver cuánta economía “exitosa” industrializada soviética necesitaba para resistir con éxito a Alemania que tuvo que luchar en dos frentes.

La Segunda Guerra Mundial siempre se ve como un revés para la economía soviética. Sin embargo, si no hubiera guerra, no habría habido un programa espacial soviético, porque los primeros cohetes soviéticos fueron construidos por alemanes cautivos. Sí, en la década de 1920 la ciencia de cohetes soviéticos estaba tan avanzada como en Europa, pero Stalin ha exterminado a todos los científicos de cohetes soviéticos a principios de los años 30. ¿Necesito recordarte cuán dinámicamente se desarrolló la ciencia de cohetes alemana durante los años de guerra? Y mucho menos la investigación nuclear. Stalin se dio cuenta de la importancia de esto último solo en 1945, a diferencia de la genética que consideraba una “pseudociencia” hasta su muerte.

El siguiente milagro económico soviético fue el programa espacial. Y fue un verdadero éxito. Sin embargo, la era de Jruschov durante la cual sucedió este milagro terminó en disturbios alimentarios. Masacre de Novocherkassk – Wikipedia

Los disturbios fueron causados ​​directamente por las reformas “económicas” de Jruschov.

Su primera “reforma” fue el incumplimiento de los pagos de bonos del gobierno. ¡Si! La URSS tuvo un incumplimiento en 1957. Demasiado para el éxito. Bonos del gobierno los pueblos soviéticos se vieron obligados a comprar durante décadas.

Más tarde, Jruschov prohibió las parcelas domésticas. Al pueblo soviético no se le permitía criar pollos, vacas, cerdos, recolectar huevos. Luego sembró 37 millones de hectáreas (91 millones de acres) con maíz. Solo 7 millones de hectáreas de 37 alcanzaron la madurez.

El sucesor de Jruschov, Leonid Brezhnev, y el entonces primer ministro Alexei Kosygin fueron los únicos líderes soviéticos que implementaron reformas económicas exitosas que realmente alimentaron al pueblo soviético que siempre estaba hambriento.

Esas reformas introdujeron elementos del capitalismo como la rentabilidad para la industria soviética. Reforma económica soviética de 1965 – Wikipedia

La economía respondió con un rápido crecimiento que pronto se revirtió al inflar el presupuesto militar.

En su discurso ante el Congreso de los Diputados del Pueblo en 1987, Gorbachov declaró que el presupuesto militar soviético “real” era del 9% del PIB. ¡El 9% es mucho! Según Wikipedia a finales de los 80, era del 25%. Pero indirectamente hasta el 80% de la economía soviética se dedicó a las necesidades militares.

Después de Brezhnev fue el principio del fin.

Irónicamente, una de las razones por las cuales la economía de comando o plan no podía existir en el mundo moderno era la planificación. La variedad de artículos necesarios para ser producidos creció enormemente a lo largo de los años. La cantidad de cálculos necesarios para planificar la producción de una variedad tan grande excedió el poder de cómputo de las computadoras de todo el mundo. Y todavía lo hace.

¿La economía soviética tuvo éxito en alimentar a sus ciudadanos? Joder no! Durante sus años de auge, los soviéticos vivieron peor que los estadounidenses durante la Gran Depresión. ¿Tuvo éxito en fortalecer el poderío militar soviético? Realmente no. En realidad fue lo que destruyó la URSS.

Sugiero considerar la disolución de la URSS como un criterio de su éxito económico.

Answer 4

Debe especificar los criterios para el éxito.

¿La economía soviética creó y mantuvo un ejército digno de una superpotencia? Si.

¿La economía soviética creó buenos niveles de vida para su gente? NO.

Mientras que algunos argumentarán que el país se urbanizó, alfabetizó y se electrificó, lo mismo ocurre con otros países comparables en desarrollo al imperio ruso antes de su caída (Grecia, Portugal, Suecia, Finlandia eran bastante pobres entonces, ahora son mucho más ricos ) Sin embargo, pocos de estos países lograron este nivel de vida sacrificando decenas de millones a la hambruna y la represión.

El partido comunista dejó morir de hambre a la gente y arruinó el medio ambiente. Es triste que tantos de los afortunados que sobrevivieron piensen que la planificación económica fue exitosa.

Quizás, si la Unión Soviética no dedicara la mayor parte de su economía a la guerra, tendría mejores resultados. Por otro lado, el ejército se adapta de manera única a una economía planificada, a diferencia de la agricultura, por ejemplo. Incluso los aliados occidentales manejaban economías esencialmente planificadas durante la guerra con restricciones de qué comprar y qué producir.

Answer 5

No, fue un fracaso, pero tenía muchas cosas en contra además del sistema económico. El Soviet comenzó en un país con una pequeña base industrial, estalló una depresión mundial después de apenas una década de existencia. Lo que finalmente mató a los soviéticos fue la toma del partido por parte de Stalin y la completa devoción a la seguridad (que pudo haber sido necesaria con la existencia de Hitler). Si hubieran ido en una dirección comercial como lo ha hecho China, después de la Segunda Guerra Mundial, podrían haber sobrevivido, pero optaron por convertirse en un estado de seguridad nacional.

Uno tiene que admirar lo bien que les fue en contra de tan grandes probabilidades.

Answer 6

No, falló por completo, bloqueando a la URSS en un no cambio más o menos permanente, de modo que la riqueza apenas aumentó desde la revolución de 1917. A pesar de los enormes ingresos petroleros, la pobreza relativa en el momento del colapso de la Unión Soviética era enorme. . Desde entonces, la riqueza ha aumentado alrededor de 12 veces, lo que explica la popularidad de Putin.

Answer 7

A los capitalistas y conservadores les gusta argumentar que el socialismo no es práctico ni exitoso. Pero, por supuesto, es para los intereses parroquiales que dirigen el espectáculo. A la izquierda en este punto le gusta argumentar que el capitalismo es peor, porque las disparidades son mayores. Sí, son en virtud de su éxito. La izquierda que no quiere aniquilar al capitalismo de manera similar quiere ser parte de esos intereses parroquiales que se benefician del socialismo o la moderna “economía mixta”.

Estas personas parroquiales son maestros, académicos, sindicalistas, y su imperativo es incitar a otros a extorsionar a otros. No reformar las reglas para eliminar la acción sin principios. No son ideólogos de principios. Son extorsionadores que buscan su corte. Muy pronto, las reglas y los derechos frustran la capacidad de cualquiera para ganar dinero. En ese punto, sucede una de dos cosas:

1. La izquierda adquiere estándares
2. La izquierda accede a facciones más radicales, y el mundo cae en manos de los fascistas.

Answer 8

Industrializó el país muy rápidamente. No era tan bueno como producir bienes de consumo. Existieron, pero fueron racionados y no son tan fáciles de adquirir como en Occidente, lo son.

No era tan bueno en la agricultura, y la falta de toma de decisiones democráticas y locales condujo a muchas muertes relacionadas con el hambre.

No lo copiaría, y creo que hay mejores formas de industrializar los países, pero es bastante raro que las revoluciones causen libertad política y civil a largo plazo, no son las políticas sociales las que conducen a la represión política y una economía menos eficiente que los soviéticos. tenía. Las computadoras, los OGM y la estructura de la cooperativa lo habrían mejorado, pero todavía no creo que sean tan eficientes como un sistema de mercado.

Answer 9

Todos estos son mentiras.

solo más propaganda burguesa.

En el momento de la revolución en 1917, el imperio ruso estaba a la par con Brasil.

A pesar de:

1. la guerra civil
2. ww ii
3. tener que gastar una enorme cantidad en su defensa de los imperialistas liderados por los Estados Unidos …

La unión soviética en su disolución era MÁS RICA que Brasil.

Y

¡MÁS RICO que Rusia es HOY!

Lo mismo ocurre con Cuba, que para los estándares latinoamericanos es un país rico … a pesar del embargo.

lo mismo es obviamente cierto para la República Popular de China, que está REALMENTE, como observó Jim Chanos, MUCHO MÁS administrado por el estado de lo que a la burguesía estadounidense le gusta creer.

Corea del Norte es el único ejemplo de una economía fallida bajo el comunismo.

Answer 10

No.

Falló, ¿recuerdas?

Answer 11

Estoy en desacuerdo con la mayoría de la gente aquí.

La economía de comando de la URSS SIEMPRE creció en el PIB todos los años en comparación con las naciones occidentales donde la economía era vulnerable a cambios impredecibles que podrían y resultarían en crisis financieras (recesiones, por ejemplo). La economía soviética, a lo largo de toda su larga vida, ¡solo entró en recesión UNA VEZ! y eso fue cuando la Alemania nazi lanzó su poderosa invasión que diezmó un tercio de la infraestructura y la industria soviéticas. Si se la dejara sola, la economía soviética continuaría floreciendo, pero como todos sabemos, la URSS se vio sometida a presiones externas, como una estúpidamente costosa carrera armamentista y espacial que proporcionaría al ganador una ventaja simbólica en la propaganda (así como otras cosas) pero también sería una carga pesada para sus presupuestos estatales, lo que restringiría el flujo de fondos a otros sectores vitales de la economía de un país.

Para concluir, el sistema de economía soviético fue eficiente y prometedor y se comportó como su economía occidental estándar hoy en el sentido de que hizo las mismas cosas por diferentes medios, pero durante ese tiempo una carrera espacial y armamentista erosionó lentamente la economía soviética. Eso sembró las semillas de la desaparición para la Unión Soviética, el hecho de que no podía permitirse el lujo de gastar dinero en su propia sociedad (lo que resulta en un bajo nivel de vida) debido a presiones externas y que tampoco explotó por completo, para fines comerciales. propósitos, la totalidad de sus recursos naturales resultó (entre otros factores, por supuesto) en su eventual colapso en 1991.

Answer 12

Fracasó miserablemente, a pesar de los enormes recursos naturales como la tierra y el petróleo.

El trigo se pudriría en el campo sin cosechar. Los soviéticos tuvieron que importarlo.

Las fábricas que producían piezas de máquinas innecesarias y obsoletas siguieron funcionando.

La escasez de necesidades básicas era común y las personas esperaban en fila durante horas para obtener los artículos más básicos.

Una broma soviética hizo las rondas justo antes del colapso.

Dos hombres esperan en la fila para el papel higiénico. Pasan las horas y uno declara: “¡Me voy! ¡Voy a matar a Gorbachov!”

Transcurren dos horas más y el hombre regresa. Su amigo pregunta: “¿Y? ¿Lo mataste?”

“No. Esa línea fue aún más larga”.

Answer 13

Ufffff

Déjame darte una respuesta breve, para evitar la larga charla ideológica.

Fue exitoso para sus objetivos previstos (lograr una distribución más o menos equitativa de la riqueza y satisfacer las necesidades básicas de todos, mientras operaba una economía que minimiza el valor agregado) mientras las personas que no estaban de acuerdo con sus objetivos no comenzaran a socavarlo. , que es lo que comenzó a suceder a gran escala poco antes de la Perestroika.

Answer 14

No, pero gastan el 20% del PIB para mantenerse al día con los Estados Unidos en la carrera armamentista y finalmente se convirtió en algo más que lo que podrían hacer. A menudo se le da crédito a Reagan por su colapso porque elevó nuestro presupuesto de defensa obligándolos a gastar más de lo que podrían.

Answer 15

Por la mayoría de las medidas, falló. Sin embargo, logró crecer rápidamente durante ciertos períodos. Ciertamente durante el período de reconstrucción.

Answer 16

¿Sigue existiendo la Unión Soviética? No, tuvo éxito solo a corto plazo, dependía de la paz. El estrés de la guerra afgana demostró cuán frágil era la economía.

Answer 17

Un completo error.

Todos deberíamos tomar nota.

Lo que es histérico es la gente que baila de la tumba de esta empresa económica fallida.
El hecho de que fallaron no significa nada con respecto a nuestro éxito económico de fracaso.

El hecho de que el chico que está a tu lado recibió una bala en la cabeza no significa que te salves instantáneamente, ya que estás parado junto a él.
De hecho, debes tomar nota y salvarte en lugar de celebrar como un tonto de payaso.

Answer 18

Es muy simple juzgar. Los estados bálticos estaban bajo la economía controlada desde 1940/1945, y Finlandia no. Puede ver la diferencia con respecto a los datos de 1990 claramente.