Si los estadounidenses y los canadienses creen que Israel tiene derecho a Jerusalén porque los judíos gobernaron esa tierra hace 2000 años, entonces, ¿por qué no se aplican esa norma a sí mismos, ya que sus hogares se construyeron en la tierra propiedad de los aborígenes hace unos siglos?

Answer 1

Voy a responder lo que creo que fue más el objetivo de la pregunta original, que se trata de un reclamo * moral * sobre la tierra.

Una razón principal para el apoyo británico al proyecto sionista a fines del siglo XIX y principios del XX (aparte de los factores políticos internos) fue la creencia de que existía algún tipo de reclamo moral de que la diáspora judía seguía aferrándose a la tierra.

Por lo tanto, parece un argumento dudoso decir que tienen un reclamo porque las personas poderosas en el gobierno británico pensaron que tenían un reclamo hace 100 años. Y eso no entra en los problemas de cuánta tierra se compró legalmente (muy disputada) y, (más relevante), cuánto reclamo tenían los propietarios ausentes de que gran parte de la tierra realmente se compraba en primer lugar (también lo es la incautación mediante la conquista de un medio legítimo de distribución de la propiedad, y si no, por qué es legítimo la compra de tierras que se distribuyeron de forma ilegítima). Pero eso no es en lo que está esta publicación.

La forma más poderosa del argumento de que existe un reclamo es:

La diáspora judía se remonta directamente a los israelitas.
Los israelitas pueden no haber sido los primeros en reclamar la tierra, pero son el grupo más antiguo que se puede rastrear hasta hoy.
Además, su reclamo se ha afirmado continuamente durante los últimos 2000 años (por ejemplo, la Pascua termina con “el próximo año, en Jerusalén”).
Por lo tanto, hay algún tipo de derecho / reclamo sobre la tierra.

En general, esto es razonablemente convincente, pero hay una serie de objeciones legítimas.

1) ¿Por qué tener la tierra antes que otras personas hace que su reclamo sea más legítimo, si es que lo hace, seguramente lo hace más distante?

2) ¿Puede tener derecho a un terreno venir directamente de los “buscadores”, simplemente por estar allí primero, o la propiedad es más compleja? Quizás esté vinculado a trabajar la tierra (http://en.m.wikipedia.org/wiki/L…). Sin embargo, en ese caso, incluso si no hubo reclamo / propiedad inicialmente, ahora que los israelíes trabajan la tierra, ¿ahora es de ellos?

3) Todo esto se basa en la confiabilidad de la biblia como fuente histórica, ¿debería dudarse de eso?

Y esos fueron los tres que pude encontrar en unos minutos en mi teléfono a altas horas de la noche. Probablemente hay infinitamente más.

PERO, si no compra esas objeciones, entonces sí, es moralmente consistente que no hay derechos sobre la tierra para los no nativos americanos en EE. UU., Canadá, no aborígenes en Australia, etc., etc., etc.

Esto también trata con la idea de que algunos (aunque es una especie de caracterización errónea condescendiente sugerir esto de la mayoría y mucho menos todos) los grupos indígenas no tienen la misma concepción de los derechos de propiedad que las poblaciones de colonos, ya que la pregunta aquí no es una de documentos de propiedad legal, pero uno de un reclamo moral para toda su gente, que no se basa en simples derechos de propiedad.

Answer 2

La idea básica, que sirve para evitar incluso ser consciente de la contradicción y justifica ambas, es el “destino manifiesto blanco”. Racismo. Los no blancos deberían simplemente mudarse y aceptar una “civilización superior” que hace las cosas mucho más eficientemente y, por supuesto (¿cómo podrían no darse cuenta de esto?) En su propio interés.

Si los blancos estaban allí antes (Palestina), entonces se les debería permitir hacer valer su reclamo. Si no estaban allí antes y simplemente llegaron, al darse cuenta del enorme potencial para el desarrollo económico, todos los demás deberían salirse del camino. Eso es lo que se llama progreso … y no puedes luchar contra él.

También es la razón por la que prácticamente todo el elenco de “Éxodo, dioses y reyes” de Ridley Scott es blanco, a pesar de que todos los personajes eran del Medio Oriente o africanos. Otra forma, específica de Hollywood, de destino manifiesto. Lo cual, por supuesto, es evidente si estamos hablando de dioses y reyes (que solo existen en la variedad blanca).

Answer 3

Israel no “posee” Jerusalén porque gobernaron las tierras hace 2000 años. Compraron la tierra a fines del siglo XIX y principios del XX. Más tarde (después de la Primera Guerra Mundial), los británicos se hicieron cargo de gran parte de las posesiones del antiguo Imperio Otomano, y después de la Segunda Guerra Mundial, Palestina se dividió con algunos yendo a los judíos que vivían allí legalmente y otros yendo a los árabes palestinos que vivían allí legalmente.

Antes de que la tinta se secara en la partición, los árabes palestinos (con el respaldo de Jordania, Siria, Líbano y Egipto) atacaron el nuevo estado judío de Israel. La Liga Árabe perdió y perdió a lo grande. Cada dos veces la Liga Árabe atacó a Israel (1956, 1967, 1973, 1982), la Liga Árabe perdió e Israel ocupó cada vez más tierras como un derecho de conquista.

En la partición original de Palestina, Jerusalén en realidad fue a los árabes. Si hubieran elegido no atacar a Israel repetidamente, entonces esta pregunta no estaría aquí.

Como nota al margen, me parece divertido que la mayoría de las preguntas antiisraelíes sobre Quora sean formuladas por la misma persona: Anónimo.

Answer 4

La pregunta plantea una falsa analogía que se supone y un hecho inexacto .:

• -Los colonos estadounidenses y canadienses y sus ejércitos tomaron tierras indias a través del robo, la fuerza, la violencia y, en ocasiones, el genocidio.
• Los israelíes obtuvieron la soberanía sobre su patria real, de un ocupante colonial, a través de un proceso político. Muchos de sus vecinos no judíos rechazaron el proceso político y se fueron, o fueron obligados a salir, a tomar las armas. Israel fue invadido posteriormente por los ejércitos de los ejércitos vecinos, y se apoderó de territorio adicional cuando expulsaron a los invasores de Israel.
• Israel reclamó un derecho compartido, junto con cristianos y musulmanes, a Jerusalén. Israel solo tomó posesión exclusiva de Jerusalén después de ser atacado, y luego rechazado, por invasores extranjeros.

Answer 5

Eso es porque Dios, que tiene ojos azules y piel blanca, le dio toda la tierra donde la gente de color deambula desde milenios para ser propiedad solo de los blancos. No es sorprendente que, al igual que le dio Palestina a los judíos rusos y estadounidenses, le dio a Canadá y al resto del continente americano a los europeos que comparten su colorido. Y al igual que los judíos extranjeros que usan la Biblia para justificar el desalojo y la colonización de Palestina, los europeos extranjeros usaron la Biblia para justificar la limpieza de las tierras de los no cristianos.

Nosotros [por lo tanto] sopesando todas y cada una de las premisas con la debida meditación, y observando que, como anteriormente habíamos otorgado, entre otras cosas, entre otras cosas, facultad libre y amplia al mencionado Rey Alfonso: invadir, buscar, capturar, vencer, y someter a todos los sarracenos y paganos de cualquier tipo, y a otros enemigos de Cristo dondequiera que se encuentren, y los reinos, ducados, principados, dominios, posesiones y todos los bienes muebles e inmuebles que posean y posean, y reducir a sus personas a la esclavitud perpetua, y para aplicar y apropiarse a sí mismo y a sus sucesores los reinos, ducados, condados, principados, dominios, posesiones y bienes, y convertirlos a su uso y a sus ganancias, al haber asegurado dicha facultad, dicho Rey Alfonso, o , por su autoridad, el infante antes mencionado, justa y legalmente ha adquirido y poseído, y posee, estas islas, tierras, puertos y mares, y lo hacen de manera correcta Perteneciente y relacionado con el mencionado Rey Alfonso y sus sucesores, ni sin una licencia especial del Rey Alfonso y sus sucesores, ningún otro de los fieles de Cristo ha tenido derecho hasta ahora, ni tiene ningún derecho legal de entrometerse en ello. ordene que el mismo Rey Alfonso y sus sucesores y el infante puedan perseguir con más celo y puedan perseguir este trabajo más piadoso y noble, y el más digno de un recuerdo perpetuo (que, desde la salvación de las almas, aumenta la fe, y el derrocamiento de sus enemigos puede obtenerse de ese modo, lo consideramos como una obra en la que la gloria de Dios, y la fe en Él, y su comunidad, la Iglesia Universal, se refieren) en proporción a que ellos, al haber sido relevados de todos los obstáculos más grandes , se encontrarán apoyados por nosotros y por la Sede Apostólica con favores y gracias –

El toro Romanus Pontifex

Answer 6

En realidad, el hecho de que los canadienses y los estadounidenses estén trabajando para que los países funcionen es la razón por la que debemos quedarnos. El hecho de que los israelíes estén en el terreno y haciendo que el país funcione es por qué deberían quedarse.

Gracias por la analogía!

Answer 7

La existencia de Israel, en la mente de la mayoría de los que lo apoyan, no se basa en lo que sucedió hace 2.000 años. Se trata de lo que le sucedió al pueblo judío hace 65 años, en Alemania. Es un intento de corregir uno de los peores errores de la historia. No es suficiente, por supuesto, pero esa es la compensación que el mundo estaba dispuesto a dar a cambio de las 6,000,000 muertes.

Answer 8

Soy canadiense Creo que Israel tiene derecho a existir principalmente por derecho de conquista, suscrito por el derecho internacional.

Este derecho se ve reforzado por la presencia judía establecida en lo que hoy es el Estado de Israel, por el ejemplo dado por Israel de un gobierno decente y por milenios de persecución horrible, pero no creo que ninguno de estos refuerzos sea la razón fundamental de El “derecho a Israel” de Israel.