Con los estadounidenses tan rápidos en llamar a los programas gubernamentales ‘socialistas’ en estos días, ¿cómo se convirtió en política algo como el racionamiento de alimentos de la Segunda Guerra Mundial? Seguramente hubo desacuerdo sobre la eficacia y constitucionalidad de esta política nacional, ¿no?

Answer 1

Porque eso fue antes de que los estadounidenses se volvieran paranoicos sobre el gobierno. Dos eventos realmente cambiaron eso para siempre:

• La administración de Nixon
• El susto rojo

El susto rojo esencialmente destruyó cualquier mención de “socialismo” para los estadounidenses. Ni siquiera puedes tener una discusión honesta al respecto. Siempre es “malvado”. Lo cual es una mierda. La noción de que las empresas son inocentes y responsables y que el gobierno nunca lo es. Esa imbécil Sarah Palin arrojó “paneles de la muerte” como si existieran y no existieran ahora. Millones de estadounidenses mueren cada año porque las compañías de seguros no tratan sus enfermedades. Ese es un jodido panel de muerte inexplicable. Al menos si algunas personas mueren a manos de un “panel de la muerte” del gobierno, todas las fuentes de noticias y el congresista (con la esperanza de ganar una elección) pueden aferrarse a él (como, oh, Centro Médico Walter Reid) y hacer algo.

La Administración Nixon (Watergate, Family Jewels, Pentagon Papers). Todos estos eventos aplastaron la percepción inocente estadounidense de las intenciones de su gobierno. Después de Nixon, los estadounidenses comenzarían la espiral de odio y desconfianza de cualquier cosa del gobierno federal, incluso las cosas realmente grandiosas que el gobierno federal hace son criticadas. Cuando tiene éxito, se socava, cuando falla, confirma los prejuicios de las personas.

Answer 2

En cuanto a la vuelta a la Segunda Guerra Mundial:
El concepto de que socialismo = malo, capitalismo = bueno no estaba en el radar de la mayoría de las personas. Eso solo sucedió en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Entonces, los controles de precios de la Segunda Guerra Mundial se vieron como un sacrificio necesario de un esfuerzo de guerra total.

En cuanto a hoy:
Me parece interesante que la gente haga eso y luego diga cosas como “¡Mantén tus manos del gobierno lejos de mi Medicare!”

Creo que esto tiene más que ver con la política tribal que con cualquier evaluación racional de lo que es el socialismo y los pros / contras de los políticos y financieros / capitalistas (no es que seamos un sistema capitalista puro o que el euro sea un sistema socialista monolítico) ) sistema que tenemos hoy. Las actitudes de la guerra fría han hecho eco y han hecho metástasis en la política estadounidense.

Ejemplo: más de unas pocas veces he escuchado a personas exclamar que Grecia / Italia / España / etc. falló debido a un estado de bienestar masivo del gobierno. Eso no podría estar más lejos de la verdad.

Answer 3

El racionamiento no es socialismo.

Estados Unidos fue una de las primeras naciones socialistas modernas. Una escuela pública de EE. UU., Lo que en el Reino Unido se llama escuela estatal, es una institución socialista.

Lo que los estadounidenses son paranoicos o ignorantes es la palabra, tanto como el concepto.

Sugeriría que la mayoría de los estadounidenses estarían de acuerdo en que una ambulancia debería recogerte de la calle de forma gratuita, incluso si eres inconsciente y un ladrón te quitó la billetera.

Me gustaría que la mayoría de los estadounidenses no tengan problemas con el hecho de que un empleado del gobierno de EE. UU. Invente el rifle Garand M1 en la Segunda Guerra Mundial, o con la regla que dice que AT&T tuvo que hacer que Unix fuera “fuente abierta” porque era un monopolio.

Answer 4

Perdón por la perorata, pero parece responder varias preguntas aquí.
Creo que el problema es que los estadounidenses asumen que el socialismo siempre significa un gran gobierno.
Podría responder eso más tarde, pero considere esto: imagine un país de siete mil millones de personas. Gasta más de medio billón de dólares al año en sus fuerzas armadas, le da a sus bancos un billón de dólares para evitar que colapsen, otorga otros subsidios a los agricultores y la industria automotriz y tiene casi tres millones de personas en prisión.
Una persona común podría considerar que es excesivo para un estado que se basa en todo el planeta, pero en realidad es Estados Unidos de América, un estado con el 5% de la población, pero que gasta la misma cantidad en guerra que todas las demás naciones combinadas y contiene una cuarta parte de los prisioneros del mundo. Con la cantidad de dinero que Estados Unidos gasta en la guerra y las cárceles, podrían alimentar y vestir a todos los demás en el planeta y proporcionar a todos sus ciudadanos un hogar y una ocupación.
Llamar a algo socialista porque no está de acuerdo es solo una palabra utilizada para asustar a las personas crédulos que vivieron la guerra fría por personas que se oponen a los programas de asistencia social. También es una nueva “palabra clave” utilizada por los conservadores para oponerse a algo que beneficia a los pobres en general cuando en el pasado reciente se usarían insultos raciales, como “reina del bienestar”, lo que implicaría que los únicos beneficiarios serían los negros.
El problema es que los políticos o los medios de comunicación nunca mencionan ni cuestionan el bienestar corporativo porque dependen de los mismos órganos para su financiación o porque son propiedad de los mismos órganos.
Muchas personas asocian el socialismo con la guerra fría, pero hay muchos tipos de socialistas. Ven y vive en el Reino Unido o en cualquier país fuera de los EE. UU. ¡Hay muchos partidos y organizaciones llamados “socialistas” y la mayoría de ellos se odian mutuamente!
En teoría, el Partido Laborista británico es socialista, aunque en realidad eso significaba que generalmente apoyaban la idea de propiedad pública de las principales industrias y que estaban financiados por los sindicatos. Pero muchos programas “socialistas” se llevaron a cabo en la era victoriana y la gente pobre ha recibido subsidios desde la época isabelina para evitar que mueran de hambre. Una vez más, la gente dice programas “socialistas” cuando realmente se refieren a programas de bienestar, que de hecho dieron muy poco que ver con el socialismo.
En la actualidad, en China no existe un programa que cubra el alivio del desempleo y en la Unión Soviética era básicamente ilegal no tener trabajo.

Answer 5

La Primera e (incluso más) Segunda Guerra Mundial fue excepcional, fueron guerras totales. Lo que eso significa es que las apuestas eran tan altas que todas las partes se vieron obligadas a movilizar todos los recursos a su disposición. El resultado fue determinado en última instancia por quién podría ejercer la mayor parte de los recursos estratégicos (y Alemania rompiendo la regla cardinal de la guerra europea: no comience una guerra terrestre en Rusia). Parte de esta guerra de recursos fue quién tuvo más en primer lugar (por ejemplo, la mano de obra de Rusia), parte de ella fue tratar de proteger su acceso a los recursos (por ejemplo, las fuentes de caucho de Japón en el sudeste asiático), y una parte muy importante de estaba usando tus recursos de manera eficiente. El racionamiento no fue una medida nacida del socialismo político, fue una necesidad.

Answer 6

La desconfianza del gobierno se remonta mucho antes de la fundación de nuestro país. Se necesitó la Gran Depresión para hacer posible incluso considerar que el Gobierno debería intervenir y manipular la economía y crear la Seguridad Social. Pero el New Deal no fue un gran éxito en sí mismo y las preocupaciones al respecto estaban justificadas.

El susto rojo se basó en una amenaza real de una potencia del mundo real que tenía la intención de conquistar el mundo. La amenaza se expuso en Corea y otras guerras de poder en todo el mundo.

Le tomó al movimiento de Derechos Civiles y cientos de años de privaciones y esclavitud poner al gobierno en una posición para expandir enormemente su papel en el bienestar y el dominio sobre los derechos de los estados. Las condiciones sociales permitieron esto y la inmensa riqueza de este país lo hizo posible.

Hemos tenido un siglo de crecimiento agresivo del gobierno en nuestras vidas, regulando no solo la industria, sino también el comportamiento social. Este es el núcleo del socialismo. Es la manipulación de la sociedad por su bien. Convierte a las personas en dependientes del gobierno. Hace que el gobierno comience a convertirse en los nuevos gobernantes de nuestra sociedad.

Nixon era parte de este poderoso gobierno y pensó que podía ejercer ese poder para el bien de la nación (y de sí mismo) y la jodió de manera real. Los controles de precios fueron un desastre y, francamente, allanaron el camino para el desorden que Carter presidió (y ayudó a profundizar).

El gobierno se ha expandido bajo cada presidente y congreso. Es así porque la gente sabe que controlar al gobierno es controlar casi todo lo que necesita para obtener lo que necesita o necesita que se haga.

Nuestro Tribunal Supremo y el resto de los jueces han estado creando nuevas leyes y utilizando la interpretación para crear conceptos, ideas y leyes que nunca fueron la intención de quienes crearon nuestra constitución o la mantuvieron a lo largo de los años.

Los estadounidenses que entienden nuestra historia y de dónde venimos y cómo fue Europa durante mil años, qué hacen los tiranos y cómo sufren las personas como resultado directo de las personas que controlan el sistema político y se esfuerzan por crear un sistema que, con suerte, evitaría eso rompiendo los poderes del gobierno.

Pero hoy, el gobierno tiene más poder que nunca y controla más que nunca y controla a la sociedad más que nunca. Es decidir sobre la moralidad e inmiscuirse en áreas de la vida en las que nunca se esperaba que el gobierno se entrometiera.

Si eres estadounidense y no sospechas de tu gobierno, simplemente no entiendes cuán opresivos pueden ser. El único buen gobierno es aquel que no puede controlar a las personas sin su consentimiento. Y cuando la voluntad del pueblo se ve frustrada, entonces este país se vuelve menos libre y más tiránico.

Ahora, tenemos impuestos que se basan en penalizar a las personas por no tener seguro de salud. Eso es algo increíble y si hubieras propuesto algo así a nuestros fundadores, te habrían reído fuera de la ciudad. Pero es una cosa social. Es socialismo. Está protegiendo a las personas de sí mismas.

Yo, por mi parte, no confío en mi gobierno. No confío en los gobiernos, punto. No confío en ellos, porque las personas son en su mayoría egoístas y un porcentaje considerable de las personas son corruptas en carne, mente y espíritu.

Y nuestro gobierno puede tener sus poderes distribuidos, pero sigue siendo un monopolio. No puedo elegir un gobierno diferente. No confío en los monopolios y los gobiernos pueden hacer mucho más daño que un monopolio.

¿Ocupe Wall Street? Ocupa Washington. Pero la gente no lo ve así. Esperan que el próximo presidente electo arregle todo. Pero todos hacen lo mismo, parece. FDR hizo que comenzaran por esta línea … pero en realidad no solo él, era algo cada vez mayor ante él. Mire al gobierno para que lo ayude, lo arregle, lo enseñe y lo convierta en la fuente de sus necesidades.

El peligro es que este gobierno algún día pueda estar dirigido por una minoría de personas que impongan su forma de pensar al resto de nosotros. Lo justificarán porque saben bien y los demás no. Y si no se dan, bueno, tienes leyes para eso y cárceles y otros castigos para obligar a las personas a tener un comportamiento determinado. Simplemente los grava de cierta manera y puede hacer que se comporten de manera diferente.

Todo lo que tienes que hacer es mirar a los gobiernos del mundo y ver qué hacen con su gente. Por qué las personas piensan que de alguna manera pueden escapar de tal destino si solo pudieran salirse con la suya es solo una ilusión masiva.

Cualquiera que confíe en su gobierno es ciego a la OMI ante la simple verdad de cuán peligrosa puede ser una entidad todopoderosa monolítica.

El socialismo se trata de que el gobierno sea la fuente de las personas y eso es inherentemente peligroso, así como es peligroso permitir que cualquiera controle tu destino y tu futuro simplemente porque tienen el dinero y el poder y tú no.

Answer 7

Inter arma enim piernas silenciosas; “En tiempos de guerra, la ley calla”.

Las situaciones graves permiten cambios temporales en la ética y la política. Soy un hombre muy honesto, pero cuando un motociclista medio borracho una vez sostuvo un cuchillo en mi garganta y dijo: “¿No es mi mujer la cosa más bonita que has visto?”, Acepté, a pesar de que parecía un poco prostituta que había sido bien utilizada por todo el capítulo local del Ángel del Infierno (y ella probablemente sí).

Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo una comprensión general de que una forma de ganar las guerras fue rompiendo la voluntad de los ciudadanos privados. Esto ocurrió en la Primera Guerra Mundial, ya que todos los suministros estaban reservados para los soldados. Por lo tanto, la gente vio la necesidad de endurecerse.

Más importante aún, con la gente enviando maridos e hijos a la guerra, la gente vio un imperativo en armar y alimentar a sus “niños”. Cosas como el racionamiento, tan desagradables como normalmente serían, fueron vistas como una necesidad o francamente patrióticas.

La situación cambió. Otras naciones querían sacarse un cuchillo de la garganta.

¿Hubo disidencia? Seguro. ¿Se extendió ampliamente? No. Y el proceso tampoco fue socialista. Se organizó la supervivencia grupal. Muchos aspectos del socialismo no tienen nada que ver con la supervivencia, sin mencionar la supervivencia de una nación, una cultura y su gente.

Answer 8

Algo que aún no se ha tocado y que también jugó un papel muy importante en la falta de disenso: los medios. Los medios de comunicación eran muy diferentes en aquel entonces de lo que estamos acostumbrados hoy. Rosevelt sabía que para hacer las cosas de manera rápida, eficiente y con poco retroceso, tenía que mantener los labios cerrados.

Básicamente, en pocas palabras, si los medios de comunicación sonaron el silbato, o si trajeron algún ángulo “disidente” a la corriente principal, había una fuerte sensación de que, en el mejor de los casos, estarían desempleados. No era impensable en ese momento que ir en contra de la administración fuera ir en contra del país, completo con los cargos de traición.

Todos los aspectos de la guerra fueron “altamente” censurados. El derramamiento de sangre, el miedo y las realidades generales de la guerra estuvieron ocultas al público durante mucho tiempo. Roosevelt y su personal estaban preocupados de que si las realidades de la guerra salieran a la luz, entonces a Estados Unidos le resultaría difícil tratar de soportar permanecer en la lucha. Tenían toda la razón: la primera cobertura “sincera” ocurriría más tarde en el conflicto de Vietnam. Los tiempos habían cambiado dramáticamente, y la verdad real y sangrienta de la guerra tuvo un fuerte efecto negativo en la moral de la nación. Fueron los medios los que nos sacaron de esa pelea.

Dato interesante, pero Roosevelt también mantuvo un control muy estricto sobre su enfermedad, la polio, en ese momento. Era conocido dentro del círculo interno, pero hicieron todo lo posible para ocultar el hecho de que necesitaba una silla de ruedas. Todas las imágenes mostraban a un presidente “sentado”, o uno de pie con la ayuda de aparatos ortopédicos ocultos.

Answer 9

Una explicación en las palabras simples de una madre estadounidense común:

Nosotros, el pueblo, necesitábamos vencer a Hitler y ganar la guerra.
Estábamos dispuestos a hacer todos los sacrificios necesarios para lograr ese objetivo supremo. Nuestros soldados necesitaban muchas armas, balas, tanques, barcos y otros materiales de guerra para ganar batallas. Además, un ejército mal equipado sufre mayores bajas (y mayores bajas significan más hijos estadounidenses muertos).
POR LO TANTO, We the People renunció a muchos de nuestros productos de consumo para que las materias primas necesarias para la producción de guerra total estuvieran disponibles. El racionamiento de la guerra no se trata del socialismo en lo más mínimo. Se trataba del amor al país … y de ayudar a ganar la guerra lo más rápido posible … y de ese modo llevar a nuestros esposos e hijos a casa antes.

{PD: Es curioso cómo algunas personas intentan complicar respuestas simples con explicaciones elaboradas que involucran teoría política y otras cosas).

Answer 10

Durante la administración de FDR hubo pocas sugerencias de que se dirigía al socialismo. Él es el creador de la seguridad social, del bienestar y, aunque es capaz de muchas cosas buenas, expandió el gobierno considerablemente.

Por favor búscalo. Obama no es el primero o el único que le ha pegado ese apodo.

Answer 11

Las guerras son socialismo. DoD es una entidad socialista. DoD tiene planes de cinco años. El racionamiento fue visto como una medida temporal necesaria para ganar la guerra. Se necesitaba un racionamiento para asegurarnos de que tendríamos suficiente comida y gasolina para apoyar a las tropas y nuestros aliados en el extranjero. Además, no sirve de nada ver a algunas personas complacientes y otras sufriendo cuando a todos se nos pide que nos unamos.

Si a la gente se le pasara por la cabeza que aún enfrentamos grandes desafíos que nos obligan a trabajar juntos, habría mucho menos balbuceo sobre el socialismo.

Solo mi opinión personal.

---

---

Answer 12

El racionamiento de la Segunda Guerra Mundial fue una política de guerra. Es claramente una política socialista (control gubernamental de un mercado), instituida por FDR por orden ejecutiva, que no debería sorprender a nadie.

El propio ejército es una organización socialista. Puede sorprender a algunos republicanos, pero es así. ¿Por qué es así? Porque esta es una área que el capitalismo probablemente no funcionaría. Podría ser una discusión interesante “¿Por qué los militares en los Estados Unidos son una institución socialista?”

El problema que tenemos no es que los estadounidenses (realmente queremos decir ciudadanos estadounidenses, no canadienses o chilenos) se apresuren a llamar a la intervención gubernamental en cualquier mercado o negocio, “socialismo” (o más apropiadamente un movimiento hacia el socialismo). Estas cosas nos están moviendo hacia el socialismo. El problema es que las personas que desean cambios hacia el socialismo en los Estados Unidos no quieren admitir el apodo y tratar honestamente con el equipaje que conlleva.

Answer 13

Hubo mucha disidencia con respecto a las políticas de FDR. Muchos de sus programas de New Deal fueron anulados por la Corte Suprema como inconstitucionales. Se habló mucho de juicio político. El senador Robert Taft criticó con frecuencia las políticas de FDR como socialistas. Pero, finalmente, las amenazas de Roosevelt de llenar la Corte Suprema le permitieron completar partes de su programa. Pero luego se aprobó una Enmienda para garantizar que ningún Presidente, de ningún partido, pueda desarrollar ese tipo de poder nuevamente.

No hay gran misterio o inconsistencia aquí. Cuando la izquierda tiene una mayoría, promulga políticas a las que se opone la derecha. Cuando la izquierda no tiene mayoría, no puede.

Answer 14

Fundamentalmente-
“Socialismo” es la etiqueta aplicada a los esquemas redistributivos (tax me => alguien más). El racionamiento se trata de que los militares tengan prioridad en la producción (realmente nunca lo tuve, no hay ninguno disponible para la venta minorista legítima ). Entonces, la aversión a la pérdida se aplica a la redistribución, pero no al racionamiento.

Answer 15

El patriotismo es un arma muy poderosa para persuadir a la gente, y puede usarse para bien o para mal. Las políticas actuales como las que mencionas no están acompañadas por el patriotismo de una guerra mundial, el bien contra el mal, el mundo libre y el mundo de los esclavos, así que no obtendrás el mismo tipo de apoyo

Answer 16

Esto se debe a que existe una gran diferencia entre la supervivencia de una nación durante una guerra a gran escala y la de la ideología izquierdista forzada debido al odio constitucional contemporáneo.

Answer 17

Las cartas de racionamiento de la Segunda Guerra Mundial solo permitieron una cantidad limitada de alimentos a la vez. No le dio nada a nadie.