¿La estrategia japonesa en la Segunda Guerra Mundial fue defectuosa, o Estados Unidos simplemente superó a Japón?

Answer 1

Sugeriría que la estrategia japonesa en la Segunda Guerra Mundial fue defectuosa Y que EE. UU. Simplemente superó a Japón.

Respondí a una pregunta similar sobre Quora ( ¿Japón realmente pensó que podrían vencer a los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial? ) y utilizará parte del texto de esa respuesta para responder esta pregunta.

Se puede argumentar que la estrategia táctica para fines de 1941 y 1942 fue razonable y podría conducir a un éxito táctico significativo.

Pero no puedo concebir un escenario estratégico que funcione para Japón, excepto por una simple “esperanza y oración” de que suceda un milagro. Esperar un milagro no es una estrategia.

Japón tenía muchas estrategias alternativas que podrían haberles dado lo que necesitaban para mantener un gran imperio durante décadas en el futuro. Lo más simple era entrar en la guerra europea del lado de Gran Bretaña (y EE. UU.) A cambio de una compensación financiera y el reconocimiento de las ganancias territoriales hasta el punto de 1941. El petróleo de las Indias Orientales estaría disponible y $$$ de Gran Bretaña et al. apoyó la máquina militar japonesa. Gran Bretaña estaba desesperada en 1941 y necesitaba un ejército entrenado y experimentado, así como la enorme base de producción industrial japonesa. Muchas otras alternativas estaban disponibles también.

Mi sospecha es que Japón no vio límite a su ambición territorial a corto plazo y tal ambición hizo inevitable el conflicto con los EE. UU. En algún momento en el futuro. Si bien creo que Japón calculó mal la fuerza de los Estados Unidos, podría haber concluido que un futuro Estados Unidos podría ser mucho más fuerte que los Estados Unidos actuales (1941). Este tipo de conclusión podría haber llevado a la decisión de que sería mejor tener la guerra inevitable con los EE. UU. En 1941 en lugar de cinco o diez años después. Y ese es probablemente el defecto en la ‘estrategia japonesa defectuosa de la Segunda Guerra Mundial’.

Dicho esto, la economía y la producción industrial aseguraron el resultado para los Estados Unidos. En esta nota, haré referencia a un artículo wiki específico sobre la producción industrial de material de guerra de la Segunda Guerra Mundial. (“Producción militar durante la Segunda Guerra Mundial | Wikiwand”) Hay otras fuentes que proporcionan información similar y hay algunas inconsistencias menores y errores en los datos, pero en general es direccionalmente correcto.

Primero un puñado de estadísticas:

Tanques de EE. UU.: 10,241 Tanques de Japón: 3,724
Artillería: 257,390 Artillería: 13,350
Tonelaje de carga: 33,993,230 Tonelaje de carga: 4,152,361
Bombarderos: 97,000 Bombarderos: 13,839
Combatientes: 99,000 Combatientes: 26,548
Transporte aéreo: 23,000 Transporte aéreo: 1,073
Transportistas: 163 Transportistas: 16
Dest / Cruisers: 397 Dest / Cruisers: 72

La estática sigue y sigue … un Estados Unidos fuertemente militarizado abruma a Japón. No es superioridad, es dominio. 5x Bombarderos, 20x transporte aéreo, 5x Destructores y 10x Transportistas. La historia es la misma para el consumo de materias primas. Y la estadística oculta era que EE. UU. Comenzó a reducir la producción a partir de mediados de 1944. Bombarderos de largo alcance primero y otros artículos más tarde. En un concurso directo, la guerra habría terminado antes.

Los japoneses nunca iban a ganar.

Y los japoneses no ganaron a pesar de alguna buena suerte temprana. La primera buena suerte fue la declaración de guerra totalmente inesperada de los Estados Unidos por parte de Alemania justo después de Pearl Harbor. La segunda buena suerte fue la decisión de FDR de hacer de Europa la prioridad para el material y los esfuerzos de guerra y hacer de Japón un área secundaria de actividad distinta. Sin discutir el mérito de ninguna de estas decisiones, sino solo para notar que eliminaron toda la fuerza de la respuesta de EE. UU. Durante más de tres años … en efecto, EE. UU. Tomó la decisión unilateral de luchar a medias contra los japoneses. Más que cualquier otro evento, estas dos acciones relacionadas mantuvieron a Japón en la guerra por más tiempo y limitaron el impacto de EE. UU. Sobre Japón y su gente. Estos eventos no fueron un hecho … no había una base razonable para que Japón asumiera que estas acciones sucederían.

La capacidad industrial latente de los EE. UU. Era bien conocida por los japoneses, pero no se consideraba justamente.

Además de la producción industrial, la otra área del concepto erróneo japonés fue la fuerza de una respuesta estadounidense a un acto de guerra (ya sea declarado o no). La historia de los Estados Unidos de los 80 años anteriores mostró la ferocidad y la perseverancia de la población militar y civil estadounidense.

Estados Unidos fue arrastrado a la Primera Guerra Mundial sin mucho entusiasmo, pero, sin embargo, aumentó su producción y su ejército para abrumar a Alemania en un año.

Más importante fue la Guerra Civil estadounidense. Media década de duración, hermano contra hermano lucha hasta la muerte. Rápida industrialización y la creación de una verdadera economía de guerra. Creación de ejércitos masivos utilizando armas de destrucción masiva … rifles repetidos, ametralladoras, artillería en masa, propiedad civil / destrucción de la ciudad, etc. Claramente una población que podría ser movilizada a una movilización total.

La capacidad industrial y la gran población de los EE. UU. Fueron hechos en ese momento. No fue un gran salto ver que había un gigante que necesitaba estar dormido el mayor tiempo posible. Los japoneses podrían haber tenido una guerra sombra o “gris” sin atacar a Filipinas o Hawai y esto habría sido infinitamente mejor que su elección de una confrontación frontal. ¿Qué podría haber sucedido si los japoneses ignoraran a los EE. UU. Y solo se centraran en las posesiones francesas, holandesas y británicas (así como en China)? ¿Los Estados Unidos finalmente habrían ido a la guerra contra Alemania e ignorado el Lejano Oriente? Posiblemente, tal vez incluso probablemente. ¿Por qué alguien 20 años después de la Primera Guerra Mundial querría empujar a los Estados Unidos? De vuelta al caso de la mala estrategia.

Por qué creo que Japón tomó las decisiones que tomó son parte de la discusión a la que hice referencia en el segundo párrafo de esta respuesta.

Creo que NO había una estrategia creíble para Japón que involucrara la frase “guerra con los Estados Unidos” y, por lo tanto, la conclusión de que la estrategia japonesa era defectuosa. Y además, las estadísticas de producción de la Segunda Guerra Mundial en América muestran que no importa cuán malo haya sido 1942, la población y la producción estadounidenses habrían aplastado a Japón con relativa rapidez. ¡Y luego trate de imaginar la guerra si no hubiéramos decidido luchar primero contra Alemania!

Answer 2

El plan japonés era un golpe rápido y luego tratar de mantener sus ganancias. Esto se basó en la suposición de que los estadounidenses y los británicos no podían responder de manera efectiva para que los japoneses fortalecieran sus posiciones, lo que hacía demasiado costoso para los aliados recuperar sus territorios.

Con la incapacidad de destruir los portaaviones estadounidenses en Pearl Harbor, y la pérdida de sus propios portaaviones en Midway, los aliados pudieron responder muy rápidamente. Si los Estados Unidos hubieran necesitado reconstruir su flota de portaaviones, la campaña de salto de islas aliadas se habría encontrado con defensas mucho más severas.

Es muy posible que el costo en vidas y dinero estadounidenses hubiera sido mucho más de lo que los civiles estadounidenses hubieran estado dispuestos a apoyar solo para recuperar territorios en el lejano Pacífico que la mayoría nunca había escuchado antes de la guerra.

Una vez que fracasaron en Midway, todos, excepto los más devotos del personal general japonés, sabían que la guerra se había perdido, pero su sociedad militar y su filosofía no les permitía renunciar. Ahora solo hay esperanza de hacer que la victoria sea tan costosa para los aliados que puedan renunciar y demandar por la paz antes de vencer por completo incluso a las islas de origen japonesas. Obviamente, los aliados demostraron que estaban determinados a la victoria total a cualquier costo.

Answer 3

Fuera musculoso, fuera producido, abrumado. Casi todas las guerras, o al menos muchas, han sido ganadas por desgaste. Los romanos finalmente vencieron a Hannibal de esta manera, a pesar de su genio militar.

También con Rusia vs Alemania, EE. UU. Vs Alemania y EE. UU. V. Japón. Los perdedores fueron derrotados por recursos superiores, reservas de población y la determinación de perseverar. Las batallas, como determinación del resultado, están sobrevaloradas en la guerra. Reglas de deserción.

Answer 4

Ambos. Sabían que tenían 6-12 meses, y nada más, para debilitar completamente a los Estados Unidos en el Pacífico hasta el punto de estancamiento. Si pudieran hacer eso, y forjar un tratado de paz sobre esa base, dice la razón, podrían haber continuado su “Gran Esfera de Co-Prosperidad” en el Este de Asia, con Japón como el Imperio que dirigió el espectáculo. No pudieron luchar contra ese punto muerto, en gran parte porque perdieron la mayor parte de su capacidad de superioridad aérea con el hundimiento de cuatro de sus transportistas en Midway. Con respecto a la fortaleza industrial de los Estados Unidos, ese fue un factor importante. También lo fue la falta de Japón de cualquier fuente de energía significativa. Tuvieron que ir hasta las Indias Orientales Holandesas (hoy Indonesia) para obtener el petróleo que necesitaban para operar sus máquinas industriales y de guerra. Pero tenían agallas y coraje. Sin embargo, no hay rival para el petróleo y la pólvora.

Answer 5

La crítica histórica prevaleciente es que las Fuerzas Imperiales japonesas eran excelentes en tácticas, pero muy débiles en estrategia. Si realmente se hubieran centrado en la estrategia, nunca habrían atacado a los Estados Unidos. ¿Cómo puedes ganar cuando estás muy superado en número y tu oponente tiene recursos naturales inagotables, y los tuyos son
extremadamente limitado?

Answer 6

Un ángulo que nunca escuché discutir es, incluso si Japón hubiera ganado, ¿cómo y dónde obtendrían petróleo para alimentar a sus militares?

Mientras los aliados controlaran el petróleo en Rusia y Oriente Medio, los japoneses no podrían lograrlo. Los alemanes usaban el petróleo de Rumania, y el petróleo de Indonesia era limitado en ese momento.

Si los japoneses pudieran destruir la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y controlar el Pacífico Oriental, podrían haber obtenido petróleo de Pearl Harbor y nuestras refinerías de la costa oeste. Pero la longitud de su línea de vida desde Japón hasta Indonesia, y hasta la costa oeste de los EE. UU., Eventualmente consumió todo ese petróleo con relativa rapidez.

Hubiera sido necesario obtener petróleo de Texas y Oklahoma. Y no había forma de que hubieran podido hacer esto.

Esta es una teoría mía. Si alguien conoce una respuesta alternativa, sería genial escucharla. Pero por ahora lo veo como una estrategia condenada al fracaso.

Answer 7

Como aviador naval retirado, Midway tenía la misma habilidad, suerte y rompió el código de los malos. Ya sabes lo que se supone que debe hacer la NSA.

Un poco de suerte para los japoneses en Pearl Harbor y el almirante Nimitz habría tenido que ser mucho más conservador. Incluso si todavía tuviera los transportistas si no creía que obtendría las intenciones japonesas, a tiempo para actuar sobre ellos habría hecho que Midway fuera mucho más arriesgado. Y la destrucción de la flota del Pacífico habría abierto la costa oeste al menos para incursiones.

Los japoneses también estuvieron muy cerca de invadir a los estadounidenses en Guadicanal.

Entonces, la estrategia era razonable SI supones que los estadounidenses se retirarán ante las pérdidas que tendrían al atacar a Japón. Pero una ejecución menos que óptima en Pearl Harbor y la creencia de que sus códigos no podían romperse significaba que no iba a funcionar.

Answer 8

Intentaban simultáneamente: librar una guerra naval contra los Estados Unidos, librar una guerra terrestre en China, Indochina y Birmania; y prepararse para defenderse de la Unión Soviética. Todo eso sin una estrategia u objetivos claros y un amargo conflicto entre el Ejército y la Armada. Simplemente no podían ganar.

Answer 9

Ambos. Entrar en una pelea con un país que tiene la capacidad de aplastarte es una estrategia defectuosa.