¿Por qué los británicos son llamados colonizadores en la India cuando los primeros invasores como los afganos y los turcos hicieron lo mismo (saquear / torturar a los indios)?

Answer 1

Porque los gobernantes británicos no llamaron a India su hogar, mientras que los mogoles y los lodhis y otros gobernantes anteriores sí.

Los virreyes y los gobernadores generales eran funcionarios británicos y generales enviados en misiones relativamente cortas a la India. A menudo tenían pocos lazos o comprensión de la India. La mayoría de los otros funcionarios públicos también vieron esta publicación de India como un paso necesario en su carrera y no realmente porque quieren hacer de India su hogar. Esto es diferente de lo que sucedió en los EE. UU., Canadá, Sudáfrica y, en cierta medida, Australia. Los ingleses que fueron allí, se conformaron para siempre. Londres no lo controlaba tanto [cuando lo hicieron, los estadounidenses se rebelaron y salieron].

Por lo tanto, la India era una colonia y Gran Bretaña no tenía intención de trasladar la capital del Imperio Británico a la India [aunque tenía sentido gobernar desde el centro de todo su imperio]. Londres se desconectó de la India geográficamente y esto hizo que la gobernanza fuera desordenada y fuera de sincronía, lo que provocó muchas hambrunas y desastres. Una vez más, el “botín” no debe tomarse en un sentido literal, sino más bien en un sentido figurado: los costos comerciales y de oportunidad.

A diferencia de todo esto, los mogoles y otros gobernantes anteriores que vinieron a la India se quedaron en la India. Akbar gobernó desde Agra, Babur y Shah Jahan desde Delhi. No estaban tratando de gobernar India desde Samarcanda o Kabul. Se convirtieron en indios en todos los sentidos y estaban más sincronizados con lo que sucedió en el terreno. Esto contrasta con los diversos virreyes británicos para quienes la India estaba a solo una década de su hogar.

Y todo lo que tomaron o “saquearon” [nuevamente en un sentido figurado] se quedó en la India. No fue como algo que perdimos en el espacio exterior.

Esta es una distinción muy importante para hacer. Si los gobernantes británicos hubieran llamado a India su hogar y adoptado sus costumbres locales, entonces no los habríamos llamado colonizadores.

Answer 2

Antes de los imperialistas de Europa occidental, la gente no tenía una identidad nacional fuerte. La gente a menudo luchaba por su religión, tribu o buscaba principalmente tierras fértiles con abundante agua y una floreciente agricultura. Una vez que una tribu conquistó a otra, se establecieron principalmente en la tierra conquistada y lentamente y gradualmente el conquistador y el conquistado se mezclaron y ambos comenzaron a considerarse a sí mismos como personas de la misma tierra. Los afganos y los turcos también tenían la misma historia en la India. consideraba a India como su tierra madre. SherShah Suri era afgano por linaje, pero consideró y declaró a la India como su patria y formuló y administró políticas que favorecían el comercio, el transporte, el bienestar, etc. Pero los imperialistas europeos nunca se establecieron en sus colonias. No renunciaron a la ciudadanía de su propio país. En lo que respecta a las políticas, siempre formularon e implementaron políticas, fueron un completo desastre para la tierra natal, pero favorecieron su tierra natal. Hicieron prosperar sus hogares, ciudades y negocios europeos a costa de las tierras que conquistaron en Asia y África.
En resumen, los europeos nunca renunciaron a su propia ciudadanía europea.

Answer 3

Como el señor Balaji ya ha respondido bastante bien, lo mantendré breve.

Solo por el bien de la comparación, comparemos los últimos vestigios del imperialismo británico en la India y El último mogol, es decir, Bahadur Shah Zafar.

Así es como Winston Churchill vio India:

Ahora vea el epitafio de Bahadur Shah Zafar, quien murió una triste muerte en Myanmar como pensionista británico después del motín de 1857.

mira el último párrafo de este prolífico poema urdu.

¡Qué desafortunado es Zafar! Para su entierro
Ni siquiera se tenían dos yardas de tierra, en la tierra de su amada “

El sentido de pertenencia y arrepentimiento es desgarrador.

Es la intención y el sentido de pertenencia lo que separa a los conquistadores de los colonos.

Answer 4

Nuestra nación una vez conocida como ” Bharata ” había enfrentado numerosas invasiones. A veces de los afganos, turcos, uzbekos (mogoles), etc. Durante este tiempo nuestra tierra fue llamada popularmente como “Hindustan”. Esa es la tierra de los hindúes, que es un término geográfico, no religioso, lo que significa personas nativas a la derecha del río Indo (Sindhu). Entonces, ¿pueden las potencias europeas y de unas 5-6 compañías europeas la compañía británica del este de la India salir victoriosas? Comenzó desde el período colonial hasta el período imperial.

La diferencia entre los dos afganos / turcos, etc. y británicos es bastante clara.

1) Las personas tempranas, es decir, los musulmanes pueden hacerlo desde afuera, pero ellos mismos se adaptaron e inculcaron en nuestra cultura. Pero el único motivo de los británicos era usar India para el beneficio económico de su país.

2) Su capital era principalmente Delhi o algún otro lugar en la India. No era Kabul ni ninguna otra ciudad siria / iraní, etc. La capital británica era igual en su propio país.

3) Los afganos / turcos se establecieron en este país, ganaron aquí y finalmente gastaron también en este país. Por otro lado, los británicos eran tan voraces que podían pensar que una mente humana podía imaginar saqueando a otros.

4) Había muchos ” nawabs / badshahs ” malos , pero no todos eran malos. Hicieron muchas conversiones religiosas contundentes, destruyeron templos, pero al menos fueron mejores que los británicos.

5) Los invasores anteriores aceptaron esta tierra como su tierra madre. Pero no los británicos.

6) Incluso podemos ver muchos reyes fieles como Bahadur Shah Zafar que lucharon contra los británicos para liberar a nuestra madre tierra.

7) La participación india en el comercio mundial antes de la llegada de los británicos era del 23% aproximadamente y en 1947, cuando se fueron, era solo del 3%. Similar es el caso con nuestra tasa de alfabetización que fue patética en 1947.

Por lo tanto, es vívido que los invasores anteriores que vinieron como invasores, sin duda hicieron daño, pero finalmente se mezclaron con nuestra cultura y mejoraron su belleza. Pero los británicos destruyeron nuestra sociedad de una manera tan sistemática que muchas personas creen que nos bendijeron al gobernarnos durante 2 siglos. Los problemas creados por los británicos todavía son visibles de que India está sangrando incluso ahora. Muchos indios siguen siendo esclavos de los británicos, no físicos sino mentales.

Answer 5

Contrariamente a la percepción popular, los británicos no fueron en absoluto un monstruo devastador. Eran merodeadores bastante oportunistas. La colonización inglesa del mundo ocurrió de varias maneras, dependiendo de la fortaleza de la gente y las oportunidades presentes en una tierra. Donde la población local era demasiado primitiva, podía ofrecer poca resistencia, y donde se consideraban de menor valor que las tierras que poseían, fueron diezmados y reemplazados por existencias europeas. Esto ocurrió en las regiones dominadas por los ingleses en América del Norte y Australia, donde los nativos y los aborígenes fueron casi empujados a la extinción. Donde la población local era primitiva, pero era un recurso económico valioso, los ingleses usurparon sus tierras y las esclavizaron. Esto sucedió en África. Cuando la población local estaba bastante avanzada pero estaba en declive y, por lo tanto, estaba en desventaja, los ingleses no podían diezmarlos ni esclavizarlos. Tenía más sentido permitirles seguir con sus vidas, obtener beneficios de ellos en forma de impuestos, explotar sus recursos naturales, asegurar monopolios sobre su actividad económica, reclutarlos para el trabajo y subyugarlos políticamente. Esto es lo que sucedió en India, Malasia, Birmania y Ceilán. Y donde la población era demasiado fuerte para subyugar, vemos que no hubo ningún intento de colonización, como vemos en China. Los británicos observaron a China durante siglos y lograron intimidarlos, pero conquistar su nación fue mucho más allá de la capacidad británica. Y Tailandia, como resultado de la previsión y las habilidades diplomáticas de sus reyes, fue capaz de frustrar la colonización a pesar de que su condado fue literalmente envuelto por los británicos. Podemos ver claramente que los anglosajones, donde quiera que fueran, hicieron un intento significativamente menor de fusionarse con cualquier otra raza o población. Esto contrasta significativamente incluso con otros colonizadores de Europa occidental, como los españoles y portugueses que, a pesar de una historia de hechos muy bárbaros, hicieron un gran esfuerzo para asimilarse con las poblaciones locales en lugares como América Latina y Filipinas. Quizás los anglosajones sintieron que era necesario mantenerse claramente separados de otras culturas y razas para llevar la carga del hombre blanco.

Por otro lado, los turcos y afganos que invadieron India fueron el stock que componía los temibles reinos de pólvora. Pertenecían a una región que estaba en crisis debido a demasiada fricción entre diferentes contendientes. Mientras que algunos de ellos buscaban simplemente saquear India, otros buscaban un lugar más sano para trasladarse. La India para ellos era la tierra prometida. Tenía más sentido para ellos hacer de India su hogar y convertirse en su capa cremosa. La rica llanura indogangética era algo que esta gente realmente quería. Y aunque llegaron como conquistadores, intentaron fusionarse con la población local a través de muchas medidas sincréticas y matrimonios mixtos. Si bien la religión que trajeron se destaca claramente, hicieron importantes contribuciones culturales a la India al darse cuenta de que sería su hogar. Han estado aquí durante muchos siglos y no son distintos de la población general. La barrera racial, si hay alguna, para empezar se ha disuelto totalmente. Hoy son un componente tan importante de nuestra cultura que no hay base para etiquetarlos como colonizadores. Durante siglos llegaron a definir muchas de las cosas que llamamos indias. Por ejemplo, la mayoría de los dulces que comemos, Jalebi, Paadushah, Gulab Jamun y Halwa. Un poco menos conocido es el hecho de que la mayoría de los cultivares de mango como Sundar y Banganapally fueron desarrollados por ellos. Si tuviéramos que llamarlos colonos, tal vez incluso los otros pueblos indios como Marwaris y Jats deberían llamarse colonos, porque emigraron de las regiones que bordean el noroeste de la India. De hecho, la mayoría de los indios deberían llamarse colonos arios o indoeuropeos, excepto que no podemos distinguirlos de los dravidianos.

Answer 6

La colonización implicaría el gobierno a largo plazo del país de una manera explotadora, lo que significa que los gobernantes despojarían al país de sus recursos para el mejoramiento de su patria.
Como mencionó Balaji, esta sería la descripción perfecta de los británicos, por eso se les llama colonizadores.

Otra categoría de invasores serían aquellos como Mahmud de Ghazni o Nader Shah. Tales invasores serían mejor denominados como “asaltantes”, ya que tomaron toda la riqueza que pudieron durante sus cortas (pero aún traumáticas) incursiones en la India. Tales asaltantes no gobernaron el país a largo plazo ni lo explotaron gradualmente durante un largo período, por lo que no pueden llamarse colonizadores.

Los mogoles y otros gobernantes similares no pueden llamarse colonizadores ni asaltantes, ya que gobernaron el país durante largos períodos y se asimilaron a la población (lo que significa que se establecieron en la India se convirtieron en parte de la sociedad india). Además, no agotaron el país de recursos y los enviaron de regreso a sus lugares de origen. Por lo tanto, tampoco se les puede llamar colonizadores.