Dado que el subcontinente del sur de Asia nunca fue una organización política unida antes del Raj británico, ¿habría tenido más sentido otorgar a cada Maharajahdom y Estado principesco su propia independencia en lugar de una partición de los nuevos estados vagamente definidos de India y Pakistán?

Answer 1

Déjame responder a esto con una contrapregunta. Hoy, Telangana y AP y dos estados diferentes con una configuración política diferente (suponiendo que el proceso de división esté completo). ¿Significa que no pueden unirse para formar un estado? Los dos estados comparten historia, cultura y ethos. Las dos entidades políticas distintas solo satisfacen el propósito de la administración (y pueden ser un deseo público). No estoy considerando el idioma común porque los estados principescos en la India británica podrían abarcar una vasta área geográfica con personas que hablan diferentes idiomas, por ejemplo, el estado de Chennai, el estado de Mumbai, el estado de Mysore. India siempre había estado políticamente dividida: el imperio de Maurya / Ashoka abarcaba casi toda la India y más allá, el imperio de Maratha luego se desintegró en estados principescos, lo que resultó en el pueblo de Maratha en la clase dominante (Indore, Gwalior). ¿Cómo podrían sostenerse estas entidades políticas? Por pueblos autosuficientes. El público podría llevar a cabo sus actividades / negocios cotidianos sin preocuparse por quién gobierna. Pagarían sus impuestos, solo los recaudadores de impuestos cambiarían. Por lo tanto, las divisiones políticas nunca dividieron al Bharat.

Answer 2

Así es exactamente como se hizo. La partición se realizó solo a la India británica. Los estados principescos eran libres de unirse a India / Pakistán o permanecer independientes (al menos en teoría).

Sin embargo, tanto India como Pakistán lograron obtener el consentimiento de estos estados principescos para unirse a ellos. Sin embargo, Junagadh, Hyderabad y Cachemira fueron un poco problemáticos.