Genghis Khan sería mi elección, excepto que los datos históricos son muy limitados. Sugiero que el alcance y la velocidad de formación de su imperio no tienen comparación. Sus límites son la prueba de su habilidad.
Los generales contemporáneos incluirían a Napoleón Bonaparte. A diferencia de Alejandro Magno, tenemos un registro histórico directo de sus logros. (Si llamas matar personas y subyugar a poblaciones como “logros”, no lo hago).
Napoleón poseía una colección de talentos y percepciones humanas que podrían ubicarlo en la cima o cerca de él. Utilizó tácticas “modernas”, pero agregó mucho más de su propio “estilo” para derrotar efectivamente a sus contemporáneos. Wellington era un general superior, pero no poseía el talento exhibido por el pequeño corso.
El primer “movimiento” agresivo en el campo de batalla emplea dualidad / polaridad. Napoleón invariablemente ocuparía el papel de “agresor” al moverse primero y crear un vacío para su oponente que tendría que “reaccionar” a la agresión de Bonaparte … poniéndolo sobre sus talones desde donde debe “recuperarse” creando una breve ventaja táctica.
- ¿Qué tácticas militares fueron efectivas contra los arqueros mongoles?
- ¿A qué huele la guerra, ya sea en tierra, en carlingas, en submarinos o en otros lugares?
- ¿Cómo fueron tratados los austriacos después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué piensan los austriacos de su papel durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cómo pasan su tiempo los pilotos de combate durante los vuelos largos en misiones de entrenamiento y guerra?
- ¿Cómo sería el mundo si hubiera un ‘ejército mundial’?
Su estudio del registro de Napoleón le dará el término “agresivo”. Sustituiré “Audaz”.