Esta es una pregunta extremadamente compleja y muy difícil de responder por completo y sin sesgos matizados.
Existen diferentes esquemas de gobernanza que operan en los cuatro países de origen del Reino Unido. ¡Por lo tanto, es imposible responder de manera exhaustiva sin detener los servidores de Quora!
En Inglaterra, donde vivo, hay hasta cuatro niveles de gobierno. En Escocia, Gales e Irlanda del Norte hay parlamentos / asambleas delegadas con cantidades variables de autoridad delegada y derechos tributarios, no existe un equivalente en Inglaterra, que también es con mucho la mayor de las naciones de origen. La asamblea de NI en Stormont está actualmente en suspenso debido a problemas políticos entre los diversos partidos, y teóricamente está siendo gobernada por Westminster, pero en realidad por funcionarios.
El Parlamento de Westminster es el parlamento soberano y tiene autoridad sobre toda defensa, relaciones exteriores y asuntos reservados similares. La Cámara de los Comunes (la cámara del parlamento más importante y elegida), siendo un órgano representativo de todo el Reino Unido, sus miembros provienen de toda la gama de partidos políticos del Reino Unido y de cualquier miembro independiente (aunque no creo que haya ningún miembro independiente en este parlamento)
- ¿Es Gran Bretaña una buena opción para alguien en Estados Unidos listo para desaparecer?
- ¿Gran Bretaña volverá a ser una superpotencia después del Brexit?
- ¿Gran Bretaña ayudaría a Estados Unidos en una guerra con Corea del Norte si atacaran Guam a pesar de que, por obligaciones de la OTAN, no se les requeriría, ya que no cae dentro del territorio de América del Norte, Europa y las islas del Atlántico Norte? ?
- ¿Qué haría falta para que Gran Bretaña se volviera muy poderosa, no una superpotencia sino una potencia mundial fuerte?
- ¿Por qué Gran Bretaña se enfrentó valientemente a muchos poderes opresivos, mientras que Estados Unidos permaneció inactivo hasta que pareció haber una oportunidad para debilitar a un aliado o obtener ganancias?
Todas estas cosas sirven para traer sus propias fortalezas y debilidades. Lo que pasa en el parlamento del Reino Unido es que, y sus procesos y tradiciones, han evolucionado durante muchos siglos. A medida que la sociedad cambia, siempre existe el peligro de que algunas de estas tradiciones y procesos comiencen a aparecer arcaicos y pasen de su apogeo. Quiero decir, por ejemplo, cuando el Secretario de la Cámara lee las Actas a las que se les ha otorgado el Asentimiento Real, todavía lee el proceso en Norman-French, ahora si eso no es arcaico, ¡entonces nada lo es!
El tema de la reforma electoral ha involucrado al parlamento durante casi tanto tiempo como ha habido un parlamento. Las grandes reformas en el sufragio y el tamaño y la naturaleza de las circunscripciones de los miembros del parlamento han estado ocurriendo durante al menos ciento ochenta años. Mi punto al enfatizar la naturaleza dinámica de estos procesos es enfatizar la madurez del sistema político en el Reino Unido.
El hecho de que los anacronismos, eventualmente, se eliminen de los procesos, y generalmente sin derramamiento de sangre o revoluciones fundamentales dentro de la sociedad, es definitivamente una fortaleza del sistema, incluso si esos anacronismos son una molestia durante su existencia y pueden considerarse debilidades.
El problema que deberá abordarse antes de que pasen muchos años más es el de los métodos actuales de votación y la medición de los resultados. Un electorado parlamentario será elegido por aquellos electores registrados que elijan votar en las elecciones relevantes en esa área estrechamente definida. No hay límite en el número de candidatos que se postulan en una circunscripción, pero deben estar preparados para perder el depósito que deben pagar en caso de que voten muy pocos votos.
El mayor problema con este sistema en términos de probidad electoral es que el ganador puede ser elegido con mucho menos que la mayoría de los votos emitidos en las elecciones. es perfectamente razonable permitir que cualquiera se levante, pero tendría más sentido en la era que tenemos ahora, permitir que los votos sean transferibles por la indicación de una segunda, tercera o incluso cuarta opción. Por ese mecanismo, muchas personas más se sentirían privadas de derechos. Los últimos tres grupos en los que he vivido son lugares dominados por una u otra parte. A pesar de que el ganador (el candidato del partido dominante en esa área) en realidad no había ganado una mayoría clara de los votos populares, el hecho de que sus candidatos fueran ‘spoilers’ significaba que el voto estaba tan dividido que el ganador sí ganó la mayoría de los votos, ganando así en el primer recuento. Si hubiera habido votos transferibles, estoy seguro de que algunos todavía habrían ganado, pero otros no. El sistema actual es definitivamente una debilidad en el sistema.
Desde la última parte del siglo XX, el gobierno de la época, especialmente los del partido conservador (conservador), han utilizado los plebiscitos nacionales para tomar decisiones que realmente deberían haber tomado nuestros representantes en el parlamento. Eso no quiere decir que los plebiscitos sean intrínsecamente erróneos, pero todos los que se han celebrado hasta ahora se han relacionado con temas extremadamente complejos con una amplia gama de cuestiones culturales, legales, económicas y sociales que el gobierno apenas comprende. A pesar de estas complejidades, se han celebrado referéndums basados en preguntas simplistas con muy poca evidencia de respaldo o datos investigados empíricamente para empoderar a un electorado totalmente informado. Esto definitivamente es una debilidad, como lo han demostrado los recientes debates sobre el Brexit.
La fortaleza del sistema es, en mi opinión, a pesar de la falta de una verdadera habilidad política entre la élite gobernante en los últimos años en el Reino Unido, no tengo dudas de que la gente del Reino Unido eventualmente podrá reparar las vallas que recientemente han sido roto y poder estar a la altura de la ocasión de construir una nueva identidad para el Reino Unido en el mundo y en Europa. La gente de esta nación es la mayor fortaleza del sistema.
En Inglaterra, tenemos consejos de condado y autoridades unitarias que cubren la mayor parte del país, administrando escuelas, bibliotecas, redes de carreteras locales y problemas de salud pública y una variedad de otros asuntos. En la mayoría de las áreas de la Autoridad Unitaria, especialmente en las áreas urbanas, no hay otros niveles de gobierno local, excepto los consejos parroquiales ocasionales. Las autoridades unitarias que no son urbanas, por ejemplo, el consejo de Cornwall o el consejo de Wiltshire, estas UA de todo el condado todavía tienen una gran cantidad de consejos parroquiales. En las áreas del Consejo del Condado, hay un segundo nivel de gobierno local conocido como Distritos o municipios. Sus consejos tienen una gama diferente, pero complementaria de poderes y autoridad, que el Consejo del Condado, por ejemplo, normalmente serán responsables de la recolección de desechos domésticos en la cuneta, pero el consejo del condado será la autoridad local de desechos. El Consejo de Distrito tendrá la responsabilidad de la planificación local y el control del edificio, pero el Condado será la autoridad local estratégica en términos de planificación.
Las fortalezas de estos consejos son que generalmente están relativamente cerca del electorado y pueden ser influenciados más fácilmente por la opinión local. Las debilidades son que ahora están dominados por los partidos de Westminster, mientras que hace años estaban dominados por contribuyentes e independientes. Esto, y la confusión causada por el deseo de muchos gerentes de consejo de replicar el modelo de gobierno de Westminster, ha significado que la toma de decisiones en muchos consejos haya cambiado tanto que el poder del consejero individual ahora se reduce. Creo que esto es antidemocrático, al igual que veo una reducción similar en la influencia de los parlamentarios individuales para ser antidemocráticos. Curiosamente, parece que muchas de las personas que fueron más estridentes en apoyar el Brexit parecen ser las más opuestas a devolver el poder a los back-benchers, a pesar del hecho de que argumentan que en Brexit, entre otras cosas, están promoviendo la causa de Democracia británica!
Los consejos de autoridades locales de primer y segundo nivel ahora están dominados por los principales partidos de Westminster, lo que creo que es una debilidad. Digo esto porque los titulares de cargos en esos consejos a menudo (pero no siempre) están más preparados para seguir las políticas nacionales del partido que los deseos de sus habitantes locales.
El nivel más bajo del gobierno local es el consejo parroquial. No existe en todas partes, de hecho, no en todas partes es una parroquia civil. Sin embargo, una vez más, estos consejos se establecen por estatuto, y los miembros son elegidos representantes de sus constituyentes. Tienen muy poco poder, excepto que pueden introducir reglamentos relativos a las piscinas o terrenos de recreación que controlan, y a menudo son responsables de los jardines de asignación locales y similares. Desde la Ley de Localismo de 2011, también son el organismo autorizado para desarrollar un plan de vecindario, por lo que pueden influir seriamente en la política de planificación local. Es inherente a las regulaciones que deben evidenciar el apoyo local para todas las decisiones tomadas y para las políticas contenidas en ese plan de vecindario. Una vez adoptado formalmente después de un proceso extenuante, el plan se sentará junto a cualquier plan de nivel superior, y con el mismo peso en cualquier decisión tomada dentro de su parroquia.
Estos consejos locales tienen el potencial de ser verdaderamente democráticos, sin embargo, existen los problemas inevitables que significan que aún no se ha logrado un nirvana democrático. Muchos consejos parroquiales cuya parroquia incluye un pueblo se llaman ayuntamientos: son exactamente lo mismo, ¡pero el presidente tiene derecho a ser llamado Alcalde! En muchos consejos municipales, he notado una creciente propensión a que las fiestas de Westminster comiencen a infiltrarse incluso aquí. En las parroquias más pequeñas, este generalmente no es el problema: en esos lugares, el consejo parroquial a menudo se considera irrelevante y está formado por personas retiradas o semi-retiradas cuya visión de la vida no necesariamente refleja la visión de todos sus constituyentes, pero luego rara vez se toma la molestia de averiguarlo! Estas son fortalezas potenciales en este sistema, pero a menudo son debilidades.
Como comencé diciendo, este es un tema realmente enorme, del cual apenas he hecho justicia. Para tener más sentido del todo, usted, el interlocutor, deberá ser más preciso sobre la naturaleza, la cobertura y la ubicación del tema de la pregunta.