¿Debería Estados Unidos adoptar la segunda declaración de derechos de FDR propuesta en 1944?

Answer 1

He estado pensando en esto desde que lo vi aparecer en mi feed ayer.
Primero echemos un vistazo a su “Segunda Declaración de Derechos” en cada una.

• El derecho a un trabajo útil y remunerador en las industrias o tiendas, granjas o minas de la nación;
• El derecho a ganar lo suficiente para proporcionar alimentos, ropa y recreación adecuados;
• El derecho de cada agricultor a criar y vender sus productos a un rendimiento que les dará a él y a su familia una vida digna;
• El derecho de todo empresario, grande y pequeño, a comerciar en una atmósfera de libertad de competencia desleal y dominación de monopolios en el país o en el extranjero;
• El derecho de toda familia a un hogar decente;
• El derecho a una atención médica adecuada y la oportunidad de lograr y disfrutar de buena salud;
• El derecho a una protección adecuada contra los temores económicos de la vejez, enfermedad, accidente y desempleo;
• El derecho a una buena educación.

  Estos son derechos que ya tiene en términos de ‘derechos naturales’. Lo que en realidad significaba FDR no era un “derecho” sino una garantía. Y aquí es donde se muestra su completa y absoluta falta de economía.

  Los empleos no son algo que un gobierno pueda garantizar, al menos no en un sentido significativo. Los empleos son creados por lo que la sociedad o los particulares necesitan. No puedes garantizar un trabajo como leñador en el desierto. Lo que el gobierno podría hacer es exactamente lo que hizo China, podría poner a las personas a trabajar cavando zanjas y otras personas llenándolas. Luego, podría pagar a cada grupo de acuerdo con su trabajo, sin embargo, no hay un crecimiento económico neto, y el gobierno se verá obligado a imprimir dinero para pagarle a la gente. El problema, por supuesto, es que la moneda de impresión devalúa la moneda. Esto lleva a un aumento en los precios, lo que a su vez hace que las personas necesiten más dinero de sus trabajos … y así sucesivamente hasta que los precios se estabilicen. Pero si el gobierno también está ‘imprimiendo trabajos’ así como moneda, este ciclo nunca terminará. Rápidamente terminarías con hiperinflación e insolvencia gubernamental.

  El derecho n. ° 3 en esta lista, irónicamente, es un problema que enfrentan los agricultores causado por la regulación gubernamental y los subsidios. Si terminamos los subsidios y las regulaciones agrícolas, los agricultores podrían establecer fácilmente precios que se ajusten a los valores del mercado y permitirse vivir bien.

  La derecha # 5 es nuevamente un problema interesante, causado por el gobierno. El gobierno provoca una competencia desleal de las compañías extranjeras al regular cosas como los salarios. Las industrias ahora tienen que competir contra compañías que tienen costos salariales más bajos para la producción. Cuando los salarios son demasiado altos, se hace más barato fabricar y enviar a través del océano, a diferencia de la fabricación local, tal producción se moverá lógicamente a donde es más barato.

  Los otros derechos, excepto el último, enumerados aquí son todos de la misma naturaleza que el primero, requieren manipulaciones económicas que a corto plazo podrían funcionar, pero a la larga causarán problemas con la inflación, la calidad del servicio y la disponibilidad. de servicio y financiación. Tomemos, por ejemplo, la Seguridad Social, que actualmente no tiene fondos suficientes. Los gobiernos, una vez que ven una fuente de ingresos, no tienen problemas para explotar dicha fuente. Por lo tanto, el Seguro Social en los EE. UU., Que se supone que se financia con los impuestos recaudados específicamente para él, ha sido allanado para financiar otros proyectos. Además, la atención médica mejorada significa que más personas viven más y no hay suficientes personas que paguen por ella. Todo el proyecto de la Seguridad Social siempre se presentó como un esquema piramidal, y el auge de la atención médica y la longevidad pueden no haberse previsto, pero aún muestra el potencial de abuso y mal uso de los fondos.

  Dado el mal uso de los fondos y el impacto negativo en la economía, no es bueno tener una garantía del gobierno.

  Ahora en cuanto a la educación, hay un beneficio positivo, pero solo si la educación es en ciertos campos que necesita la sociedad. Por lo general, los campos de STEM y negocios proporcionarán un crecimiento económico positivo, mientras que los de artes más liberales proporcionan menos o incluso ninguno.

Answer 2

No.

Cass Substein quiere adoptar el modelo sudafricano y lo he mencionado antes en esta publicación. Nuestra condición actual y peligrosa. por Tom Byron en el blog de Byron

http://mobile.nytimes.com/2010/0 …
Parte de la razón por la que Sunstein es tan admirado como académico es porque ha heredado las lecciones de todos, incluidos los conservadores. Cuando hablamos, hizo hincapié en la influencia de los íconos de la derecha, como el economista libertario Friedrich von Hayek y los eruditos legales originalistas. Como joven académico, Sunstein se sintió profundamente conmovido por la sociedad que Franklin D. Roosevelt imaginó: escribió un libro que defendía la idea de FDR de una “segunda declaración de derechos” que garantizaría a los estadounidenses un trabajo, una educación y un hogar, pero acepta que gran parte del New Deal equivalía a “moral sin técnica”. “En 2010 hay mucho más conocimiento sobre economía que en los años 30”, me dijo Sunstein. “Mucho de lo que he intentado hacer es aferrarme a algunos de estos compromisos morales de la administración Roosevelt y descubrir cómo podríamos conseguirlos”.
En “Nudge”, un libro popular que escribió con el influyente economista conductual Richard Thaler, Sunstein elaboró ​​una filosofía llamada “paternalismo libertario”. Los economistas conservadores han enfatizado durante mucho tiempo que, dado que las personas son racionales, la mejor manera de que el gobierno sirva al público es para garantizar un mercado justo y salir del camino. Pero en el mundo real, argumentan Sunstein y Thaler, las personas están sujetas a todo tipo de prejuicios y peculiaridades. También argumentan que esta cualidad humana, que algunos llamarían irracionalidad, se puede predecir y, esta es la parte controvertida, que si se puede cambiar el entorno social, las personas podrían ser empujadas a un comportamiento más racional.

Pocas horas después de que Breitbart News publicara un extracto de una entrevista con el senador Rand Paul (R-KY) en la que especuló que el presidente Barack Obama “preferiría un tipo diferente de constitución”, una con una Declaración de Derechos basada en Sudáfrica modelo, el ex zar regulador de la administración de Obama, Cass Sunstein, publicó un artículo de opinión con un argumento similar: que el presidente quiere una “segunda Declaración de Derechos” junto con la existente.

La Declaración de Derechos existente puede o no necesitar modificaciones, pero no necesitamos mirar más allá para ver qué ha hecho la legislación disruptiva general de Obama sobre el cuidado de la salud de Estados Unidos. Sabemos que las mentiras del profesor Johnathan Gruber se usaron como remedio y una excusa para llevar al Congreso a vendernos este paquete de mentiras (Mentira del año “Mentiroso mentiroso”, gran película: política pésima para DC por Tom Byron en el blog de Byron).

No. Tenemos cosas más importantes con las que lidiar ahora. Basta con debilitar a los EE. UU., Menos confiable en todo el mundo, con un ejército cada vez más reducido y falta de liderazgo para abordar los problemas; todo mientras persigue una agenda heredada.

FDR prolongó nuestra depresión, y seguir su ejemplo no es una buena política económica o doméstica. Vea los detalles aquí: la respuesta de Tom Byron a ¿Por qué los demócratas no aceptan limitar el gasto de los Estados Unidos?

Answer 3

En los Estados Unidos, tenemos una carta de derechos y libertades. Los tipos de derechos que disfrutamos a veces se caracterizan como derechos negativos , “libertad para” en lugar de “libertad de”. Por ejemplo, tenemos la libertad de hablar o adorar como lo hagamos sin la interferencia del estado. Los derechos negativos caracterizan el republicanismo, la forma de democracia en la cual las personas son ciudadanos soberanos libres de hacer sus propios negocios y perseguir sus propios fines con un gobierno de poderes enumerados allí en apoyo en lugar de control.

La lista de FDR contiene derechos positivos : libertad del hambre, libertad de la enfermedad, libertad de la ignorancia, etc. En ciencia política, otro nombre para los derechos positivos es privilegios, y definen la relación entre un estado soberano y sus sujetos como se encuentra no solo en las monarquías sino en todas las variedades de socialismo. Los sujetos deben deberes al soberano y, a cambio, reciben privilegios. Sin embargo, no se les deben estos privilegios; el estado siempre puede renegar.

En otras palabras, los políticos que buscan implementar el socialismo también podrían hacer sus promesas lo más tentadoras posible. Cualquiera que sea lo suficientemente inteligente como para tomar el control del aparato de estado para una nación entera es lo suficientemente inteligente como para resolver algunos déficit y promesas incumplidas. ¿Y quién va a desafiarlos? Ya les ha cedido todo el poder que necesitan. Además, los privilegios suelen tener un lado oscuro, por ejemplo, ¡genial! tienes un trabajo … ahora intenta tomarte seis meses de descanso para viajar o escribir tu guión.

Cualquiera que intercambie libertad por privilegios es un idiota.

Answer 4

Rob Weir y Cristopher Joubert han hecho un buen trabajo al explicar los derechos positivos y negativos, por lo que mi magnífica prosa es redundante. En lugar de eliminarlo y dañar mi frágil autoestima, lo empujaré hacia abajo y sugeriré a los lectores que lo ignoren.

La segunda declaración de derechos de FDR era una lista de cosas que las personas tienen derecho a tener. El derecho a tener es el derecho a tomar, o indicar a otra persona que tome por usted. Eso significa que otra persona no tiene derecho a quedarse. Dado que el gobierno está involucrado, la toma es por la fuerza del poder policial, a punta de pistola si es necesario. La dignidad y autonomía de aquel de quien se toma la cosa se sacrifica por el bienestar material del destinatario (y para pagar a la policía su salario).

Expandamos este concepto. La filosofía detrás de la fundación de los Estados Unidos es que todos los humanos tienen ciertos derechos (las primeras 10 enmiendas son restricciones al gobierno, no la concesión de derechos). Si los estadounidenses tienen derecho a una vivienda digna, también los africanos. Dado que los estadounidenses más pobres tienen una mejor vivienda que casi todos los africanos, los africanos deben tener el derecho de arrebatar a todos y cada uno de los estadounidenses y ningún estadounidense, por pobre que sea, tiene el derecho de conservar lo que tiene si alguien en África o en cualquier otro lugar , tiene menos. ¿Por qué las fronteras nacionales arbitrarias deberían interferir con los derechos humanos fundamentales? Tal interferencia es el chovinismo más bajo.

**********************************
La segunda declaración de derechos de FDR era en realidad una declaración de obligaciones: todos tienen la obligación de proporcionar ciertas cosas para todos los demás.

La Declaración de Derechos original se refería a los “derechos negativos”, es decir, los derechos de los ciudadanos a ser inmunes a ciertos poderes policiales del gobierno. Las enmiendas estipulaban que el gobierno no tiene permitido hacer ciertas cosas A USTED. No tiene ningún efecto en mí si el gobierno no te hace nada, a ambos se nos permite nuestras libertades.

La idea socialista de FDR era que el gobierno está obligado a hacer ciertas cosas POR usted, el establecimiento de “derechos positivos”. Los derechos positivos son obligaciones impuestas a otra persona. Dado que el gobierno no puede hacer nada a menos que tome propiedad de alguien, no crea riqueza y no tiene dinero propio, no puede darle algo a menos que tome de otra persona, para cubrir el costo de lo que le da más honorarios administrativos (que a menudo excede el costo de lo que recibe.

Si tiene derecho a tener una casa, otra persona tiene la obligación de proporcionarle una casa, es decir, otros están obligados a servirle. Por supuesto, tiene la obligación de ayudar a proporcionar casas a todos los demás.

Entonces, si cree que es bueno que el gobierno use sus poderes policiales para obligarlo a hacer cosas por los demás y obligarlos a hacer cosas por usted, respaldará la segunda declaración de derechos colectivista. Y bienvenidos al hormiguero.

Answer 5

Ya hemos logrado estos objetivos. Algunos disfrutan de niveles más altos de estos “beneficios” que otros, sí, pero una mirada más cercana revela que este es el resultado de las elecciones de uno en la vida, un hecho que los socialistas prefieren ignorar, a pesar de una avalancha de datos de respaldo. Trabaja duro en la escuela, no tengas hijos fuera del matrimonio, busca la excelencia en tu trabajo, por humilde que sea tu trabajo, incluso cuando prefieras jugar, vivir por debajo de tus posibilidades y no abusar de tu cuerpo con hábitos poco saludables. Para algunos que no han sido bendecidos con un buen comienzo, estas opciones son indudablemente más difíciles, pero nunca imposibles. Y tenga cuidado con cualquiera que logre la perfección quitando todas las opciones.

Answer 6

“Hemos aceptado, por así decirlo, una segunda Declaración de Derechos”

FDR era un político, muy bueno, y está usando la retórica, y ahora podemos estar tomándolo demasiado literalmente. La ‘Segunda Declaración de Derechos’ fue un término retórico y no necesariamente un llamado a enmiendas constitucionales. Si uno lo ve en ese contexto, como un objetivo para un buen gobierno y vuelve a leer la lista, creo que es más fácil de entender.

Esto es en lo que deberían estar trabajando los presidentes, congresos, gobernadores, asambleas estatales y alcaldes. Parte de la forma de esto sería común en cualquier discurso de plataforma de cualquier parte. Un lado puede intentar hacerlo con estímulo comercial, otro con programas gubernamentales, pero el objetivo es el mismo.

Ciertamente, los votantes piensan que sí. Es posible que la política moderna no eleve todo esto al nivel de ‘derechos’ como lo hizo FDR en el discurso, pero puede estar seguro de que cuando no se proporcionan en cantidades adecuadas para el pueblo estadounidense, ‘tiran la basura’, por así decirlo. No le dan un pase debido a los límites constitucionales ni dicen ‘El presidente no hace eso’. Actúan de la manera que FDR entendió. Una de las razones por las que fue elegido 4 veces. No hay suficientes trabajos, votaré por alguien más. Las personas que pierden sus hogares: echen al presidente. No es justo, pero así es como piensan.

Añadiría que creo que el nivel se puso bajo y muchos de estos derechos no son gran cosa. Hoy, probablemente, no serían enmarcados como derechos, pero siempre son invocados por políticos de una forma u otra, ya sean los duelos de los planes de salud de 2008 o el Presidente de Educación de 1988.

Especialmente en este momento, algunos son conceptos que las mayorías bipartidistas entendían con bastante frecuencia: como accidentes, seguro de vejez, seguro de desempleo, educación. La implementación de vivienda y atención médica fue un poco más controvertida, aunque hubo un amplio apoyo para algún tipo de vivienda pública y gobierno involucrado al menos en la construcción de instalaciones hospitalarias.

Podría ser preocupante si estos se añadieran realmente a la Constitución para que no proporcionar estas cosas pondría al gobierno en una violación constitucional que un tribunal podría hacer cumplir. Los derechos constitucionales son muy fuertes y pueden ser muy peligrosos ya que eluden otras leyes y consideraciones. Estoy de acuerdo en que los derechos positivos son algo preocupantes (aunque no sin ningún precedente; la mayoría de los estados tienen algún tipo de derecho positivo sobre la educación y se hace realidad) y es mejor dejar que los votantes exijan a sus gobiernos en lugar de establecer leyes que digan que usted debe alimentar al pueblo estadounidense y similares.

Supongo que también reconocería que al invocar la retórica de los derechos, podría llevar a los votantes a pedir derechos positivos, creando así un cambio constitucional. Murió poco después de este discurso, pero no parece ser el objetivo directo.

Answer 7

Suena como una receta para la ruina económica y el estancamiento. Las excepciones serían las naciones con grandes monopolios de recursos naturales, de los cuales pueden vivir. Pero luego miren lo que sucede, por ejemplo, en Venezuela cuando cae el precio del petróleo. Ahora tienen escasez de papel higiénico.

También es importante tener en cuenta la diferencia cualitativa entre estos “derechos” y los derechos de la Declaración de Derechos. Estos últimos son lo que llamamos “derechos negativos”, o el derecho a no verse obstaculizado en alguna libertad. Entonces, la 1ra Enmienda no nos da derecho a una iglesia o prensa gratuita proporcionada por el gobierno. Simplemente dice que el gobierno no deberá infringir su capacidad de practicar la religión o publicar un periódico. Pero construir y administrar una iglesia o prensa depende de usted. Del mismo modo, la segunda enmienda no requiere que el gobierno les dé a todos un arma, sino que simplemente dice que el gobierno no violará ese derecho. Todos estos son derechos negativos.

Un derecho positivo, como la lista de FDR, es diferente. No es simplemente una libertad, sino un derecho, que debe pagarse de alguna manera, generalmente con impuestos más altos. Una vez que comenzamos a hacerlo, nos encontramos con todos los defectos económicos del socialismo, no conocidos en la época de FDR, pero ahora mucho más conocidos por los economistas.

Answer 8

Obviamente no, y por las muy buenas razones señaladas por otros en sus respuestas: los “derechos” de FDR serían “garantías” del gobierno, pagados por los contribuyentes, pero controlados por la política. En otras palabras, habrían consagrado en la ley el “derecho” a votar sobre cuánta redistribución de la riqueza debería haber, el último paso antes del precipicio hacia la “bancarrota democrática”.

Lo que me parece interesante es que ninguno de los de la “izquierda progresista” en la política estadounidense, que son tan evidentes en Quora la mayor parte del tiempo, ha encontrado que vale la pena responder a esta pregunta.

Answer 9

No, porque los derechos positivos son social, económica y políticamente venenosos. La segunda declaración de derechos de FDR se habría entregado al gran gobierno, la organización menos eficiente, un poder prácticamente ilimitado sobre la sociedad y la economía, todo en nombre de los “derechos”.

Answer 10

¡Habla de una pesadilla administrativa!

Cada persona tendría su propia opinión sobre

• ¿Cuánto es adecuado?
• ¿Qué es útil?
• ¿Cuánto es remunerativo?

Pero suena maravilloso, ¿no?

Nadie lo necesita, ¡todos están felices!

Answer 11

No. Porque tener estos “derechos” impone un deber positivo a los demás.