¿Cuáles fueron las características del sistema feudal en Europa y también, qué causó la caída de este mismo sistema?

Answer 1

Dar una respuesta completa sobre esto requeriría escribir un libro, pero intentaré dar una respuesta básica.

Dos características de una sociedad feudal son: 1) El poder se basa en la posesión de tierras, en lugar de la dureza monetaria y 2) al deber servicio a cambio de protección y tierra, y este intercambio se convierte en la base del poder.

Este intercambio es el mismo de los campesinos al rey. A un campesino se le da un pedazo de tierra para cultivar (de un caballero terrateniente, barón, priorato o quizás un administrador real), a cambio de un porcentaje de los productos y servicios, como trabajar en sus proyectos de construcción o participar en sus guerras. El barón recibió la tierra (llamada feudo) de un duque y, por lo tanto, le debe al duque lealtad, impuestos y servicios en la guerra. El duque lo recibió del rey, que en teoría posee toda la tierra de ese país. En cada nivel había niveles de autonomía e independencia: los campesinos no eran esclavos y tenían algunos derechos básicos. Los barones podían aconsejar o negar una solicitud de un duque o rey, y así sucesivamente. Los detalles variaron mucho según el área y el tiempo.

En la práctica, este sistema nunca funcionó con fluidez. Los reyes a veces administraban su propio demonio a nivel de barón. A veces los duques no tenían un rey por encima de ellos. Los reyes podrían ser barones o duques en otros reinos, etc. Pero la idea básica de intercambiar el servicio por tierra para cultivar y protección generalmente se mantenía. A pesar de que el rey estaba formalmente en la cima, los señores de abajo tenían diversos grados de autonomía: unos pocos reyes fuertes eran poderosos, pero la mayoría de los reyes de la época lucharon tanto con su propia nobleza como con los gobernantes extranjeros. Hubo varios intentos de reyes para centralizar la autoridad, y varios intentos de contrarrestar por los duques y barones para frenar el poder del monarca, como establecer parlamentos o asegurar los derechos legales.
El sistema prevaleció en Europa occidental (Inglaterra y Francia, norte de España), mientras que Europa central y Escandinavia tenían un sistema con muchas similitudes pero estructuras menos formales.

El sistema feudal cambió gradualmente a lo largo de los siglos, principalmente por las siguientes razones:
1. Comercio monetario. A medida que el comercio cambió del trueque a los intercambios monetarios, la base del poder cambió gradualmente de poseer tierras a poseer capacidad de producción y recursos monetarios como acciones, bonos, intereses sobre deudas o arrendamientos. También significaba que las ciudades se convirtieron en los centros de riqueza, y el sistema feudal no era adecuado para manejar grandes ciudades.

2. El ascenso del soldado profesional. A principios del período medieval, los ejércitos se basaban en caballeros feudales que debían el servicio militar, el apoyo de levas campesinas semiprofesionales o guerreros domésticos. A finales del período medieval, los ejércitos a menudo consistían en unas pocas tropas domésticas apoyadas por gran número de mercenarios. Monarch se dio cuenta de que era más fácil que sus súbditos pagaran impuestos (contratar mercenarios) que exigir el servicio militar. Las nuevas armas también jugaron un papel importante en la eliminación efectiva de los cimientos militares del sistema feudal: caballeros y castillos.

Todo lo anterior es demasiado simplista y no captura en absoluto la imagen completa, pero aquí se puede dar una respuesta tan compleja. Solo puedo recomendar leer la entrada de Wikipedia o cualquiera de los numerosos libros sobre el tema. Si desea algo fácil de leer, eche un vistazo al conjunto de folletos de Ewart Oakeshott “Un caballero y su X” (X = castillo, caballo, armas, etc.). “La vida en una ciudad medieval” de Joseph Gies también da una buena comprensión de las razones por las cuales la riqueza de clase media y monetaria se desarrolló como lo hicieron.

Answer 2

Permítanme darles la opinión de Max Weber (1864 – 1920), el gran sociólogo y economista político alemán.

En su apogeo, el Imperio Romano tenía un sistema económico que dependía de la agricultura tributaria (es decir, la delegación de la recaudación de impuestos a empresarios privados, que mantenían un recorte de los ingresos) y un comercio marítimo de bienes de lujo, particularmente vino y aceite de oliva producido en grandes plataciones de propiedad privada ( latifundia ) trabajadas por esclavos que viven en barracas, que fueron comprados en mercados de esclavos alimentados por una afluencia constante de prisioneros de guerra. Este sistema mantuvo la riqueza de las élites romanas, así como el flujo de dinero que permitió la recaudación de los impuestos que el estado necesitaba para pagar los salarios de los soldados en el ejército permanente.

La Pax Romana secó el flujo de prisioneros de guerra, cerrando los mercados de esclavos. Los latifundios ya no podían funcionar como empresas capitalistas guiadas por las ganancias del mercado, por lo que se convirtieron cada vez más en villas autárquicas (es decir, autosuficientes), cubriendo las necesidades del hogar extendido de los terratenientes y sus siervos sin recurrir a la compra y venta. Weber se refiere a esto como una “economía natural” (también usa el término griego oikos ).

Sin comercio (y, por lo tanto, sin flujo de dinero), ya no era posible recaudar impuestos monetarios para pagar los salarios de los soldados y burócratas profesionales. Además, los habitantes de la ciudad, enfrentados con dificultades para obtener alimentos, con una tributación cada vez más desesperada (y por lo tanto confiscatoria) y con la amenaza del reclutamiento militar, comenzaron a huir al campo para convertirse en siervos en las villas autárquicas.

Según Weber, el resultado lógico de estas transformaciones no fue solo la caída del Imperio Romano de Occidente, sino también su reemplazo por el sistema social y económico que se ha denominado modernamente “feudalismo”. El mundo feudal es completamente rural. Su economía es natural, sin comercio a gran escala ni uso de dinero. No hay burocracia profesional. El ejército está compuesto, no por soldados profesionales recompensados ​​con un salario, sino por hombres que suministran sus propias armas, caballos, etc., y que luchan por su señor feudal a cambio de tierra, prestigio y el derecho a cenar en el señor. mesa. Tales hombres militares son conocidos como caballeros.

Weber caracteriza este complejo tema con algunas observaciones similares a gemas:

Fue sobre la base de instituciones adaptadas a una economía natural que se restableció la unidad política de Occidente. Esto fue logrado por Carlomagno, quien llevó a cabo la voluntad de Diocleciano medio milenio después. La base de la economía natural de su sistema es evidente para cualquiera que lea las instrucciones que envió a los agentes judiciales ( villici ) de sus dominios. Estas instrucciones, el famoso Capitulare de villis , nos recuerdan por su conocimiento hogareño y estilo sencillo de los edictos de Federico Guillermo I [de Prusia].

Tenga en cuenta que en la Capitulare la reina figura junto al rey, ya que como dueña de la casa real era [efectivamente] el ministro de finanzas del rey. Esto tampoco debería sorprender, ya que la administración fiscal de Carlomagno estaba principalmente preocupada por recolectar alimentos para su mesa y suministros para su hogar; Los ingresos y gastos de la familia real constituían el sistema de ingresos del estado. Por lo tanto, los alguaciles recibieron instrucciones sobre qué proporcionar a la corte: granos, carne, textiles, bastante grandes cantidades de jabón; en otras palabras, lo que el rey necesitaba para sí mismo, para sus cortesanos y para sus sirvientes, por ejemplo, caballos y vehículos de transporte para la guerra.

Desde el Capitulare queda claro lo que ha desaparecido: el ejército permanente, la burocracia asalariada y, por lo tanto, los impuestos (incluso el concepto desapareció) del Imperio Romano. El rey alimenta a sus oficiales en su propia mesa o les da tierras. Un ejército reclutado de hombres que suministran sus propias armas, está a punto de convertirse en un ejército de caballeros y, por lo tanto, en una orden militar de caballeros propietarios de mansiones.

El comercio interlocal también ha desaparecido; Los lazos comerciales que conectan las células autosuficientes de la vida económica se han cortado, el comercio ha recaído en el nivel del tráfico de personas a extranjeros: griegos y judíos. Por encima de todo, la ciudad ha desaparecido; de hecho, la era carolingia no conoce esta palabra como un término de derecho administrativo. Las mansiones son los centros de la civilización, y también proporcionan el apoyo que necesitan los monasterios. Los señores señoriales dirigen el sistema político, y el señor señorial más grande es el propio rey, un analfabeto rural en su forma de vida. El rey tiene sus castillos en el país, y no tiene capital; Él es un monarca que viaja por el sustento, incluso más que los monarcas de hoy. Viaja mucho porque va de castillo en castillo para consumir lo que se ha almacenado allí para sí mismo.

En otras palabras, entonces: la civilización de Europa occidental se ha vuelto completamente rural. El desarrollo económico del mundo antiguo ha cerrado el círculo.

Carlomagno en la cena. Detalle de una miniatura del Talbot Shrewsbury Book , que se celebró en la Biblioteca Británica. Fuente: Wikimedia

Este sistema llegó a su fin con el crecimiento de las ciudades medievales y el consiguiente resurgimiento del comercio. Estos desarrollos reintrodujeron el dinero, la acumulación privada de capital, los impuestos monetarios, así como ejércitos y burocracias profesionales. Y ahora esta economía ya no dependía de la esclavitud, sino de una fuerza laboral predominantemente libre y asalariada:

Fue solo cuando la ciudad medieval se desarrolló a partir de la división libre del trabajo y el intercambio comercial, cuando la transición a una economía nacional hizo posible el desarrollo de libertades burguesas, y cuando se eliminaron los lazos impuestos por las autoridades feudales externas e internas, que – como Anteo: los gigantes clásicos recuperaron un nuevo poder, y el patrimonio cultural de la antigüedad revivió a la luz de la civilización burguesa moderna.

Las citas son de M. Weber, La sociología agraria de civilizaciones antiguas , trans. RI Frank (Verso, 1998 [1976]), págs. 408-9, 411. Véase también mi respuesta a ¿Qué provocó la caída de Roma?

Answer 3

Esta es una pregunta enormemente complicada.

En el nivel teórico más básico, el feudalismo es bastante simple. En teoría, toda la tierra en un reino estaba bajo el control del rey y él podía distribuirla a sus seguidores como mejor le pareciera. Como tal, el rey otorgaría territorios a la aristocracia, que se convertiría en su vasallo. A cambio, esos vasallos jurarían obedecer al rey, servirlo, proporcionar tropas en tiempos de guerra y recaudar impuestos y administrar justicia en nombre del rey. En efecto, el rey estaba usando tierras para comprar la lealtad de la nobleza.

La realidad era MUCHO más complicada que eso. Parte de esto se debe a que nadie comenzó desde cero. La gente siempre estaba trabajando dentro de los límites legales y sociales preexistentes basados ​​en antiguas costumbres romanas, tribales, religiosas y familiares, lo que limitaba los tipos de acciones que un rey podía hacer sin ser visto como un tirano y acumulando resentimiento entre quienes estaban debajo de él. Incluso los reyes que conquistaron nuevos territorios no estaban trabajando en el vacío. Muchas veces, mantendrían las estructuras existentes en su lugar, en parte para minimizar la hostilidad de sus nuevos sujetos, en parte para evitar tener que comenzar desde cero. La propiedad privada de la tierra también era muy real y los reyes tenían que pisar con cuidado al infringir los derechos de los propietarios. Es posible que los derechos de propiedad no hayan sido tan fuertes como lo son ahora, pero un rey que andaba tomando castillos sin justificación se encontraría en el extremo equivocado de una rebelión en poco tiempo.

Del mismo modo, la naturaleza contractual del feudalismo se suma a la complejidad. Aunque la idea básica fue compartida por todos los involucrados, todas las partes tratarían de negociar el mejor trato posible para ellos mismos. En efecto, ambas partes tratarían de obtener privilegios para sí mismas, basadas en sus intereses actuales o en precedentes más antiguos que se habían vuelto habituales, pero nunca codificados. De la forma en que funcionaba la ley medieval, cualquier tradición podría volverse legal y socialmente vinculante si se repitiera con la suficiente frecuencia y cualquier ruptura de la misma pudiera sentar un nuevo precedente. Del mismo modo, una vez que alguien negoció un privilegio legal para sí mismo, podría ser muy difícil revocarlo. Hay muchos ejemplos de esto. El rey francés, por ejemplo, tenía derecho a convocar a cualquiera de sus señores a París cuando quisiera reunirse con ellos, pero los duques de Normandía negociaron una excepción en el siglo X. Trescientos años después, eso todavía estaba en vigor. Del mismo modo, la nobleza francesa tenía la obligación de hospedar al rey en sus propiedades cuando los visitara. Con el tiempo, llegó al punto en que el rey visitaba los castillos de sus vasallos todos los años, simplemente para mantener vivo el precedente. De lo contrario, un señor podría negarse a llevarlo si surgiera una situación donde la necesitara. De cualquier manera, todas estas excepciones se suman y tienes una situación en la que no hay dos arreglos feudales idénticos.

Sin embargo, el feudalismo no se detuvo allí. Por ejemplo, los señores podían, y con frecuencia lo hacían, subcontratar sus tierras. Para seguir con Normandía como ejemplo, los condes de Maine fueron (durante un tiempo) vasallos de los duques de Normandía, que a su vez fueron vasallos del rey de Francia: son tres niveles de autoridad solo en ese condado. También hubo casos en los que alguien podía tener feudos de más de un señor al mismo tiempo. Incluso hubo un caso, Andorra, donde la familia gobernante era un vasallo de dos señores diferentes (el obispo español de Burgell y los condes franceses de Foix) para el mismo territorio. Tuviste casos en los que los vasallos eran considerablemente más poderosos que sus señores, como solía suceder en Francia, gracias a la debilidad de la dinastía Capetiana temprana y el poder excepcional de los duques de Normandía y los condes de Anjou, que también eran reyes de Inglaterra.

Incluso había diferentes reglas sobre quién podía heredar. Solía ​​ser el hijo mayor de un señor, pero ese no tenía que ser el caso. A veces, una provincia se puede dividir entre todos los hijos de un señor, y en general todos sus hijos pueden esperar un feudo (en un caso famoso, el rey Juan de Inglaterra inicialmente no recibió un feudo de su padre y se convirtió en un importante responsabilidad política para él). En algunas partes de Europa se les prohibió a las mujeres heredar un feudo, en otras partes pudieron. Algunos reyes tenían más poder sobre los vasallos que heredaron cuando eran niños que otros. Realmente podría variar.

La Iglesia fue a menudo un factor. Las catedrales y los monasterios a menudo eran grandes terratenientes y, como tal, se esperaba que los obispos y abades hicieran los mismos juramentos feudales que los señores seculares y se convirtieran en vasallos de sus reyes. Esto causó algunas fricciones bastante serias entre la Iglesia y los gobernantes europeos, particularmente en Inglaterra y Alemania, en los siglos XI y XII sobre quién pudo elegir obispos y abades y qué obligaciones debían a su vez con sus reyes. Además de eso, el hecho de que un obispado o un monasterio, o cualquier otra institución, no pudiera morir y pasar el feudo a sus hijos también fue problemático: no había herencia para que los reyes pagaran impuestos.

Ponga todo esto junto y comenzará a tener una idea de lo desordenado que realmente fue. Ha llegado al punto en que muchos historiadores, especialmente Elizabeth AR Brown y Susan Reynolds, argumentan que el feudalismo no existía y que fue en gran medida la creación de abogados de los siglos XVI y XVII. Tienen un punto serio que hacer y no deben descartarse a la ligera. La realidad era que las relaciones sociales, legales y políticas que gobernaban la propiedad de la tierra y las obligaciones que conllevaban eran obscenamente complejas y podían variar enormemente en el tiempo y el espacio. Con eso en mente, estoy muy de acuerdo con el feudalismo como modelo. Francamente, soy un dinosaurio en ese sentido y más que un poco terco. Dicho esto, tenemos evidencia de que algo así existía en la mentalidad medieval y hay algunas situaciones notables en las que parece encajar lo que sucedió relativamente bien: Inglaterra y el sur de Italia después de las conquistas normandas y los reinos que los cruzados establecieron después de la Primera y Cuarta Cruzadas. Pero incluso con eso en mente, debe reconocer que el feudalismo es en última instancia un modelo creado por personas que vivieron después de la Edad Media y que simplifica enormemente la sociedad medieval. El modelo * puede * ser útil, pero SOLO si reconoce que está muy limitado en lo que realmente puede decirle.

Answer 4

Para ser breve y breve, la peste tuvo un papel importante