En el caso de una guerra nuclear entre los EE. UU. Y Rusia, ¿cuál sería la probabilidad de que las tripulaciones de silo de misiles de EE. UU. Sobrevivan?

Answer 1

Sin duda, algunos sobrevivirían a la explosión de las ojivas atómicas o termonucleares enemigas entrantes, ya sea de Rusia, China, Corea del Norte o un actor deshonesto como una célula terrorista. Pero si esto fuera parte de un ataque total, un aluvión de cientos o incluso miles de misiles entrantes, sus posibilidades de vivir mucho más allá de ese punto, y mucho menos cualquier cosa que se parezca a una “vida normal”, serían muy pequeñas.

Personal de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos alrededor de un Silo Minuteman ICBM. La estructura en forma de hexágono es la puerta de cierre de lanzamiento. Esto cubre el silo real, situado en el suelo debajo de la puerta, y el misil Minuteman dentro del silo. El Equipo de Disparo de Misiles está estacionado dentro de una “Cápsula” Súper Endurecida Enterrada Cerca.

Dibujo de un Minuteman Missile Silo. La flecha apunta al “enchufe B”, el segundo punto de estrangulamiento para cualquier persona que ingrese a la instalación a través de la trampilla de acceso de personal (la estructura circular sobre la escalera es la HAP, en posición abierta). El enchufe B solo se puede abrir con el candado de combinación.

Diagrama de corte de un Centro de Control de Lanzamiento ICBM Minuteman.

El interior real de la porción subterránea de un centro de control de lanzamiento Minuteman (la “Cápsula”). Tenga en cuenta la litera con cortina de privacidad a la izquierda.

Dentro de las instalaciones de lanzamiento de ICBM, donde un giro de dos llaves envía un misil Minuteman III hacia su objetivo.

Eyeballing ICBM Launch Control Facility Noviembre-1

En los silos nucleares, la muerte lleva un Snuggie

La respuesta de William Pellas a ¿Hay una estructura artificial que pueda sobrevivir a un ataque nuclear masivo, como Fort Knox, por ejemplo?

Parches uniformes de misiles USAF. La frase latina en el inferior, Conmercium Mortem, significa “tratamos en la muerte”. Creo que la primera palabra está mal escrita y debería leer “Commercio”.

Según el ex Capitán de la Fuerza Aérea John Noonan, quien sirvió durante varios años como Capitán asignado al 321o Escuadrón de Misiles en Cheyenne, Wyoming, los silos Minuteman están enterrados a 100 pies de profundidad, pero las ojivas soviéticas / rusas entrantes más grandes pueden volar hasta 200 pies . No sé si esto es completamente correcto, pero suponiendo que lo sea, un golpe directo definitivamente destruiría el silo y mataría a cualquier tripulación dentro. Sin embargo, incluso hoy es dudoso que haya una gran cantidad de ataques con misiles entrantes que detonen directamente sobre la cabeza. El CEP (Probabilidad de error circular) de la mayoría de los ICBM y SLBM es del orden de varios cientos de metros, y es seguro que al menos algunas ojivas aterrizarán aún más lejos de sus objetivos previstos (aunque si estamos hablando de clase megatón armas, que aún podrían estar lo suficientemente cerca). Algunos serían trapos o fracasos. Los silos ICBM estadounidenses también se extienden en áreas muy grandes. En muchos casos, los misiles individuales se basan a dos millas de distancia. Por lo tanto, es cierto que varios misiles estadounidenses sobrevivirán a un ataque enemigo, ya sea un primer ataque o un fuego de contrabatería. Probablemente no muchos de ellos. Pero algunos.

Los silos están equipados con algunas comodidades rudimentarias y otros equipos que podrían adaptarse a un escenario post-apocalíptico. Se incluyen literas básicas, y los miembros de la tripulación llevan armas laterales individuales y, presumiblemente, al menos algunas revistas de recarga. Un “kit de supervivencia” para cada tripulante se almacena cerca. Cuántos alimentos y agua se incluyen en cada uno de estos, y si hay otros medios para preservar o reciclar el agua, no lo sé.

Suponiendo que las puertas de explosión de varias toneladas aguantaran y que poca o ninguna radiación dura de una o más explosiones termonucleares cercanas penetrara lo suficientemente profundo como para ser dañino, el personal sobreviviente tendría que esperar la vida media de los productos secundarios de los materiales fisibles utilizados en el ojivas enemigas. Algunas armas nucleares son increíblemente “limpias” y dejan relativamente poca radiación residual después de explotar. Otros están “sucios”. Pero a menos que el ataque se haya sembrado deliberadamente con agentes radiactivos de mayor duración como el cobalto (como se alega que es el caso con algunas de las ojivas rusas más nuevas), la mayoría de los elementos hijos, por suerte, se descomponen bastante rápido en cuestión de días, semanas o meses.

Fallos Nucleares

http://atomicarchive.com/Docs/pd…

Por lo tanto, no es imposible imaginar a unos pocos sobrevivientes aturdidos saliendo de los túneles de acceso para emerger en un paisaje lunar destruido por la abrumadora potencia de fuego de las armas nucleares enemigas. Si pudieran abandonar el área lo suficientemente rápido como para evitar la exposición letal a la radiación, o si hubieran podido permanecer bajo tierra el tiempo suficiente para que eso ya no sea un problema, les esperaría un futuro sombrío. La civilización moderna, en su mayor parte, sería destruida. La tecnología disponible para ellos, además de la que podrían llevar a sus espaldas, probablemente descendería rápidamente a un nivel preindustrial. Tal vez el entrenamiento militar de supervivencia lo compensaría hasta cierto punto, pero ¿entonces qué? El resultado más probable sería una vida corta, dura y brutal de caza, recolección y recolección. Quizás algunas pequeñas ciudades funcionales permanecerían más o menos intactas, y tal vez la tripulación podría llegar a una de ellas …

Las 5 W de supervivencia en el desierto | BeSurvival

Answer 2

Cero. Aquí hay un mapa de objetivos probables en un intercambio nuclear:

Esas manchas negras gigantes en Montana, Dakota del Norte y Wyoming son los campos ICBM de Estados Unidos, y son las más altas prioridades para la aniquilación, incluso más que decapitar al gobierno (porque neutralizarlo es igual de efectivo).

Los silos ICBM de Estados Unidos estarían tan saturados de detonaciones nucleares que negarían a Estados Unidos una capacidad de “segundo ataque” que todos en el área morirán 10 veces.

Bastardos suertudos.

Answer 3

Eso dependería de qué lado inició el ataque preventivo. Si Rusia lo hiciera, entonces los silos terrestres para la flota nuclear estadounidense de ICBM Minuteman II ciertamente serían el blanco de la primera ronda de ataques, muy probablemente de “boomers” de misiles nucleares estacionados en las costas de los EE. UU. Donde pueden lanzar sus misiles sumergidos en un ataque furtivo, dando a los equipos de silos solo unos minutos para alejar a sus “pájaros” antes de ser golpeados. En cualquier caso, si lograron lanzar antes de ser bombardeados, o fueron bombardeados inmediatamente después, los ataques directos posibles gracias a los sistemas mejorados de objetivos y navegación GLONASS (GPS ruso) colocarían sus misiles a metros de sus objetivos. casi asegurando que las tripulaciones en silos endurecidos perecerían el ataque.

Answer 4

Casi el 100%.

En la actualidad, los EE. UU. Solo tienen 450 ICBM LGM-30G Minuteman III, lo que significa 45 Centros de Control de Lanzamiento (LCC), ya que cada vuelo de diez es comandado por un LCC.

Sacar a la Fuerza Minuteman directamente requeriría 900 ojivas enemigas en el rango de 500 kt. Suponiendo una tasa de éxito del 96%, esto deja 18 ICBM restantes.

Gastar 90 adicionales para eliminar los 45 LCC es bastante inútil si se tiene en cuenta que cualquier LCC sobreviviente con un Escuadrón de 50 ICBM puede lanzar el Escuadrón completo de 50 misiles si se destruyen los otros 4 LCC en el Escuadrón.

Agregue a esto que el avión E-4B Mercury TACAMO también puede realizar misiones ‘Looking Glass’ y actuar como Centros de Control de Lanzamiento Aerotransportado (ALCC) que pueden lanzar Minuteman de forma remota mientras está en el aire, y verá que esas 90 ojivas gastan en los LCC son un desperdicio de cabezas nucleares … esos 18 ICBM restantes se lanzarán, sin importar si obtienes los LCC o no.

Answer 5

Si bien no estoy al tanto de los procedimientos SIOP o SAC (en estos días, GSC, AFAIR) (ni las fuerzas estratégicas rusas), la lógica dicta que los silos son objetivos prioritarios en un intercambio nuclear. A menos que los silos estén vacíos.

Entonces, la respuesta depende del escenario: si es un ataque preventivo de Estados Unidos o no.

En caso afirmativo, entonces los silos están vacíos, para cuando Rusia no tenga razón para atacarlos: son objetivos sin valor y aparentemente se salvarán.

Si no, y los misiles siguen ahí, entonces la supervivencia de la tripulación se debe al diseño / fuerza del búnker, el rendimiento y la precisión de la cabeza de guerra entrante, y un poco de suerte, como siempre.

Answer 6

Sí, por supuesto, los equipos de silo de misiles en todo el país continuarían sentados en sus salas de control viendo repeticiones de Baywatch y Cheers.

Los silos, por supuesto, están vacíos, ya no es necesario que EE. UU. Tenga misiles.

Hay una nueva arma. Fue lanzado la semana pasada. Se llama el “Tesla espacial”. Abrumará a los rusos. Garantizado

Answer 7

Cerca del 100%, en este punto.

Ni los Estados Unidos ni Rusia tienen actualmente la doctrina o la capacidad de intentar un uso nuclear estratégico abrumador de primer golpe / saturación clásico tal como se imaginó durante la Guerra Fría. Por lo tanto, las posibilidades de ataques directos contra los silos de misiles de EE. UU. Incluso si un conflicto se “volviera nuclear” son extremadamente limitadas. Rusia simplemente no tiene nada que ganar incluso al intentar un desperdicio tan absoluto de sus armas disponibles.

Los avances modernos en precisión y respuesta de objetivos hacen que el uso de armas nominalmente estratégicas en un papel más táctico sea más viable. Es decir, ahora que las armas pueden apuntar con rapidez y precisión a amenazas móviles o emergentes, en lugar de limitarse a atacar objetivos designados con mucha antelación, simplemente no tiene sentido desperdiciarlas en objetivos terrestres aislados y profundamente enterrados.

Entonces, los activos en “las líneas del frente” (donde sea que termine siendo) están en riesgo real, pero el riesgo particular depende del conflicto particular.

Answer 8

La probabilidad de que la tripulación de misiles sobreviva a un ataque nuclear en los centros de control de lanzamiento subterráneos es de aproximadamente cero. Las tripulaciones entienden esto y hay mucho humor negro sobre cómo van a morir. No entraré en detalles, pero se supone que cada centro de control de lanzamiento recibirá múltiples golpes directos de las ojivas rusas para garantizar una muerte.

Answer 9

Según la antigua doctrina de lanzamiento de advertencia, los misiles terrestres estadounidenses se lanzarían desde sus silos una vez que se detectara un lanzamiento de misiles rusos y mientras los misiles rusos aún estaban en vuelo.

Sabiendo que los silos estarían vacíos cuando llegaran sus misiles, Rusia no se molestaría en apuntarlos, por lo que los equipos de silos sobrevivirían.

Desde 1997, la doctrina de los Estados Unidos ha sido resistir el primer ataque nuclear y luego tomar represalias.

Sabiendo que EE. UU. No tomaría represalias hasta después de haber sido atacado y que los silos estadounidenses aún tendrían misiles en ellos, cualquier primer ataque de Rusia apuntaría a estos primero, junto con bases aéreas / navales y centros de comando.

En tal escenario, los equipos de silos estadounidenses no sobrevivirían.

Answer 10

Basado en la trayectoria de los misiles entrantes, sus objetivos se pueden estimar fácilmente. Si estos objetivos son nuestros silos nucleares, ¡es muy poco probable que nuestras tripulaciones no lancen nuestros misiles a cambio antes de que sean alcanzados! Una vez que se lanzan estos misiles, mi comprensión del protocolo es que la tripulación correrá por sus vidas. ¿Cuál es el punto para que se sienten en un silo vacío esperando ser sacrificados? Por lo tanto, su probabilidad de sobrevivir a una explosión nuclear no es diferente a la de cualquier otra persona en los EE. UU.

Dicho esto, la probabilidad de que las 2 naciones vayan a una guerra nuclear es nula. Como Einstein dijo una vez: “No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. ¡Los políticos de ambos lados pueden ser estúpidos, pero no tan estúpidos!

Answer 11

“Si alguna vez hubo una guerra nuclear entre Rusia y los Estados Unidos, ¿cuál sería la posibilidad de que la tripulación de misiles del silo de Estados Unidos sobreviva?”

Menos que todos los demás.

La doctrina de ambos lados es apuntar a las armas nucleares de los otros lados con tus propias armas nucleares.

Es un intento de atrapar las armas nucleares de tus oponentes aún en el suelo y destruirlas antes de que puedan ser utilizadas en ti.

Entonces, la tripulación del silo de EE. UU. Ya tiene una bomba nuclear dirigida específicamente a ellos. En una guerra, se abrirá camino automáticamente sin importar si hay una bomba nuclear en el silo o no. Su búnker no resistirá la explosión.

Incluso los submarinos que llevan misiles tienen submarinos asesinos que los siguen.

La tripulación más segura de un lanzador nuclear son las armas nucleares rusas móviles y de trenes. No hay armas nucleares dirigidas a ellos, ya que nadie sabe dónde están en ningún momento.

Answer 12

Incluso si las tripulaciones del silo sobrevivieron a los ataques nucleares iniciales, y los silos seguramente serían el blanco, las consecuencias serían letales.

Un arma nuclear creará incendios masivos y propagará radiación en vastas áreas. Si eso no es suficiente, el “invierno nuclear” resultante dañaría la cadena alimentaria, desde plantas hasta animales más pequeños. Ambos alimentan a los animales más grandes, etc. Plantas muertas. Animales muertos, moribundos o radiactivos. Esta no es una situación de supervivencia para los equipos de silos o cualquier subconjunto aleatorio de la población.

No hay ganadores en guerras nucleares.

Answer 13

No soy un experto, y supongo que es bastante bueno a corto plazo. Rusia ha hecho algunos buenos avances últimamente, pero se cree que nuestros programas de defensa están mucho más desarrollados. El problema, por supuesto, sería las consecuencias, un gran lanzamiento nuclear afectaría a todo el planeta y, dependiendo del viento, la mayor parte del hemisferio norte probablemente se envenene.

Answer 14

Vivir el impacto inicial? Pensaría que dependería de la proximidad al impacto directo posiblemente. Después de todo, habría sobrevivientes urbanos aquí y allá, pero ¿quién puede decir realmente? Solo hay especulación y probabilidad en mi opinión. Creo que fueron sobrevivientes al menos por un corto tiempo horrible, pero finalmente estoy seguro de que la radiación terminará con la humanidad a través de enfermedades, mutaciones, nunca parece beneficiar o avanzar el ADN, el hambre, la exposición a la radiación y los elementos, y causaría incluso la mayor parte los supervivientes difíciles son estériles e incapaces de repoblarse, así que estoy bastante seguro de que, a menos que se encuentre en el subsuelo, con provisiones esenciales para durar varias décadas, posiblemente como el gobierno, entonces creo que cualquier sobreviviente realmente no sobrevive al resultado, pero por el tiempo suficiente como para desear estado entre los muertos

Answer 15

Si considera el hecho de que las tripulaciones se vaporizarán, realmente no importa. No hay un buen resultado para un conflicto nuclear, ninguna cantidad de £ € $ ¥ lo protegerá.