¿Por qué la gente siempre acusa a George W. Bush de causar la pérdida de vidas estadounidenses en Iraq mientras que no se aplica lo mismo para Roosevelt, que ayudó a los aliados en la Segunda Guerra Mundial y finalmente llevó a Hitler a declarar la guerra a los Estados Unidos?

Answer 1

Porque Bush mintió para hacerlo. La cuestión es que miles de personas estaban en la base naval de Pearl Harbor cuando ocurrió el ataque, y muchas de ellas sobrevivieron. Muchas personas más en la ciudad de Honolulu vieron los aviones que entraban y las llamas que surgían del ataque. Mi punto es que no es posible que la acusación de que los japoneses atacaron la base sea una mentira: mucha gente lo vio. Es un hecho. Entonces, cuando FDR declaró la guerra a Japón en venganza, no se basó en una mentira, sino en la verdad. Del mismo modo, el mal de Hitler es igualmente indudable. Es decir: no se puede dudar de la razón. Quien lo dude ha “renunciado al uso de la razón” y discutir con ellos equivale a “administrar medicamentos a los muertos”. Entonces, cada estadounidense que murió en la lucha murió tratando de detener el mal.

En contraste, la CIA le dijo a Bush que no había armas de destrucción masiva en Irak, y Bush le dijo al pueblo estadounidense lo contrario. Esa es una mentira reprensible. Solo sería reprensible si no hubiera causado ninguna muerte. Se vuelve criminal porque miles de estadounidenses han muerto a causa de esa mentira. Los estadounidenses que han muerto en Irak han muerto por nada. Protegieron a este país de la nada, no detuvieron nada, sus muertes no lograron nada. Bush los envió allí a morir por todas estas razones, y debería ser considerado responsable. Tenía la información correcta y le dijo al país algo más.

Answer 2

Su pregunta parece suponer que los EE. UU. Engañaron a la Alemania nazi para que declarara la guerra a los EE. UU. Antes de la declaración de guerra de los Estados Unidos contra Japón en diciembre de 1941, Alemania tenía:

1935 Comenzó a reconstruir su ejército en violación del Tratado de Versalles y Locarno.
1936 volvió a ocupar Renania en violación de la misma
1938 anexó Austria en violación de la misma
1938 Checoslovaquia ocupada
1939 invadió Polonia
1940 Invasión de Luxemburgo, los Países Bajos, Bélgica y Francia
1940 atacó el Reino Unido

Aunque el Senado de los Estados Unidos no había ratificado Versalles, los Estados Unidos habían sido parte en su creación. Los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Bélgica tenían justificación para involucrar a Alemania ya en 1935. Nadie necesitaba hacer que Alemania declarara la guerra, ella ya había cometido actos en violación del tratado internacional. Una vez que Alemania invadió Polonia, Francia se vio obligada por Locarno a defender Polonia. Francia era un aliado de los EE. UU., Nos habría justificado dar ayuda e ir a la guerra. Una vez que Francia fue invadida y Gran Bretaña fue atacada en 1940, incluso con los estándares más conservadores, Estados Unidos habría estado justificado al declarar la guerra a Alemania. Nuestros aliados cercanos estaban bajo ataque. No entramos en la guerra hasta finales de 1941.

Cuando los Estados Unidos tomaron medidas para apoyar materialmente a nuestros aliados, como el préstamo y arrendamiento, nuestro gobierno no estaba preocupado por la justificación internacional. Estábamos justificados para ayudar a nuestros aliados. Estábamos justificados al declarar la guerra a Alemania. Nuestro gobierno estaba preocupado por la tremenda oposición popular a otra guerra en Europa. La ciudadanía estadounidense no quería ir a la guerra, y eso realmente no cambió hasta Pearl Harbor.

Por el contrario, parte de la información utilizada para justificar la segunda guerra con Iraq ante el público de los EE. UU. Y las Naciones Unidas (que Iraq estaba reiniciando el desarrollo de ADM y, por lo tanto, presentaba un peligro claro y presente) era incorrecta o falsa cuando se presentaba. Después de la resolución de seguridad de la ONU 1441, EE. UU. Y el Reino Unido argumentaron que Hussain todavía no cumplía con las inspecciones y emitió un ultimátum, pero hubo desacuerdos internacionales de Francia, Alemania y Rusia, quienes argumentaron que había una mayor cooperación con las inspecciones. Guerra de Irak | 2003-2011 Dado que no se encontró evidencia de existencia o desarrollo de ADM, hay una pregunta real sobre la justificación de la invasión. Esa es una situación en la que Estados Unidos no podía permitirse el lujo de estar equivocado, y la administración Bush estaba equivocada.

Answer 3

La gente reconoce:

• Adolfo Hitler pretendía la conquista mundial,
• los Estados Unidos no estaban exentos de ese objetivo,
• cada país que invadió Hitler se sumó a la fuerza militar de Alemania y eliminó otra posible base desde la cual Estados Unidos podría responder,
• ayudar a los enemigos de Hitler le dio a Estados Unidos más tiempo para prepararse para la guerra que inevitablemente incluiría a Estados Unidos,
• La Alemania nazi sería el enemigo más formidable que Estados Unidos haya enfrentado jamás,
• La Alemania nazi declaró la guerra a los EE. UU. Después de los ataques de su socio del Eje contra Hawai y otros objetivos estadounidenses el 7 de diciembre de 1941, lo que demuestra que la decisión de ayudar a los adversarios de Hitler fue lo correcto, y
• La Alemania que surgió de la Segunda Guerra Mundial es una nación democrática que mantiene excelentes relaciones con los Estados Unidos.

Del mismo modo, las personas reconocen

• Saddam Hussein no tenía la intención y era incapaz de conquistar el mundo,
• no representaba una amenaza para los Estados Unidos,
• los Estados Unidos con sus aliados habían podido expulsar a los iraquíes de Kuwait diez años antes en menos de 100 horas,
• los Estados Unidos y sus aliados estaban imponiendo una zona de exclusión aérea sobre Irak que paralizó efectivamente la capacidad de ese país de amenazar a sus vecinos,
• que la invasión de Irak resultó en una disminución de la seguridad de Occidente, Estados Unidos y esa región del mundo,
• que el presidente Bush no envió una fuerza militar de tamaño suficiente para ocupar Irak,
• que a los soldados invasores no se les proporcionó la armadura corporal para protegerlos de las minas que la resistencia estaba usando,
• El Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) que surgió de las cenizas de la invasión estadounidense representa una amenaza para Occidente, Estados Unidos y esa región del mundo que Saddam nunca hizo.

Answer 4

En primer lugar, la razón por la que Hitler declaró la guerra a los EE. UU. No se debió al préstamo y arrendamiento, IE, ayudando a los británicos, fue porque sabía que tendría que sacar a Estados Unidos de la guerra si quería lograr la dominación europea.

La invasión de Irak fue una guerra de elección. Los intereses estadounidenses y la seguridad nacional no estaban amenazados. Invadimos un país soberano.

En la Segunda Guerra Mundial, los japoneses declararon en los Estados Unidos después de Pearl Harbor y por Alemania poco después. Esta fue una guerra por nuestra seguridad nacional, no por engrandecimiento.

El resultado de la guerra a menudo afecta la forma en que los historiadores ven la guerra.
En Iraq, se produjo el efecto Humpty Dumpty. La guerra finalmente desestabilizó a Irak, permitiendo la fracturación del país con facciones rivales de isis, kurdos y chiítas respaldados por Irán. El desastre de Siria podría haberse contenido si Saddam todavía se dirigía a Irak en lugar de extenderse. Saddam también pudo haber mantenido a Irán bajo control. “Todos los caballos reyes y todos los hombres reyes no pudieron volver a unir a Irak”.

En la Segunda Guerra Mundial, el resultado fue una Europa estable y próspera, con Alemania con un gobierno democrático sólido. Japón abandonó su imperialismo y formó una nación democrática, pacífica y próspera. Estados Unidos tenía la mitad del PNB del mundo después de la guerra y revirtió los efectos de la depresión.

Answer 5

Dulce Jesús, ¿cómo puedes hacer una comparación entre George W. Bush e Irak con FDR y WW-2?

Primero, los hechos. Japón atacó a los Estados Unidos en Pearl Harbor. Hitler, como muestra de solidaridad con su aliado del Eje, declaró la guerra a los Estados Unidos. No fue porque los Estados Unidos habían ayudado a Gran Bretaña o Rusia. Las dos situaciones son totalmente diferentes.

En segundo lugar, creo que es bastante difícil argumentar que los Aliados no fueron solo en la Segunda Guerra Mundial, fue una guerra justa. Claro, algunos errores. Sí, algunas acciones (bombardeo de ciudades como Hamburgo y Tokio que décadas después ya no se consideran apropiadas en una guerra). Pero, en última instancia, casi todos estarían de acuerdo en que las acciones de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial resultaron en un mundo mejor y muy superior al de los Estados Unidos que permanecen fuera de la guerra.

Mientras tanto, echemos un vistazo a Irak. Es muy difícil argumentar que fue una guerra “justa”. Eliminamos a Saddam (un tirano sangriento), pero Irak y los Estados Unidos (así como una gran cantidad de socios de la coalición) han sufrido gravemente debido a esta guerra. La invasión de Iraq ha llevado a una espiral descendente, por lo que es probable que Iraq como nación se vuelva completamente disfuncional y se desmorone (o se convierta en un estado no estatal que sirve como base para grupos como al-Qaeda e ISIS / Daesh): Irak está terminado ‘

Además, NO había presencia islamista extremista en Irak antes de nuestra invasión. No al-Qaeda, no Daesh. Nuestra invasión creó un vacío que promovió este movimiento y crecimiento “pan-islamista” y condujo a la proliferación exitosa de al-Qaeda fuera de Afganistán y luego a la creación de Daesh: Obama admite: La invasión estadounidense generó ISIL / ISIS / Daesh – cameronreilly .com y la guerra de Irak crearon a Isis, Concede David Miliband

Para decirlo de otra manera, la invasión de Iraq ha llevado a un mundo peor: un Iraq inestable que es el aliado más cercano de Irán, un refugio para grupos terroristas, y ha dado a luz a Al Qaeda que es verdaderamente internacional en la base y la formación. de Daesh

Por cierto, la pregunta ahora ha sido editada, por lo que es mucho más inocuo. Según recuerdo la versión original, básicamente se preguntaba por qué George W. Bush recibió críticas sobre Irak cuando FDR provocó a los alemanes a luchar contra nosotros al entregar equipos a Gran Bretaña y Rusia (de manera tan efectiva que FDR causó la guerra en Europa para los EE. UU.). Ahora se centra únicamente en las muertes en Irak y las muertes en la Segunda Guerra Mundial. Si el único problema es sobre la crítica de la vida perdida:
1. Dos guerras totalmente diferentes. Los estadounidenses sentían que la Segunda Guerra Mundial era justa, nos habían atacado en Pearl Harbor y luego Alemania nos declaró la guerra. Y como señalé anteriormente, Hitler no nos declaró la guerra a cambio de Lend-Lease, declaró la guerra como una cuestión de solidaridad con su aliado Japón. OTOH, Saddam Hussein no atacó a los Estados Unidos, no tenía armas de destrucción masiva, no había un vínculo de al-Qaeda con Irak (Saddam en realidad estaba tratando de luchar contra al-Qaeda).
2. FDR recibió críticas por las bajas. Algunas de las batallas de la Isla del Pacífico, los peajes de muerte fueron tan impactantes que llevaron a revisar la estrategia. Cuando la revista Life intentó publicar una imagen de estadounidenses muertos en Buna Beach en Nueva Guinea, fue originalmente censurada (b / c existía el temor de que ver a las tropas estadounidenses muertas reduciría el apoyo de los Estados Unidos a la guerra: la foto que ganó la Segunda Guerra Mundial : ‘Americanos muertos en la playa de Buna’, 1943)

Answer 6

Los que odian a Bush parecen cegarse al considerar las causas y los objetivos de la Segunda Guerra del Golfo. Están tan cegados por su odio hacia él por lo que ven como la elección “robada” que simplemente tienen que apagar su cerebro y odiar. Odio, odio, odio. Uno se pregunta qué tan grande sería un desastre fiscal en los Estados Unidos después de una presidencia de Gore seguida de una encabezada por Barry, pero dudo que hubiéramos tenido una presidencia de acción afirmativa si hubiera sido precedida por Gore. Los estadounidenses solo pueden tomar tanto.

En el caso, es bastante obvio cuáles eran los objetivos estadounidenses en Irak, y solo alguien completamente ignorante o poco sofisticado para la geopolítica no podía o pretendía no verlos.

No tienes gobiernos árabes libremente elegidos en el Medio Oriente. Ninguna. Podría decirse que Irak es el más secular de los estados árabes, pero está gobernado por un trabajo de chiflado terrorista certificado. Dejando de lado las armas de destrucción masiva, y personalmente no me importa si hubo o no armas de destrucción masiva, no es la primera vez que nuestro gobierno ha engañado al país por omisión o comisión para llevarnos a un conflicto que se considera que es lo mejor para nosotros. El incidente del Golfo de Tonkin es uno perpetrado por los demócratas, el torpedeo de Lusitania cargado de armas es otro que nos lleva a la Primera Guerra Mundial, otra guerra demócrata. Y la colusión de FDR con Churchill, solo fue evitada por el ataque oportuno de Japón. Entonces GWB no sería el primero.

Teniendo un trasfondo en la interpretación y análisis de imágenes satelitales y aéreas, tendría que decir que probablemente había buenas razones para suponer que había ADM. Pero el mal manejo de la victoria les permitió ser reubicados en países vecinos o sitios desconocidos, al igual que Saddam hizo con sus fuerzas aéreas.

La intención de los EE. UU. Y creo que era bastante obvio era reemplazar el gobierno de Iraq por uno moderado, libremente elegido y democrático. La intención era construir un estado baluarte contra Irán hostil para proteger los estados del golfo Pérsico ricos en petróleo y mejorar la estabilidad en la región, particularmente para Israel.
Si esto ocurriera, los EE. UU. Podrían trasladar sus fuerzas militares de Arabia Saudita a Iraq, si se recuerda, la presencia de esas fuerzas fue una de las razones de la formación de Al Queda y la ira de Bin Laden.

Por lo tanto, la conquista y ocupación de Irak por los Estados Unidos podría haber tenido un propósito muy bueno y noble si los militares no hubieran olvidado las lecciones institucionales de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos ocupó Alemania y Japón durante 10 años. Lleva un tiempo construir una nación. Lo arruinamos después de ganar la victoria. No veo esto como un fracaso de GWB tanto como aquellos que le sirven en el Pentágono y el Departamento de Estado. Mencioné la memoria institucional. Todas las instituciones, el Ejército de los EE. UU., El Departamento de Estado intentan, y algunas son mejores que otras, capturar lo que aprenden en documentos escritos después del hecho. El ejército lo usa para perfeccionar y cambiar la doctrina, o cómo lucha, al incluir cosas aprendidas en la guerra pasada. Uno pensaría que habría el mismo esfuerzo en el departamento de estado, pero probablemente no. Si no se capturan estas cosas, las personas se jubilan, mueren y pasa una generación y todo el conocimiento y la experiencia aprendidos desaparecen y la institución se ve obligada a aprender las mismas lecciones nuevamente al mismo precio sangriento o caro.

Dudo que el Ejército estuviera interesado en capturar las lecciones de controlar a la población civil golpeada de Alemania y Japón tanto como estaban capturando las lecciones de lucha. El Departamento de Estado probablemente tampoco podría ser molestado. Por lo tanto, en Iraq estaban trabajando sin conocimiento previo de las trampas o incluso de los recursos necesarios para controlar a la población. Ganamos la victoria con una fuerza tan pequeña, se necesitarían más tropas para hacer una ocupación adecuada de una nación de ese tamaño. No lo teníamos en su lugar ni sus planes para traerlo. Entonces las cosas se convirtieron en caos.

El dinero para eso se detiene en el escritorio de Bush, pero cualquier otra persona sentada en la oficina Oval habría tenido que lidiar con el mismo desastre, ya que aquellos en el Pentágono y el Departamento de Estado le habrían dado al Pres el mismo consejo.

Las cosas no salieron bien ya que no vimos el trabajo. No terminamos con un gobierno estable, Barry respalda los múltiples esfuerzos para desestabilizar a los gobiernos existentes: Libia, Egipto, Siria y con Iraq en condiciones de ayudarse a sí mismo y mucho menos ser un ancla o baluarte, ahora tenemos ISIS. Puedes agradecer a Barry y a su equipo de aficionados incompetentes por eso.

Solo un punto más. En promedio en la Segunda Guerra Mundial, perdimos alrededor de 3500 KIA por semana. Ese fue el número de muertos en acción durante toda la guerra promediada durante las semanas que duró la guerra. Algunas semanas fue más alto, más bajo en realidad, pero ese fue el promedio. Eso era de una población de 125 millones, menos de la mitad de la población que tenemos ahora de 350 millones. Entonces, cuando los liberales del corazón sangrante lamentan la muerte de menos de 4000 de nuestros militares durante diez años, me tengo que reír. No por las muertes, sino por la rasgadura del cocodrilo como un retorcimiento de manos falso. A los liberales realmente les importa menos. Vilipendian a los militares al verlos como algo menos que humano, ser compadecidos como savia, o lamentablemente lamentados y desprovistos de cerebros u oportunidades de tener que dedicarse voluntariamente a tal profesión. Sé que estuve en una familia militar durante 24 años.

Answer 7

La simple diferencia?

Roosevelt no comenzó una guerra con Alemania.
George W. Bush comenzó una guerra con Irak.

Hay muchas diferencias en los dos casos, que Steven Franklin presenta muy bien. Pero en un sentido muy simple, la diferencia es que George W. Bush comenzó una guerra que claramente no habría sucedido de otra manera. Eso lo hace responsable del resultado de esa guerra. FDR no comenzó la Segunda Guerra Mundial. Diciendo que él “llevó” a Hitler a declarar la guerra a Estados Unidos es ridículo, Estados Unidos apoyó económicamente a nuestros aliados, pero permaneció neutral en la guerra hasta que fuimos atacados por los Poderes del Eje, y nos declararon la guerra. En esa situación, FDR no tenía opciones viables aparte de una respuesta militar.

Si no fuera por FDR, la Segunda Guerra Mundial todavía habría sucedido, y podría haber terminado mucho peor.

Si no fuera por W, la segunda Guerra del Golfo no habría sucedido.

Answer 8

La respuesta es muy simple: Hitler declaró la guerra a los EE. UU. Porque Japón, su aliado, atacó y declaró la guerra a los EE. UU. No por ninguna de las ayudas que Estados Unidos también brindó a los británicos y otras naciones aliadas.

Y Japón, a pesar de lo que algunas personas aquí harían pensar, iba a ir a la guerra con Estados Unidos, independientemente de si los embargamos o no. Querían la dominación total del sudeste asiático, que incluía y uno de sus principales objetivos era Filipinas … un territorio estadounidense. Mientras la agresión japonesa se dejara sin control, la guerra con Japón, y debido al Pacto Tripartito, Alemania e Italia, habría sucedido tarde o temprano. Era mejor que sucediera antes, mientras que todavía teníamos un aliado en el continente europeo, que más tarde.

Cabe señalar que la Invasión de Irak de 2003, solo 133 soldados estadounidenses, 33 soldados británicos y 24 soldados Pershmerga murieron durante la guerra en el lado de la coalición; 551 soldados estadounidenses resultaron heridos durante la guerra.
Sin embargo, es después de la guerra lo que la gente recuerda …

• Los 4.486 soldados estadounidenses que murieron sirviendo en Irak después de 2003
• La mala gestión del proceso de “construcción de la nación”
• El hecho de que también nos mintieron para entrar en la guerra
• Que nunca hubo una estrategia de salida
• Que invertimos billones de dólares en Iraq y no vimos casi nada
• El uso de la tortura.
• El vacío de poder que ha dejado una región ya inestable aún más inestable
• Que muchos de los amigos de Bush y Chaney obtuvieron toneladas de contratos sin licitación que … muchos de ellos quedaron incompletos o tuvieron muchos recortes

Puedo seguir enumerando las razones por las cuales muchos estadounidenses y personas de todo el mundo culpan a Bush por ello. Pero la razón simple es que toda la guerra / ocupación fue innecesaria y fácilmente evitable … si Bush quisiera evitarlo.

Answer 9

Esta es una comparación más difícil de hacer. La Segunda Guerra Mundial definitivamente está justificada porque Hitler estaba tratando de eliminar a todos.

La verdadera pregunta debería ser por qué los demócratas de izquierda no recuerdan a su tipo Kennedy y, lo que es peor, LBJ comenzó una guerra en Vietnam, matando a 50000 hombres para ayudar a Francia a recuperar su colonia.

Sin embargo, la doctrina de Bush está más en línea con FDR, ya que no estábamos ayudando a Francia a reconquistar una colonia. La doctrina de Bush es en realidad el concepto de no esperar que los tipos de Hitler maten a unos pocos millones de personas antes de hacer algo al respecto. Ya sea que esté de acuerdo con Bush o no en el propio Iraq, esta doctrina está justificada y, en el contexto más amplio de los peligros de las áreas islámicas del antiguo imperio otomano, es un peligro real.

La conclusión es si Bush es malo y, por extensión, los republicanos para Iraq, matando a 5000 soldados e injustificando,
Entonces los demócratas son mucho peores con la muerte de 50 mil personas en nombre de la recolonización europea.

Answer 10

La respuesta más simple y honesta es el sesgo. George W. Bush es conocido hoy por liderar a los Estados Unidos en la guerra de Irak, independientemente de la moralidad al hacerlo, y se le culpa por crear un conflicto innecesario y se le pinta que mintió para hacerlo, y para beneficio personal. FDR, por otro lado, difiere de Bush principalmente en que evitó involucrar al país en un conflicto armado, optando por una política de guerra económica contra Japón y ayuda económica a los enemigos de Alemania. Sin embargo, sus acciones antes de la guerra de disparos todavía se oponían directamente a la agenda expansionista de Japón en el este de Asia, y colocaban a ese país en una posición económica precaria que, en última instancia, les obligaría a abandonar su conquista si los problemas de suministro no podían resolverse por otros medios ( léase: agresión coercitiva contra los Estados Unidos). FDR tomó una posición moral contra la invasión genocida de Japón a China, imponiendo un embargo de materiales de guerra que paralizó la viabilidad a largo plazo de los esfuerzos militares de Japón. Ambos presidentes nos llevaron a la guerra.

¿Cómo es el embargo de materiales de guerra de FDR en Japón comparable a la guerra de disparos de George W. Bush en Irak? Bueno, si se debe creer en Clausewitz, entonces la guerra económica y la guerra militar son simplemente eso: guerra (o política por otros medios, pero la reversibilidad aún se aplica). Decir que FDR y el gobierno de los EE. UU. Mantuvieron la neutralidad mientras China y Europa estaban siendo conquistadas por el Eje es absurdo: el embargo a Japón, combinado con la ayuda a los enemigos de Alemania tuvo un impacto muy tangible en el conflicto mundial antes de que EE. UU. Intercambiara fuego con Fuerzas del eje. La posición moral de FDR contra lo que estaba haciendo el Eje claramente puso al país en el camino de la guerra. Combinado con el hecho de que una invasión alemana o japonesa de la parte continental de los EE. UU. Era materialmente insostenible en el momento en que ingresamos oficialmente a la guerra, parece retrospectiva que, en retrospectiva, FDR simplemente podría haberse quedado lo suficientemente solo. La idea de que la entrada a la Segunda Guerra Mundial era inevitable se basa principalmente en la especulación. ¿FDR era moralmente correcto al oponerse al Eje? Absolutamente. ¿Provocó la pérdida de vidas estadounidenses al hacerlo? Si

La guerra de George W. Bush en Irak, oficialmente, es el mismo caso: la posición oficial de la administración al respecto es que Irak fue el nexo más probable de proliferación de ADM en la región, y considerando la recientemente declarada Guerra contra el Terror, esta justificación Parece bastante bueno. La moralidad de eliminar a un monstruoso dictador genocida, Saddam Hussein, que era hostil a los EE. UU. Y era conocido por haber usado ADM en su propio pueblo, es innegable. Desafortunadamente, esa moralidad se pierde en muchos, eclipsada por las ramificaciones prácticas y las dificultades de la construcción de la nación, y la falta de voluntad de los Estados Unidos para terminar ese trabajo. En lugar de reconocer una causa noble, la gente prefiere señalar el “atolladero” que era la ocupación, citando los problemas actuales del país como una indicación de que “perdimos” la guerra. Iraq no era un atolladero y no perdimos la guerra allí. La insurgencia en Irak fue derrotada tan profundamente como las fuerzas leales de Saddam en el momento en que ingresamos a ese país. Simplemente dejamos de defender a Iraq cuando transcurrió nuestro Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas y no se renegoció. Los críticos también señalarán el suministro de petróleo de la región como el objetivo “obvio” de un presidente “codicioso”, descontando por completo la posibilidad de que tal vez George W. Bush realmente quisiera ayudar a liberar al pueblo de Irak. Si los contratos petroleros fueron un factor en el conflicto o no, no se puede probar de una forma u otra. Es la especulación la que se ajusta a los hechos, pero no es un hecho en sí mismo. Más especulaciones sugieren que las ocupaciones de Afganistán e Irak tenían el propósito de colocar a las fuerzas estadounidenses en posiciones desde las cuales pudieran flanquear y atacar a Irán, que se sabe que es el principal patrocinador estatal del terrorismo en la región (algo contra lo que estábamos en guerra). La eliminación de las armas de destrucción masiva y un dictador genocida del poder en Irak, la eliminación de los talibanes del poder en Afganistán y el intento de democratización de ambos son buenos pretextos para tomar posición en las fronteras oriental y occidental de Irán. Si este fuera el caso, ¿estaría la guerra de Irak más justificada? Y suponiendo que no lo sea, ¿son los hechos morales de la Guerra de Irak suficientes para justificar la pérdida de vidas estadounidenses allí? Si juzgáramos a Bush por los mismos términos que aplicamos a FDR, entonces la respuesta es un rotundo sí .

Entonces, ¿por qué FDR recibe un pase mientras que Bush no? Debido a la narrativa moderna de la historia que romantiza un conflicto y vilipendia a otro, al tiempo que evalúa incorrectamente los factores que conducen a cada uno. Tal narrativa es producto del sesgo y, en última instancia, sirve para destruir la reputación del ejemplo más reciente de liderazgo “de derecha” en los Estados Unidos.

Answer 11

De mi respuesta:

La respuesta de Jeff Little a las teorías de la conspiración: tengo un jefe que habla constantemente sobre los Illuminati y el Nuevo Orden Mundial. Él cree completamente en su existencia y su influencia en el mundo. Me gustaría escuchar algunas opiniones. ¿Alguno de ustedes cree en esas dos cosas? Si es así, ¿por qué o por qué no?

Sin embargo, comparemos por un momento la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Irak. Me refiero a la perspectiva occidental de la Segunda Guerra Mundial, ya que obviamente era diferente para Europa del Este.

Damnificados:
Segunda Guerra Mundial Quitando el dictador 99%
Guerra de Irak Eliminando al dictador 1%

Porcentaje de víctimas civiles:
Segunda Guerra Mundial 60% – 67%
Guerra de Irak 77%
Índice de siniestralidad civil
Lamentablemente, mis números incluyen las grandes purgas civiles de Hitler / Stalin. Se vería peor si solo miramos los disparos de armas estadounidenses.

Hora:
Segunda Guerra Mundial Quitando el dictador – 5 años, el resto? 0 0
Guerra de Irak Eliminando al dictador – 1-2 meses, ¿el resto? 8 años.

Reconstrucción:
Plan Marshall de la Segunda Guerra Mundial, perdón de deudas
Guerra de Iraq: utilizó su dinero del petróleo para pagar a nuestros contratistas

Autonomía:
La reconstrucción de los países de la Segunda Guerra Mundial recibió consejos keynesianos, pero generalmente se los dejó solos
Guerra de Irak: Comenzamos cancelando todas sus elecciones locales autoorganizadas, y luego cancelamos las Elecciones Nacionales cuando Herbert Hoover sobre los esteroides candidatos que nos gustaron solo fueron encuestados para obtener el 14% de los votos, diciendo que el pueblo iraquí “no estaba listo para democracia”. Por supuesto, nuestros medios amigables no informaron sobre los cientos de miles de manifestantes pacíficos en Bagdad que gritaban “No, no selecciones; sí, sí elecciones”.

Economía:
La Segunda Guerra Mundial Europa tuvo una larga historia industrial y pudo reanudar la industria local rápidamente cuando terminó la guerra
Guerra de Irak Irak ya había sufrido más de una década de castigar sanciones con muertes en los cientos de miles de civiles vinculados a sanciones médicas. También hubo muchas muertes por revueltas contra Saddam Hussein que esperábamos ver en base a las sanciones, pero los dejamos morir solos cuando realmente sucedió. Luego, a partir de una economía de nivel de depresión en la que el gobierno era, con mucho, el mayor empleador, despedimos a casi todos del gobierno (especialmente los militares) y establecimos deliberadamente las tarifas a cero para que cualquier negocio que quisiera competir tuviera que salir de la puerta. competir rentablemente contra las corporaciones multinacionales desde el primer día. Luego nos sorprendimos cuando el desempleo aumentó del rango del 20% al rango del 30% al 50%. Tenga en cuenta que L Paul Bremer hizo cosas en nombre del neoliberalismo que Herbert Hoover nunca se habría atrevido a hacer en 1932, incluso si tuviera todo el país detrás de él, lo cual no hizo.

Answer 12

Eso es como comparar manzanas con naranjas. Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial porque Japón atacó Pearl Harbor. Obviamente, les declaramos la guerra después de eso, y porque estaban trabajando con Alemania, Alemania nos declaró la guerra.

Sin embargo, he buscado razones para la invasión de Bush a Irak y no puedo encontrar ninguna buena. Lo “mejor” que he escuchado es que sospechaba que estaba involucrado con el 11 de septiembre, pero no atacaría a un país por sospecha. Lo peor, y lo que me inclino a creer, es que mintió y dijo que Irak tenía armas que en realidad no tenían. Independientemente de la razón, invadimos Iraq, no tenemos nada que mostrar y le costó la vida a miles de personas. Que desperdicio.

Es por eso que FDR no es analizado como Bush.

Answer 13

George Bush comenzó una guerra basada en pretensiones que demostraron ser falsas (y muchas personas argumentaban que eran falsas mucho antes de que comenzara la guerra). Irak no estaba haciendo ADM y Saddam no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre. Y antes de que la gente diga que Bush nunca dijo que Saddam tenía algo que ver con el 11 de septiembre, Bush lo implicó fuertemente en sus discursos y de alguna manera mucha gente parecía creerlo.

Básicamente, Bush comenzó una guerra innecesaria ya que todas sus razones para la guerra estaban equivocadas.

Roosevelt posiblemente se enfrentó con una guerra razonablemente necesaria.

Answer 14

Usted recuerda, cierto, que Bush INVADÓ a Iraq, derrocó al gobierno, persiguió a sus líderes y los mató y encarceló, causando al menos 100,000 muertes y sin dejar atrás un gobierno estable y pacífico.

FDR ayudó al enemigo de Hitler a quien Hitler había atacado de manera no provocada, después de que Hitler también invadió numerosos países, robando sus activos y matando a decenas de miles de personas.
Un poco difícil pensar en ellos como remotamente cerca.

Answer 15

Antes de la invasión de Irak por parte de Bush en 2003, este país nunca había librado una guerra preventiva, al menos fuera de los estados contiguos. Algunos pensadores brillantes, por ejemplo, Christopher Hitchens, que apoyó esa guerra, tuvieron problemas para aceptar el hecho de que este país, por principio, se abstuvo de involucrarse directamente en el extranjero sin provocación.

Si bien se podría argumentar que la invasión de Polk a México en 1846 fue preventiva y, si estás loco, que en la Batalla de Bull Run el Norte estaba invadiendo el Sur, no hubo precedentes históricos ni justificaciones realistas de lo que hizo. Si la inspiración de Bush fue el incidente del Golfo de Tonkin, entonces está doblemente condenado.

Pero la pregunta: ¿es realmente sincero? El autor ignora las mentiras serias, al congreso, al país, a la ONU, que prepararon el escenario que hizo que “Happy Iraqi” acogiera con beneplácito el resultado, que nunca estuvo en duda.

Answer 16

¿Entonces la Segunda Guerra Mundial fue culpa de Franklin Roosevelt? ¿Esa es tu idea aquí?

Me parece que la Segunda Guerra Mundial tenía un enemigo bien conocido y claro. Alemania era una cantidad conocida. Sus acciones extendidas durante años habían dado a conocer sus intenciones al mundo.

¿Qué tuvo que ver Irak con el 11 de septiembre? ¿Cómo amenazó Iraq nuestra seguridad? ¿Qué estamos tratando de hacer al invadir Irak?

Answer 17

Estados Unidos estaba en un período de pacifismo y aislacionismo en el tiempo previo a nuestra participación.

WW 1 tuvo un costo enorme en las generaciones anteriores.

Estados Unidos fue criticado por no entrar en la guerra antes por algunos estadounidenses, así como por las fuerzas aliadas.

Cuando entramos en la guerra, estaba claro que Estados Unidos estaba siendo amenazado.

FDR fue criticado.

En cuanto a la invasión de Irak, invadimos una nación soberana, sacrificamos las vidas estadounidenses y las vidas de los civiles iraquíes. Había una larga lista de razones dadas para la invasión, pero ninguna era claramente la amenaza que se suponía era.

La guerra continuó más allá de nuestra participación durante la Segunda Guerra Mundial.

También recuerde, los medios de comunicación eran diferentes en ese momento, y debido a nuestro éxito en ayudar a derrotar a los nazis, esta ha sido una guerra retratada de una manera muy romántica.

Mi propio abuelo, un veterinario de la Batalla del Cuerpo de Ingenieros de Bulge, es el que nos lo señaló. Tuvo 2 hijos que sirvieron en Vietnam que tuvieron experiencias muy diferentes.

Answer 18

Muchas de las respuestas han perdido el panorama general.

La razón principal de las diferentes reacciones a FDR y GWB es que la guerra de FDR fue un gran éxito, mientras que la de GWB fue un fracaso miserable.

Si Irak y Afghanastan fueran ahora naciones estables y económicamente seguras dirigidas por gobiernos democráticos, antiterroristas y seculares, GWB sería considerado un gran líder.

La mejor excusa del mundo es el éxito.

Answer 19

Quizás la única diferencia es que Hitler había asesinado brutalmente a una raza de personas, mientras que Sadam asesinó a otra. Hitler amenazó directamente a Inglaterra y Francia, países con los que América está estrechamente alineada y son de color similar. Sadam trató de países menos conocidos en el Medio Oriente, como Kuwait.

Según el estándar que se celebró para Irak, Hitler no tenía “ADM”. Tal vez se pueda argumentar que ISIS no tiene ADM. ¿Espera uno hasta que algún país tenga ADM para tomar medidas?

Si alguien hubiera intervenido y sacado a Hitler antes, el mundo estaría más seguro. Sacar a Sadam hizo el mundo más seguro. Manejar ISIS antes hará que el mundo sea más seguro.

Algunas personas necesitan salir de la caja de jabón político y considerar que personas como Hitler y Sadam no son buenas personas. Liderar una guerra contra cualquiera ayuda a eliminar el mal.

Answer 20

Esta es una pregunta absurda … Cualquiera que haya leído la historia del período que condujo a la Segunda Guerra Mundial entendería lo ridícula que es esta pregunta. lo siento … El tema de la política de Bush hacia Irak está en una esfera totalmente diferente. Hubo una pérdida mucho mayor de vidas iraquíes que de estadounidenses. El problema en Iraq, aparte de la deshonestidad por la razón de atacar a Iraq, fue que no había un plan de estabilidad después de que el ejército iraquí fuera derrotado, y la región descendió a tribus y tribus. conflicto sectario
Alemania estaba bajo un régimen que no tenía problemas para subyugar y asesinar a millones de personas. El último plan de Hitler era la subyugación mundial. Estados Unidos estaba en contra de la participación en gran medida, ya que existía la opinión de que los europeos debían enfrentar sus propios problemas. Roosevelt vio claramente el riesgo para Estados Unidos si Inglaterra perdía la guerra e intentó apoyar a Inglaterra tanto como pudo. Hitler declaró la guerra a Estados Unidos después de que los Estados Unidos declararon la guerra a Japón debido al ataque de Pearl Harbor. Japón, Alemania e Italia tenían un pacto y esto era parte de su pacto. Es realmente desafortunado y trágico que Hitler no haya sido detenido antes como podría haberlo sido. Habría salvado millones de vidas. Roosevelt fue uno de los presidentes más importantes que ha tenido Estados Unidos y fue muy admirado por la mayoría de la población estadounidense: fue reelegido 4 veces. Sus políticas para ayudar a la gente fueron excepcionales.