¿Cómo perdió el partido republicano el voto de la minoría?

Answer 1

Creo que su pregunta podría ser más una cuestión de geografía que de partido político, en realidad, si se está preguntando sobre la historia del secretario Rice. Pero para obtener una imagen completa, te lo daré todo. La primera parte de mi respuesta detallará la política nacional que condujo al cambio, pero para abordar específicamente la anécdota sobre Condoleezza Rice, la segunda parte abordará la política geográfica. Entonces, aunque esto va a ser largo, ¡no dudes en pasar a la parte que más te interese!

El cambio nacional: La Guerra Civil dividió el país de manera muy clara en la percepción de una filosofía del norte y una filosofía del sur. Incluso 150 años después, no lo hemos sacudido. Sin embargo, tenga en cuenta que hace 150 años, “demócrata” y “republicano” significaban cosas muy diferentes de lo que son hoy. Todo el mundo sabe que Abraham Lincoln era republicano y quería prohibir la esclavitud; Suena como un llamamiento a las minorías, ¿verdad? Se podría argumentar que hace 150 años, los republicanos eran el partido minoritario. De hecho, generalmente se los consideraba el partido de la justicia social, porque abogaban por que el gobierno asumiera un papel exagerado en la política nacional. Así es. Eran parte del gran gobierno en aquel entonces, específicamente en cuestiones sociales que no confiaban en que los estados manejaran de manera justa. Básicamente decían: “Sabes, el Sur hace lo que quiere y terminamos con la esclavitud. El gobierno federal no permitiría que eso sucediera. Necesitamos más gobierno federal”.

Esencialmente, los republicanos tienen el voto minoritario encerrado aquí, porque obviamente la esclavitud afectó predominantemente a las minorías negativamente. Pero llega la Guerra Civil, y la esclavitud se declara ilegal, y todo el país comienza a recurrir a la justicia social. El gran cambio político llega alrededor del cambio de siglo. William Jennings Bryan, un líder del partido demócrata, decide hacer de la justicia social un componente importante de las campañas de su partido en el futuro. Específicamente, quiere integrar la justicia social a nivel federal. Esto solía ser el dominio de los republicanos, y ahora de repente los demócratas están viendo la luz.

Sin embargo, eso es un poco engañoso, porque cabría esperar que los demócratas se hayan puesto al día con los republicanos. En todo caso, el voto minoritario debería dividirse, ¿verdad? No Franklin Roosevelt se une a la refriega y hace campaña en el New Deal. Quiere que el gobierno se involucre en todos los aspectos de la vida para superar la Gran Depresión. Para contrarrestar esto, los republicanos comienzan (literalmente, por primera vez como partido) a abogar por un gobierno pequeño. Es un gran cambio para ellos, pero quieren ser elegidos y, francamente, no va a suceder si apoyan a FDR.

Sin embargo, al adoptar una pequeña postura del gobierno, los republicanos naturalmente se lastimarán con los votantes minoritarios. Ahora dicen que se debería permitir que los estados establezcan sus propias leyes, y que los votantes minoritarios no estén tan lejos de la esclavitud que hayan olvidado lo que sucedió la última vez que el país intentó eso. Peor aún, muchos votantes minoritarios viven en el sur. No hay esclavitud, pero sí segregación, aparcería y racismo absoluto. Su única esperanza es que el gobierno federal intervenga y tome posiciones en contra de estas prácticas, ya que los blancos a cargo no van a hacer nada.

En pocas palabras, cuando los demócratas se convierten en el partido del gran gobierno y los republicanos se sienten obligados a distanciarse en la dirección opuesta, los demócratas toman el voto minoritario con ellos. (Lo cual no fue un gran problema para los republicanos, ya que la gran mayoría de los votantes eran blancos en ese entonces. En estos días, es un poco más arriesgado).

La anécdota de Condoleezza Rice: Pero si el cambio se produjo en la década de 1930, ¿por qué los demócratas rechazaron al padre de Condoleezza Rice en 1952? Ahí es donde entra la geografía. Sucedió en Alabama, aún en la agonía de Jim Crow (y sería por otra década). El Partido Demócrata nunca ha sido un partido resuelto, y los problemas sociales siempre han dividido a los miembros. Los demócratas del sur no adoptaron la parte de justicia social de la plataforma del “gran gobierno”. Francamente, no había necesidad de hacerlo en el sur. Los demócratas del sur habían defendido la esclavitud, y si eras blanco, todavía estabas cosechando los beneficios de un sistema horriblemente clasista mucho después de que la esclavitud hubiera sido abolida. Los demócratas en Alabama no necesitaban el voto del padre del secretario Rice y probablemente no lo querían. Los demócratas a nivel nacional eran el partido de las minorías, pero los demócratas en el sur definitivamente no lo eran.

Sin embargo, esto no es cierto hoy. Las minorías en el Sur tienden a votar abrumadoramente por los demócratas, y los demócratas los cortejan. ¿Por qué? Para eso, en realidad no fue LBJ lo que lo hizo (aunque ciertamente ayudó al deshacerse de muchos de los obstáculos que impidieron que los demócratas del sur discriminaran contra su propio bloque de votación). Este va a Nixon. Desde que los demócratas adoptaron la causa de los derechos civiles a nivel federal, las minorías en todo el país acudieron en masa al partido. En ninguna parte era esto más obvio que el Sur, ya que las minorías allí habían sido privadas de sus derechos durante mucho tiempo. JFK hizo campaña en gran medida por los derechos civiles, y barrió el sur. Eso parece contradictorio si los demócratas locales no estuvieran alentando a las minorías a votar por ellos, pero el nivel federal ayudó a JFK aquí. Los votantes de las minorías acudieron a él en las urnas. Sin ellos, JFK habría perdido las elecciones fácilmente. Durante una década después de eso, el sur fue abandonado por los republicanos como una causa perdida. Hicieron campaña en los otros estados y simplemente asumieron que el Sur se convertiría en demócrata.

Entra Nixon. Nixon (por cierto, un californiano) mira el mapa electoral y se dice a sí mismo: “Estamos siendo asesinados en el sur gracias a estas minorías. Las minorías son las únicas que van a las urnas. ¿Cómo podemos cambiar eso?” La respuesta, piensa, es obvia: lleva a los blancos a las urnas aprovechando el racismo inherente del Sur. Entonces desarrolla su “Estrategia del Sur”, la estrategia que los republicanos usarán durante los próximos cincuenta años (al menos): convencer a los votantes blancos en los estados del sur de que no pueden permitir que las minorías controlen su destino, y votar por los demócratas solo empeorará las cosas para ti si eres blanco Funcionó bien. Ningún demócrata ha tomado el Sur desde entonces.

Entonces, básicamente, tomar un pequeño gobierno condenó a los republicanos durante la Gran Depresión, y todavía no han podido salir porque las elecciones que ganan dependen de provocar el resentimiento de las minorías para atraer a los votantes blancos a las urnas. Es un círculo vicioso. Eso no quiere decir que los bloques republicanos locales no puedan evitar eso; En California, por ejemplo, el racismo no es en gran medida un problema para el Partido Republicano, por lo que sus victorias tienden a girar en torno a cuestiones de riqueza e impuestos. Lo que hace que sea un poco irónico que un republicano californiano definió la política en todo el país durante una generación con una estrategia que reconoció que se basaba en el racismo.

Answer 2

Golpeas la mitad de la respuesta en la cabeza, la otra mitad es: Nixon. En 1968, Nixon siguió lo que se conoce como la “Estrategia del Sur”, donde su campaña básicamente canceló los votos de los afroamericanos y apeló a los temores que tenían los votantes blancos sobre la integración. Esta respuesta de Lee Arwater, presidente de campaña de Pres Bush en 1988, básicamente lo explica:

Interrogador : Pero el hecho es, ¿no es así, que Reagan llega al votante de Wallace y al lado racista del votante de Wallace al eliminar los servicios legales, al reducir los cupones de alimentos?

Atwater : Comienzas en 1954 diciendo: “Nigger, nigger, nigger”. Para 1968 no puedes decir “negro”, eso te lastima. Contrafuertes Entonces dices cosas como el transporte forzado, los derechos de los estados y todo eso. Te estás volviendo tan abstracto ahora [que] estás hablando de reducir los impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es [que] los negros se lastiman más que los blancos. Y subconscientemente, tal vez eso sea parte de eso. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si se está volviendo tan abstracto y codificado, estamos eliminando el problema racial de una forma u otra. Sígueme, porque obviamente, sentado diciendo: “Queremos cortar esto”, es mucho más abstracto que incluso lo de los autobuses, y mucho más abstracto que “Nigger, nigger”.

En general, la respuesta de los conservadores supone que los afroamericanos son “dependientes” del gobierno, por eso votan por los demócratas. En realidad, los afroamericanos son bastante inteligentes y probablemente comprendan mejor la historia y los efectos del racismo institucionalizado en los Estados Unidos. Por eso tienden a votar por los demócratas.

También debo señalar que todo el asunto del “demócrata del sur” es una distorsión que depende de que la gente sea demasiado perezosa para mirar etiquetas pasadas. La mayoría de los demócratas del sur siempre fueron muy conservadores, a menudo opuestos a ideas progresistas que no beneficiaban directamente al Sur, eran demócratas basados ​​en la tradición más que en la ideología, y en su mayoría se convirtieron en republicanos antes de que terminara su carrera política.

Answer 3

Siendo sordo a las preocupaciones de los votantes minoritarios: justicia, equidad, igualdad de acceso, oportunidades. Cosas a las que solían dar servicio, pero ahora claramente no les importan.

Answer 4

Fue una combinación del apoyo de LBJ a la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Estrategia del Sur de Nixon.
En ese momento estaba en la universidad y era líder del Club Republicano Universitario más grande de la nación. En los años siguientes me cansé de los comentarios racistas que estaba escuchando en las reuniones republicanas y noté un interés reducido en todo lo relacionado con las necesidades de los ciudadanos más pobres. Luego, el 1% de los chicos se hizo cargo. Cuando Carter era demócrata, esperaba que este hombre de negocios y militar pudiera aportar algo de sentido a los demócratas. Sirvió en su esfuerzo de reorganización del gobierno OMB para mantener al gobierno bajo control. Pero Ted K y otros parecían querer sabotearlo a cada paso. Todavía no estoy contento con ninguna de las partes, pero los republicanos contra la ciencia simplemente … qué asco.

Answer 5

Si el partido republicano pudiera recuperar la ideología liberal de Abraham Lincoln, recuperaría a las minorías. La participación limitada del gobierno en la economía no ganará ningún voto minoritario, ya que necesitan desesperadamente que el gobierno los cuide. No me refiero a proporcionarles bienestar, sino protegerlos dándoles igualdad de oportunidades para iniciar negocios y obtener empleo. Los viejos demócratas del sur eran racistas y la mayoría votó en contra de la ley de derechos civiles, todos los pocos republicanos del sur votaron en contra. El nuevo acuerdo de FDR le dio a las minorías una buena razón para elegir el partido demócrata, porque si eres pobre o de clase media no tienes la riqueza y las conexiones sociales para garantizar tu seguridad, necesitas grandes y exitosos programas como el Seguro Social y un gobierno que tenga tu espalda. Espero que mi respuesta honesta no se derrumbe por un enojado moderador republicano.

Answer 6

Aquí hay una cita de Abraham Lincoln. Lincoln fue percibido como un amigo de los negros, pero era todo lo contrario. Su preferencia era enviarlos de regreso a África.

“Diré entonces que no estoy, ni he estado nunca a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra, que no estoy ni he estado nunca a favor de hacer votantes o miembros del jurado de los negros, ni de calificarlos para ocupar cargos, ni para casarse con personas blancas; y además diré que hay una diferencia física entre las razas blanca y negra que creo que siempre prohibirá a las dos razas que viven juntas. términos de igualdad social y política. Y en la medida en que no puedan vivir, mientras permanezcan juntos debe haber una posición de superior e inferior, y yo, como cualquier otro hombre, estoy a favor de que se asigne la posición superior a la raza blanca “. – Abraham Lincoln

Como era al principio, (el Partido Republicano) es ahora y siempre será, racista sin fin, ¡Amén! ¡Amén!

Answer 7

El cambio del voto negro de republicano a demócrata se remonta mucho más allá de LBJ. Primero tenga en cuenta que Grover Cleveland fue el único presidente demócrata entre Lincoln y Wilson y que obtener el voto negro no estaba en su radar. El voto negro estaba a salvo en el redil republicano. En el momento de Wilson, el voto negro estaba listo para echar a los republicanos. Los líderes negros tuvieron una reunión cara a cara con Wilson en la Casa Blanca, pero se comportaron de una manera que ofendió la sensibilidad sureña de Wilson y eso fue el final de todo. los cortó y no hubo más diálogo. El próximo demócrata fue FDR y el voto negro ha sido demócrata desde entonces.