¿Por qué los países del Pacto de Varsovia no se mudaron para eliminar al líder rumano Nicolae Ceausescu después de que Rumania se separó de la influencia soviética?

Buena pregunta. Convertirlo en uno preciso es más complicado. Primero, el proceso fue largo, comenzó a fines de los años cincuenta bajo el mandato de Dej: en 1964, Rumanía se había opuesto a la creación de un plan integrado para las economías de los países del bloque sovjet, un daño importante para los intereses de Moscú. En abril, Dej escribió la famosa “tesis de abril” sobre el socialismo, en la que las “relaciones fraternas” entre los “estados hermanos” se complementaban con el principio de “soberanía”. Murió poco después, y no se puede excluir una eliminación política. Entonces solo vino Ceausescu. Y continuó la política de soberanía y delimitación de la imposición de Moscú cuando se oponían a los intereses nacionales de Rumania.

El agosto de 1968 es probablemente el momento en el que uno probablemente se asociaría como “el momento en que Rumania se separó de la influencia soviética”. Fue un momento de máxima visibilidad del hecho, pero espero que haya quedado claro, incluso con esta breve explicación, que el desarrollo de la soberanía fue un proceso largo.

Sin embargo, es perfectamente cierto que había un plan para ocupar Rumania después de Tchekoslovakia, y los grupos estaban preparados esperando una orden, no por semanas, no por meses, sino por cinco años, en las fronteras de Rumania en Ucraine, Besarabia y Hungría.

Entonces, ¿por qué no ocuparon Rumania? Porque el hecho había sido predicho, y a diferencia de Tchekoslovakia tomó todas las disposiciones para defenderse y tener aliados en el caso. China lo respaldó, Tito había ofrecido refugio a todo el gobierno para continuar la coordinación de la lucha, en el caso de que los grupos de invasores lograran ocupar el país, y Estados Unidos y la OTAN también lo respaldaron. De hecho, ahora sabemos por documentos desecretizados en Moscú, Washington y Londres, que después del 21 de agosto, tanto Washington como Londres enviaron advertencias a Moscú explicando que si intentaban ocupar también Rumania, esto se consideraría casus beli.

Ceausescu, por su parte, había tomado medidas para construir una milicia popular, y casi toda la población aceptaba defender la independencia contra Moscú, para que se le ofreciera la oportunidad que no habían tenido en 1944.

Todos estos factores, obviamente, redujeron la voluntad política de ocupar Rumania, pero la operación fue preparada militarmente.

Lo pensaron varias veces, el problema era que la URSS sabía que si lo retiraban, sería pintado como si fuera 1968 cuando intervinieron en Checoslovaquia.

Ceausescu también temía una invasión soviética e hizo lazos con varios países no pertenecientes al Pacto de Varsovia, incluido Israel, y algunos otros intentos de acercarse a Occidente. También instituyó un sistema de borrador masivo y alentó a las personas a tener más bebés.

Porque no había órdenes de Moscú. ¿O pensaste en serio que intervinieron “espontáneamente” en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968)?

La diferencia aquí es que Ceausescu no tenía intención de romper el control comunista sobre su país.

En resumen: no hubo desarrollos revolucionarios en Rumania en comparación con Hungría 1956 y Checoslovaquia 1968.