¿Cuál es la diferencia entre estar en guerra con otra nación y simplemente proporcionar ‘apoyo de combate’ contra ellos?

Answer 1

Creo que la diferencia es principalmente semántica, legalista y política. Establecer una relación geopolítica en términos de “guerra” formalmente declarada versus “apoyo de combate” es algo que las democracias liberales modernas hacen por varias razones. En particular, brinda a los políticos cobertura política y evita tener que responder preguntas difíciles.

En comparación, las sociedades antiguas rara vez pasaron por formalidades tales como “declarar la guerra” o llamar al acto de ayudar a un aliado a llevar a cabo la guerra contra otra sociedad más que simplemente “guerra”. Si no te gustara alguien o quisieras llevarte sus cosas, simplemente atacarías. Si compartió objetivos con otro grupo o si el otro grupo dijo: “Oye, ¿puedes ayudarnos a matar a esos bastardos de allí?” y accediste, simplemente lo harías.

Aplicado a la situación actual con ISIS (asumiendo que es por eso que hace esta pregunta), Estados Unidos llama a su rol “apoyo de combate” porque acabamos de perder una gran guerra de 12 años en el Medio Oriente y ninguno de nuestros líderes es lo suficientemente valiente. para decir cosas obvias. Por lo tanto, cubren nuestro papel en términos de “apoyo de combate” y etiquetan a los soldados involucrados como “asesores”.

En realidad, estamos llevando a cabo una guerra a pequeña escala contra la entidad conocida como ISIS. También estamos ayudando a nuestros aliados a luchar contra este enemigo común. Hemos enviado activos y recursos. Entre estos hay varios miles (o más) de los llamados “asesores”. Algunos de estos son asesores en el sentido general de la palabra (por ejemplo, oficiales de logística, ingenieros, varios tipos de consultores, etc.). Entre estos también hay tropas de operaciones especiales, así como tropas de apoyo convencionales (por ejemplo, Navy Seals, Delta Force, Rangers, etc.). Solo llamaría a estas personas “asesores” si estuviera ocultando algo o tratando de evitar decir algo más. En un discurso normal, los llamaríamos “tropas” o “soldados” porque eso es lo que son.

Esto es solo ofuscación y mala dirección política.

Answer 2

La primera diferencia obvia sería que dos o más países en guerra tendrían a sus fuerzas militares comprometidas en operaciones de combate entre sí.
Un país que proporciona “apoyo de combate” generalmente no se involucraría en ningún combate y estaría proporcionando ayuda material o logística a uno de los beligerantes.
El país que brinda “apoyo de combate” corre el riesgo de que la fuerza opositora tome medidas hostiles contra ellos para interceptar su ayuda, involucrando así a ese país en la guerra más plenamente.
Además, creo que el derecho internacional consideraría que proporcionar “apoyo de combate” como una violación de la neutralidad y que los reclamos de daños de la corte internacional podrían ser perseguidos después de que finalizaran las hostilidades.
Por ejemplo, durante la Guerra Civil Estadounidense, Gran Bretaña ayudó a los Estados Confederados con la adquisición y equipamiento de buques de guerra para su uso como invasores comerciales contra los Estados Unidos. El más famoso de esos buques es CSS Alabama. Estos barcos causaron una gran cantidad de estragos en los buques comerciales de los Estados Unidos mientras estuvieron activos durante la guerra. Al final de la Guerra Civil estadounidense, Estados Unidos demandó a Gran Bretaña y recibió un gran juicio financiero en un caso que se conoció como “Las Reclamaciones de Alabama”.