¿Cuál es la guerra moderna más aterradora con armas y bombas, o una guerra antigua con espadas y flechas? ¿Por qué?

Answer 1

Si las bajas psicológicas son una medida de miedo, entonces la guerra moderna es más aterradora. Creo que las razones son la mayor duración, el ruido violento y el aislamiento de las batallas de hoy.

En una típica batalla antigua, dos líneas de hombres que se paraban hombro con hombro chocaban unas cuantas veces gritando y gritando, los muchachos de primera fila empeoraban las cosas. Después de que esto sucediera varias veces, un lado podría entrar en pánico y correr, y el otro perseguiría; Este fue el momento más aterrador, pero a menudo la mayoría de los derrotados escaparon arrojando sus armas, escudos y armaduras, lo que los hizo bastante inútiles como ejército, incluso una vez que se reunieron nuevamente. No es divertido, pero lo peor pasó rápidamente. * La única forma de combate realmente prolongada fue la guerra de asedio, donde la mayoría de las veces te sentabas, pasabas hambre y esperabas alivio.

En la guerra moderna, a menudo te disparan, bombardean y bombardean durante días y días. E incluso cuando no estás bajo ataque directo, la tensión nunca se relaja; caminas por un sendero de la jungla o un sendero del desierto, incluso sin ningún enemigo a la vista, y en cualquier momento una mina o un IED pueden hacerte pedazos. Todos tenemos un miedo instintivo a los ruidos fuertes, y el ruido de una batalla moderna es indescriptiblemente más fuerte que cualquier cosa que enfrentaran los antiguos; una sola ametralladora puede ensordecerte en segundos si no llevas protección auditiva. No hay nada en la guerra antigua para comparar con estar bajo fuego de artillería prolongado; todo el mundo está temblando y explotando directamente sobre tu cabeza hora tras hora tras hora, y no hay absolutamente nada que puedas hacer al respecto, agazaparte en el fondo de tu trinchera, cubrir tu cabeza y esperar a que desaparezca. Eres como una hormiga atrapada en la miel, mientras que un gigante ciego estampa en el suelo a tu alrededor. En Somme, el bombardeo preliminar continuó durante cinco días; El ruido atronador se podía escuchar a través del Canal de la Mancha en Londres. Los hombres se han vuelto locos por esto.

En la guerra antigua, la falange o muro de escudos no era solo una defensa física sino también psicológica. Nuestros instintos de primates más básicos son sentir miedo cuando estamos aislados y seguros cerca de nuestros amigos. Tener a tus camaradas cerca de ti en la batalla fue inmensamente reconfortante. La guerra moderna hace esto imposible; Los explosivos y las ametralladoras hacen que las formaciones cercanas sean suicidas. Los defensores deben luchar en trincheras de uno o dos hombres, y las patrullas o atacantes se ven obligados a separarse para que un proyectil, una granada o una ametralladora no los explote a todos. Por lo tanto, no solo enfrenta la muerte por más tiempo y más fuerte que nunca, sino que la enfrenta más solo.

“Más aterrador” no significa necesariamente más mortal. La guerra moderna mata a muchas más personas que la guerra antigua, pero principalmente porque hay mucha más gente involucrada. Cada guerrero moderno individual tiene muchas más posibilidades de sobrevivir el día que uno antiguo. En las guerras antiguas, la falta de medicina moderna significaba que incluso las heridas menores a menudo mataban, y en cualquier campaña murieron muchos más hombres por enfermedad que por ataque enemigo. La guerra naval también es mucho más segura hoy que hace solo tres siglos, cuando el océano tenía más probabilidades de matarte que el enemigo, y el 90% de una tripulación podía morir de escorbuto. Físicamente, la guerra moderna probablemente no sea tan peligrosa como la antigua, pero psicológicamente es mucho más aterradora y destructiva.

* Pero ¡ay de ti si tuvieras un río entre ti y escaparas en una época en que la mayoría de la gente no podía nadar! Hubo batallas donde más hombres derrotados se ahogaron tratando de escapar de los que fueron asesinados por el enemigo.

Answer 2

Me imagino que son casi lo mismo.

Por un lado, la guerra moderna puede ser más aterradora porque hay explosivos y disparos y todas estas cosas que crean un ruido abrumador que es demasiado para algunas personas.

Pero, por otro lado, la guerra antigua es cercana y personal. ¿Te imaginas simplemente alineándote con miles de hombres en terreno plano y cargando hacia un ejército gigante que va directo al calor? Esto también sería abrumador porque en lugar de simplemente disparar a algunas figuras en la distancia, te acercas a las personas y las matas de una manera mucho más personal. Sería un caos total, imagina estar en medio de una de estas batallas gigantes que todos a tu alrededor están peleando y siendo asesinados.

En mi opinión, la guerra más aterradora sería el tipo de guerra en la Guerra Civil estadounidense. Es una combinación del ruido abrumador de disparos de cañones disparando así, pero al mismo tiempo es la táctica bárbara de simplemente cargar en una línea enemiga. Esto también es cuando el combate cuerpo a cuerpo era una gran parte de la batalla, ya que los rifles demoraban mucho en cargar a los chicos y terminarían apuñalando a la gente con bayonetas la mitad del tiempo.

No solo eso, sino que si alguna vez has estudiado la Guerra Civil, estás familiarizado con las terribles condiciones de los procedimientos médicos. Si le dispararon en la pierna, el mayor temor en su mente sería la próxima cirugía que tendría que pasar.

La Primera Guerra Mundial fue similar a la Guerra Civil en este sentido, diría que las dos últimas guerras en las que me gustaría pelear serían esas dos. En ambas guerras hay una combinación de viejas tácticas para cargar líneas enemigas y nuevas armas que resultan en un combate extremadamente brutal que solo unos minutos podrían terminar con cientos de hombres muertos. Cargar contra una fila de hombres en la Guerra Civil o la Primera Guerra Mundial sería lo más aterrador que se me ocurre.

Answer 3

Ambos requieren un gran coraje de los soldados involucrados. Sin embargo, en mi opinión, la guerra antigua era más aterradora. La guerra moderna es rápida. Hay excepciones, pero en su mayor parte las batallas modernas se libran y ganan o pierden en horas o incluso minutos. Si está herido pero no lo mata de inmediato, existe una buena posibilidad de que se recupere, incluso si está discapacitado o ha perdido una extremidad.

La guerra antigua fue más lenta, y tomó horas o días para que una batalla llegara a una conclusión. Cualquier herida significativa era casi seguro una sentencia de muerte, pero podría llevar horas, días o semanas morir. Incluso las causas menores podrían infectarse y causar la muerte días o semanas después.

Hay algunas batallas en la guerra moderna que duran días o semanas, pero generalmente hay comunicaciones externas, reabastecimiento y medivac disponibles para los heridos. En algunos casos, las unidades incluso pueden rotarse dentro y fuera de la batalla.

Answer 4

Creo que la guerra antigua. En la guerra previa a la pólvora, el asesinato fue cercano y personal. La captura de Berwick Escocia (ahora Berwick Inglaterra) por Edward I de Inglaterra fue un poco desordenada. Edward y sus caballeros se estrellaron contra los defensores. Bajo las órdenes del rey de que nadie se salvara, hombres, mujeres y niños fueron puestos a la espada. El hedor de los cuerpos creció tanto que tuvieron que cavar pozos gigantes para deshacerse de los cuerpos. La carnicería continuó durante dos días hasta que Edward, cabalgando entre sus tropas, vio a una mujer en el acto de dar a luz a espada, y finalmente Edward puso fin a la matanza. Unos 17,000 hombres, mujeres y niños, casi la población total, fueron masacrados

Answer 5

La guerra moderna, por la misma razón que los supermercados: abstrae la matanza. Las bajas en la guerra fueron históricamente mucho más bajas; la mayoría de las personas se niegan a dañar a otro ser humano si son cercanos y personales.